Дело №2-61/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием ответчика Самойленко Г.В., его представителя Густова И.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуть А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведощенко Т.А. к Самойленко Г.В. о возмещении вреда и взыскании судебных расходов.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2010 года на автодороге Москва-Белгород Шуть, управлявший автомобилем DAF с полуприцепом, принадлежавшими Самойленко, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением Ведощенко В., в результате чего автомобиль Тойота Королла был повреждён, и его собственнику Ведощенко Т. причинён материальный ущерб в размере 228 806 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска ООО «Росгосстрах», являвшееся страхователем гражданской ответственности владельца полуприцепа, было обязано выплатить Ведощенко Т. 120 000 руб., материальный ущерб в размере 108 806 руб. остался невозмещённым.

Дело инициировано Ведощенко Т., которая просила взыскать с Самойленко невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3376 руб. 12 коп. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истица, её представитель, третье лицо Ведощенко В., представитель ООО «Росгосстрах» были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями, в судебное заседание не явились, истица представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик иск не признал, так как вина водителя Шуть и размер ущерба не доказаны, правое переднее крыло, правая блок-фара и лобовое стекло автомобиля истицы не были повреждены, необоснованные расходы на приобретение запасных частей и проведение работ составляют 129 617 руб., а 120 000 руб. были взысканы с ООО «Росгосстрах», Шуть управлял автомобилем на законных основаниях, был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем с полуприцепом, Отчёт эксперта не является допустимым доказательством, составлен с нарушением законодательства, он (ответчик) не вызывался на осмотр автомобиля, Акт осмотра автомобиля, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», не отвечает требованиям закона, в Договоре на оказание услуг не указан объект оценки.

Его поддержал представитель.

Третье лицо считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ведощенко В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме только по требованиям о взыскании вреда и судебных расходов по государственной пошлине, а по взысканию оплаты услуг представителя - частично.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты дорожно-транспортного происшествия, виновности в нём водителя Шуть, управлявшего транспортным средством с полуприцепом, принадлежащими ответчику, причинения истице материального ущерба, взыскания в её пользу с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда 120 000 руб. и невозмещения ей материального ущерба в размере 108 806 руб., несения ею судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Так, решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2011 года, вступившим в законную силу 15.03.2011 года, установлена вина водителя Шуть в совершении дорожно - транспортного происшествия и в причинении материального ущерба Ведощенко Т. в размере 228 806 руб., из которых 120 000 руб. было взыскано с ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Самойленко, как владельца полуприцепа.

Исходя из данных справки от 02.03.2010 года, оформленной инспектором ДПС в связи с дорожно-транспортным происшествием, Шуть управлял автомобилем DAF с полуприцепом, при этом механические повреждения имел только полуприцеп.

Согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2010 года, именно водитель Шуть при выполнении обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла.

Нашли подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о столкновении именно полуприцепа, а не автомобиля DAF, с автомобилем Тойота Королла, что ответчиком, его представителем и третьим лицом не отрицалось.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований, за исключением размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так, из представленного договора об оказании юридических услуг между ИП Немчиновым М.А. (Исполнителем) и Ведощенко Т. (Заказчиком) от 10.07.2011 года, Немчинов обязывался выполнить ряд услуг, в том числе и представлять интересы Заказчика в суде, однако такие обязательства им не были исполнены.

Однако, Ведощенко Т. была произведена оплата ИП Немчинову в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2011 года.

Очевидно, что договор и оплата за услуги были оформлены в один день, поэтому оплата услуг ИП Немчинова была произведена заранее, в том числе и за представительство интересов Ведощенко Т. в суде, но ИП Немчинов данную услугу не исполнил, интересы истицы в судебном заседании не представлял.

В связи с этим, доводы Ведощенко Т. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подлежат удовлетворению частично и в размере 6000 руб., что является обоснованным и разумным.

Ответчиком не приведено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Представленный им страховой полис Серии *** №***, срок действия которого с 13.10.2009 года по 12.10.2010 года, указывал на то, что гражданская ответственность Самойленко по полуприцепу была застрахована в ООО «Росгосстрах», к его эксплуатации было допущено неограниченное количество лиц, в число которых входил и Шуть.

По заявлению ответчика из Ленинского районного суда г. Курска было истребовано гражданское дело по иску Ведощенко Т. к ООО «Росгосстрах», в котором имеется отчёт об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Тойота Королла, согласно которому стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля, принадлежащего истице, с учётом износа составляет 228 806 руб.

Ответчиком были представлены в качестве доказательств записи его разговора с лицом, которого ответчик обозначил как Ведощенко В. по вопросу возмещения вреда, и осмотра автомобиля, однако они не могут являться доказательствами доводов ответчика и его представителя, так как суду не были представлены данные о том, что второй участник разговора с Самойленко действовал в интересах истицы и при наличии у него таких полномочий, а запись осмотра автомобиля не позволяет установить целостность правого переднего крыла, правой блок-фары и переднего лобового стекла, а также иных деталей, указанных в отчёте о стоимости затрат на восстановление автомобиля истицы, так как запись произведена некачественно, фиксация внешнего вида конкретных повреждённых деталей не производилась.

В Акте осмотра транспортного средства от 27.04.2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» указаны повреждения конкретных деталей, обнаруженные на автомобиле Тойота Королла, на основании которого был определён размер материального ущерба, причинённого истице, при этом доказательств в опровержение данных Акта не представлено, он отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а подписание такого Акта Ведощенко В. не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку ни сам Ведощенко В., ни Ведощенко Т. его не оспаривали, ответчик и его представитель не просили признать указанный Акт недопустимым доказательством и с таким заявлением в суд не обращались, доказательств тому, что экспертом осматривался другой, нежели Тойота Королла, автомобиль, не представлены.

Для суда является очевидным, что в течение длительного периода времени ответчик не предпринимал каких-либо мер для установления суммы ущерба, причинённого истице, при этом судом учитывается тот факт, что на момент рассмотрения иска автомобиль истицы восстановлен, что было подтверждено ответчиком и его представителем,

В связи с этим, их доводы о том, что размер ущерба может быть определён путём назначения и проведения экспертизы восстановленного автомобиля с проведением работ по его разборке были признаны необоснованными, так как размер ущерба был определён при осмотре повреждённого автомобиля с учётом видимых повреждений и скрытых дефектов его деталей, износа автомобиля.

Доводы о том, что данный отчёт является недопустимым доказательством, также являются неубедительными, так как стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Королла была определена на момент его представления для осмотра, при этом каких-либо доказательств тому, что на 02.03.2010 года данный автомобиль имел другие повреждения, чем указанные в Акте от 27.04.2010 года, не представлено.

Кроме этого, ответчик не был лишён права на осмотр повреждённого автомобиля, фактически сам устранился от действий, связанных с установлением стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, инициативы не проявлял вплоть до восстановления автомобиля.

Сомнения ответчика относительно квалификации лица, установившего размер материального ущерба в представленном Отчёте, также основаны на предположениях, поскольку в отчёте имеются данные о квалификации оценщика в виде диплома и Свидетельства о повышении квалификации.

Что касается стоимости нормо - часов, указанных в Отчёте, то они определены решением общего собрания оценщиков и автоэкспертов, в том числе и на автомобили иностранного производства, принятом на заседании комиссии, установленная стоимость нормо-часа соответствует данным Отчёта и ему не противоречит.

Отсутствие в указанном Отчёте фототаблицы с повреждениями транспортного средства, также не является основанием считать его выводы не соответствующими действительности, так как наличие повреждений установлено Актом от 27.04.2010 года и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2010 года, где указано на возможное наличие других скрытых дефектов, обнаружение которых было затруднительно для инспектора ДПС.

Доводы о том, что в Отчёте указано на личное проведение оценщиком осмотра автомобиля, хотя осмотр производился другим экспертом, что в нём не указан пробег автомобиля, а использовались данные среднегодового пробега, что отчёт составлен на 15.06.2010 года, а дата составления Отчёта указана как 21.06.2010 года, в связи с чем Отчёт не может являться допустимым доказательством, неубедительны, поскольку доказательств тому, что наименование, количество, стоимость деталей (материалов) и выполненных работ, в том числе и по покраске автомобиля были иными, чем указано в Отчёте, не представлено, данных о пробеге автомобиля не приведено.

Суду также не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле Ведощенко В. на причинение вреда, а также о том, что автомобиль и полуприцеп вышли из обладания ответчика в результате противоправных действий Шуть.

Также не могут быть признаны убедительными доводы ответчика о взыскании в пользу Ведощенко Т. 120 000 руб. с ООО «Росгосстрах» именно по договору страхования транспортного средства автомобиля DAF по решению Ленинского районного суда г. Курска, поскольку такие данные в судебном решении отсутствуют, при этом факт дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали автомобиль Тойота Королла и полуприцеп, в судебном заседании не оспаривался.

Утверждения ответчика о том, что невозмещённый вред в размере 108 806 руб. должен быть взыскан с указанной страховой компании, что лимит застрахованной ответственности ответчика, как собственника полуприцепа, по страховому полису составляет 160 000 руб., а остаток невозмещённой страховой суммы (108 806 руб.) меньше указанного лимита и на этом основании ущерб должен быть выплачен Ведощенко Т. именно страховой компанией, неубедительны, так как доказательств этому представлено не было, в связи с чем такие утверждения оцениваются как ничем необоснованное предположение.

В Договоре на оказание услуг по определению размера причинённого ущерба от 15.06.2010 года указаны стороны договора, а в Приложении №1 к нему, являющего неотъемлемой частью Договора, указан конкретный объект оценки, т.е. автомобиль Тойота Королла, в связи с чем доводы о том, что Договор не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года в редакции от 27.07.2006 № 157 -ФЗ, действующей в период проведения оценки повреждённого автомобиля, не могут быть признаны обоснованными, к тому же данный Договор его участниками не оспаривался и недействительным не признавался.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Самойленко, как владельца полуприцепа, заключён с ООО «Росгосстрах» с соблюдением требований ст.ст. 931 и 935 ч.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требования ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, что свидетельствует об обязанности возмещения такого вреда именно ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 11.07.2011), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

Ст.7 указанного федерального закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009), определяют размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, и именно в такой сумме был взыскан вред с ООО «Росгосстрах».

Положения ст. 1072 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховое возмещение, взысканное решением Ленинского районного суда с ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., недостаточно для полного возмещения вреда истице, в связи с чем невозмещённый вред подлежит взысканию с ответчика в сумме 108 806 руб.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3376 руб. 12 коп., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а также по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Так как длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 1064 4.1,1072,1079 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 100, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Иск Ведощенко Т.А. к Самойленко Г.В. о возмещении вреда и взыскании судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с Самойленко Г.В. в пользу Ведощенко Т.А. в счёт возмещения вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме 108 806 руб. 00 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 376 руб. 12 коп. и по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 118 182 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя Ведощенко Тамаре Александровне отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко