Дело №2-90/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием истцов Бочкаленко Н.Т., Бочкаленко Н.А. и представителя истца Бочкаленко А.А. -Казановской О.А.,

представителя ответчика Администрации Краснояружского района Радченко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаленко А.А., Бочкаленко Н.Т. и Бочкаленко Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области и Администрации Краснояружского района Белгородской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации и наследования на часть жилого дома.

Исследовав представленные доказательства, суд

У СТА Н О В И Л:

Бочкаленко А. и Бочкаленко Н.Т. являются супругами, вместе с сыном Николаем и Копытченко М. проживали в квартире, имеющей общую площадь 42,78 м2, в том числе жилую 30,90 м2, расположенной в Отрадовском отделении госплемзавода «Краснояружский», являлись участниками приватизации, однако в договоре на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области в качестве «Покупателя» был указан только Бочкаленко А.

Впоследствии Копытченко М. умерла, после обращения к нотариусу Бочкаленко А. было отказано в получении Свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, принадлежащей умершей, так как её доля не была определена.

Дело инициировано исками Бочкаленко А., Бочкаленко Н.Т., Бочкаленко Н.А. к Межрайонной ИФНС № 5 по Белгородской области, которые просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру: за Бочкаленко Н.Т. и Бочкаленко Н.А. – на 1/4 доли в праве каждому, а за Бочкаленко А.- на 1/2 доли.

При производстве по делу в качестве соответчика была привлечена Администрация Краснояружского района.

В судебном заседании представитель истца Казановская, истцы Бочкаленко Н.Т. и Бочкаленко Н.А. требования поддержали, уточнили их и просили признать за истцами право на 1/4 доли каждому по праву приватизации, а за Бочкаленко А. и на 1/4 доли в порядке наследования, а всего на 1/2 доли части жилого дома.

Представитель ответчика Администрации Краснояружского района иск признал.

Истец Бочкаленко А. и ответчик Межрайонная ИФНС №5 были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, представили заявления о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт требования истцов Бочкаленко Н. и Бочкаленко Н.Т. обоснованными, а иск Бочкаленко А. обоснованным частично.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорной квартиры, которая приобрела статус части жилого помещения, факты приватизации в равных долях его истцами и Копытченко М., смерти последней, однако каких-либо доказательств тому, что умершая являлась матерью Бочкаленко А., не представлено.

Так, истец Бочкаленко А. (Покупатель) 30.09.1992 года заключил с Администрацией Краснояружского района (Продавец) Договор на передачу им в общую совместную собственность квартиры общей площадью 42,78 м2, в том числе жилой 30,90 м2, состоящей из трёх комнат, в Отрадовском отделении госплемзавода «Краснояружский» Белгородской области, при этом данная квартира была ему передана в собственность на семью из 4-х человек.

Согласно данным заявления, в Краснояружское бюро по приватизации жилья по вопросу передачи в собственность квартиры общей площадью 42,78 м2 в Отрадовском отделении ГПЗ «Краснояружский» обращались истцы и Копытченко М.П., подтвердив своё согласие подписями, заверенными начальником указанного бюро.

Факт проживания указанных лиц в спорной квартире на момент приватизации подтверждается также выпиской из похозяйственных книг за 1991-2006 годы, при этом матерью Бочкаленко А. указана Бочкаленко М.П. за период 1991-1995 годах и Копытченко М.П. - в 1997-2002 годах.

По Свидетельству о смерти от 20.08.2002 года, Копытченко М. умерла 16.08.2002 года.

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что именно истцы, а также Копытченко М. являлись участниками приватизации указанной квартиры в равных долях, а также то, что Договор является действительной сделкой.

В соответствии с материалами наследственного дела Краснояружского нотариального округа, Бочкаленко А. обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Копытченко М. 02.02.2011 года, постановлением нотариуса в выдаче такого свидетельства было отказано, так как данных о размере доли умершей в спорной квартире представлено не было.

В данном наследственном деле также отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения Бочкаленко А.А. и Копытченко М.

При изучении Свидетельства о рождении Бочкаленко А.А. видно, что его матерью является Бочкаленко М.П.

По техническому паспорту от 26 января 2011 года, спорная часть жилого дома расположена по ул. Широкая п. Отрадовский и имеет общую площадь 42,6 м2, в том числе жилую - 31,6 м2.

Площадь спорного жилого помещения после его приватизации была уточнена, что следует из справки Краснояружского филиала «Белоблтехинвентаризация», при этом видно общая площадь стала составлять 41,6 м2 (ранее 42,78 м2), в том числе жилая 31,6 м2 (ранее 30,90 м2), что связано с проведением более точных измерений, а не с перепланировкой помещения.

Населённый пункт, ранее имевший название как Отрадовское отделение госплемзавода «Краснояружский», был переименован в п. Отрадовский, а домовладение, числящееся за Бочкаленко А.А., стало располагаться на ул. Широкая.

Общая совместная собственность истцов и Копытченко М. на приватизированную ими квартиру не исключает возможности в случае смерти собственника определить его долю.

Копытченко умерла после того, как стала участницей общей совместной собственности на спорную квартиру, т.е. её собственницей в равной с истцами доле, т.е. по 1/4, что следует из смысла Договора от 30.09.1992 года, поскольку иные данные о размерах долей в нём отсутствуют.

В этом случае совместная собственность истцов и Копытченко М. фактически преобразовалась в долевую, и доля умершей может быть наследована по общим правилам наследственного правопреемства.

Следовательно, у суда не вызывает сомнение тот факт, что приобретение истцами и Копытченко М. в собственность квартиры в силу Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» порождает право общей долевой собственности на неё каждого из них, и после смерти Копытченко её наследники вправе наследовать её долю независимо от того, в общую или с определением долей квартира приобретена в собственность.

Так как Администрация Краснояружского района передала в общую совместную собственность истцов и Копытченко М. спорную квартиру, их доли являлись равными и составляли по 1/4 каждому из них на момент заключения Договора.

Какие-либо сведения и доказательства тому, что истцы и Копытченко приобрели в общую совместную собственность квартиру и проживали с нарушением действующего в тот период времени законодательства, что на данную квартиру имелся другой собственник, кроме участников приватизации, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истцов о том, что они приобрели в общую совместную собственность с Копытченко М. квартиру в равных частях по праву приватизации, в связи с чем иск в этой части подлежат удовлетворению.

Для суда является очевидным, что на момент приватизации жилое помещение значилось как квартира, впоследствии оно приобрело статус части жилого дома, так как данные технического паспорта указывают на то, что жилое помещение находится в жилом доме, имеющим и другую обособленную часть.

Ответчиками с момента принятия искового заявления к производству суда не было приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Однако, доводы Бочкаленко А.А. о том, что Копытченко М. являлась его матерью, являются неубедительными, поскольку доказательств этому представлено не было, в том числе и в наследственном деле.

Так, из представленных документов видно, что умершая с 1991-1995 г.г. имела фамилию Бочкаленко, её имя значилось как Милания, затем её фамилия указана как Копытченко (1997-2002 г.г.), а Свидетельство о смерти выписано также на Копытченко Меланью.

Суду не было представлено безусловных и убедительных доказательств тому, что умершая Копытченко М. являлась матерью Бочкаленко А.А., а утверждения истцов и представителя истца об этом оцениваются как доводы заинтересованных лиц, не представивших как оснований для изменении фамилии и имени Бочкаленко М., так и документального подтверждения этому, к тому же Бочкаленко А.А. на разрешение суда не ставился вопрос об установлении родственных отношений именно с Копытченко М.

В связи с изложенным, доводы Бочкаленко А.А. о том, что умершая Копытченко М. являлась ему матерью, и что он является наследником на принадлежащую ей 1/4 доли в праве спорного жилого помещения, неубедительны и не могут быть принятыми во внимание, поэтому его иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Признание иска представителем Администрации Краснояружского района в части 1/4 доли в праве в порядке наследования за Бочкаленко А.А. не является основанием для удовлетворения заявленных им данных требований, так как принадлежащая Копытченко М. 1/4 доли в праве на часть жилого дома не относится к выморочному имуществу, поскольку права на неё были заявлены Бочкаленко А.А. путём обращения к нотариусу, который не отказал в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону по основанию непредставления данных о родственных отношениях Бочкаленко А.А. и Копытченко М., к тому же признание иска представителем ответчика не может подтверждать факт родственных отношений между указанными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (ч.1)

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2), что свидетельствует о равных размерах долей истцов и Копытченко М., т.е. по 1/4 каждого из них.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. в редакции, действующей на момент заключения Договора от 30.09.1992 года, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. (ст.2)

Исходя из требований данного Закона, право на приватизацию жилого помещения возникло у Бочкаленко Н.Т., Бочкаленко Н.А. и Копытченко М. с момента обращения с заявлением в Краснояружское бюро по приватизации жилья, от своих прав они не отказались, неуказание их в Договоре в качестве «Покупателей» не может свидетельствовать об отсутствии у них таких прав.

Изменение редакций ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на момент обращения истцов в суд (в ред. от 11.06.2008) также не лишает их права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

Положения ст. 1151 ч.1 ГК РФ устанавливают, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным, в связи с чем принадлежащая Копытченко М. 1/4 доли части жилого дома не является выморочным имуществом, при этом доказательств обратного сторонами представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 1151 ч.1 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бочкаленко А.А., Бочкаленко Н.Т. и Бочкаленко Н.А. к Администрации Краснояружского района Белгородской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на часть жилого дома признать обоснованным, а иск Бочкаленко А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области и Администрации Краснояружского района Белгородской области о признании права общей долевой собственности по праву наследования на часть жилого дома признать необоснованным.

Признать за Бочкаленко А.А., Бочкаленко Н.Т. и Бочкаленко Н.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым из них на часть жилого дома общей площадью 42,6 м2, в том числе жилой 31,6 м2, расположенного по ул. Широкая п. Отрадовский Краснояружского района Белгородской области.

В удовлетворении остальной части иска Бочкаленко А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко