Дело №2-81/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года п. КраснаяЯруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Рыбалко И.В., с участием ответчика Барышникова Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышникова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Барышникову Е.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд У С Т А Н О В И Л: 23.03.2010 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ-2126 под управлением Барышникова Е. и BMW под управлением Ерохова, в результате которого автомобиль BMW был повреждён, и его собственнику ООО «Виртген - Интернациональ - Сервис» был причинён материальный ущерб на сумму 158 886 руб. 38 коп. Автомобиль BMW был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «Полное КАСКО», которое выплатило ЗАО «Азимут СП» указанную сумму за проведённый им ремонт автомобиля. Гражданская ответственность автомобиля ИЖ-2126 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату истцу в размере 101 313 руб. 18 коп. за причинённый ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 57 573 руб. 20 коп. осталась невозмещённой. Дело инициировано иском ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое просило взыскать с Барышникова Е. 57 573 руб. 20 коп. в счёт возмещения причинённого ущерба. Истец был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, что следует из данных электронной почты от 21.10.2011 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании ответчик иск не признал, но не отрицал фактов управления Третье лицо Барышников А.П. об обстоятельствах происшествия ничего не пояснил, но подтвердил, что является собственником автомобиля ИЖ-2126, которым его сын Барышников Е. управлял по выданной им доверенности. Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Виртген - Интернациональ -Сервис» были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что следует из данных электронных почт, их представители в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили. Третье лицо Ерохов С.О. в судебное заседание не явился, по месту его жительства была направлена судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела, которая возвратилась в суд по причине истечения сроков хранения. Данный факт подтверждён почтовым уведомлением от 02.11.2011 года и свидетельствует о неявке Ерохова за заказным письмом на почту, что, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, позволяет считать его надлежаще извещённым о рассмотрении дела. Истом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты дорожно-транспортного происшествия, виновности в нём водителя Барышникова Е., управлявшего по доверенности транспортным средством, принадлежащим Барышникову А., причинения ООО «Виртген - Интернациональ - Сервис» материального ущерба в сумме 158886 руб. 38 коп., невозмещения страховщику автомобиля BMW ущерба в размере 57 573 руб. 20 коп., несения судебных расходов по государственной пошлине. Так, исходя из данных справки от 23.03.2010 года, оформленной инспектором ДПС в связи с дорожно-транспортным происшествием, его местом является ул. Енисейская г. Москвы, участниками происшествия были Барышников Е., управлявший автомобилем ИЖ-2126, и Ерохов, водитель автомобиля BMW - 750 LI, при этом автомобиль BMW - 750 LI имел механические повреждения передней и задней правых дверей, а автомобиль ИЖ-2126 - повреждения задних бампера, правого крыла и панели. По данным постановления об административном правонарушении, именно Барышниковым Е. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. По представленным фотографиям места происшествия видно, что автомобили находятся на полосе встречного движения, автомобиль ИЖ расположен по ходу движения в обратном направлении и в развёрнутом положении, при этом его задняя правая часть расположена под углом по направлению движения автомобиля BMW, оба транспортных средства имеют механические повреждения. Ответчик подтвердил, что эти фотографии отражают положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а также наличие повреждений двух правых дверей автомобиля BMW. Факт страхования автомобиля BMW - 750 LI истцом по риску «Полное КАСКО», подтверждается представленным Договором добровольного комиссионного страхования транспортного средства от 24.09.2009 года со сроком действия по 23.09.2010 года. Согласно данным свидетельства о регистрации, собственником автомобиля BMW является ООО «Виртген - Интернациональ - Сервис», которое 24.03.2010 года обратилось к страховщику ООО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии, имевшем место 23.03.2010 года, и выплате страхового возмещения в связи с повреждением у автомобиля BMW двух правых дверей, что не противоречит представленным фотографиям места происшествия. Повреждение двух правых дверей данного автомобиля подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 24.03.2010 года. По Заказу-наряду, на основании обращения истца, ЗАО «Азимут СП» определил стоимость кузовного ремонта с учётом скрытых повреждений двух дверей автомобиля BMW в 158 886 руб. 38 коп., и такая сумма была истцом определена для выплаты ЗАО «Азимут СП», что подтверждается данными заказа - наряда, Актами о скрытых повреждениях, счётом, расчётом к выплате и Страховым актом. По платёжному поручению от 06.07.2011 года истец перечислил ЗАО «Азимут СП» 158 886 руб.38 коп., что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого ООО «Виртген - Интернациональ - Сервис», в полном объёме, размер которого находится в пределах страховой суммы, равной 1500000 руб. Таким образом, нашли подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о столкновении двух транспортных средств, что ответчиком не оспаривалось. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных данными справки, представленных фотографий места происшествия, данными постановления об административном правонарушении, объяснениями ответчика, не отрицавшего, что именно он создал на проезжей части аварийную ситуацию, последствием которой явилось дорожно-транспортное происшествие, видно, что оно произошло по вине Барышникова Е., который не справился с управлением автомобиля, в результате чего транспортное средство стало разворачивать, вынесло вначале на другую полосу попутного направления, по которой двигался автомобиль BMW, затем на полосу встречного движения таким образом, что автомобиль ИЖ стал осуществлять движение вперёд задней частью транспортного средства, совершив в процессе движения правой частью столкновение с правой стороной (двумя дверями) автомобиля BMW, причинив ему механические повреждения. При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 1927 руб.20 коп., что следует из данных платёжного поручения. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Так, истец указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем ИЖ-2126 по полису обязательного страхования, выплатило ему 101 313 руб. 18 коп., хотя страховая выплата при такой ситуации должна быть произведена в размере не более 120 000 руб., в связи с чем её размер был занижен, истец не указал и доказательств этому не привёл. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 38 886 руб. 38 коп., так как предел ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика автомобиля ИЖ-2126, определён в 120 000 руб. Ответчиком не приведено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу. Так, его утверждения о том, что часть полосы движения его транспортного средства оказалась неожиданно для него покрыта льдом, что виновным лицом в столкновении транспортных средств является дорожная служба, а водитель автомобиля BMW не принял мер к торможению, чем увеличил размер причинённого ущерба, являются неубедительными, так как им не представлены какие-либо доказательства этому, к тому же очевидно, что автомобиль под управлением ответчика пересекал проезжую часть тех полос движения, на которых вынужденно оказался автомобиль BMW, водитель которого принимал меры во избежание столкновения, в том числе и торможению, что следует из характера движения его автомобиля и объяснений ответчика, поскольку транспортное средство (BMW) остановилось и в таком положении находилось на момент осмотра места происшествия. Доказательств нарушения Ероховым Правил дорожного движения и наличия в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Барышниковым Е. не представлено. Его доводы о том, что ущерб является завышенным, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на предположении, а доказательств иного размера ущерба не представлено. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности Барышниковым А.П., как владельцем автомобиля ИЖ-2126, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не отрицается им и ответчиком, ими не оспаривается, о фактах нарушения требований ст.ст. 931 и 935 ч.1 ГК РФ при его заключении ими не заявлялось. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Требования ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяют, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что свидетельствует о возможности взыскания вреда именно с ответчика. В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 11.07.2011), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России. Ст.7 указанного федерального закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года ( ред. от 08.08.2009), определяют размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. Положения ст. 1072 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 965 ч.1 ГК РФ определяет, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, Таким образом, размер страхового возмещения, которое может быть выплачено истцу страховщиком по полису обязательного страхования, не может быть более 120 000 руб., и не является достаточным для полного возмещения вреда истцу, в связи с чем невозмещённый вред подлежит взысканию с ответчика в сумме 38 886 руб. 38 коп. По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 руб. 59 коп., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Так как длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 4.1,1072,1079 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд Р Е Ш И Л: Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Барышникову Е.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным частично. Взыскать с Барышникова Евгения Алексеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме 38 886 руб. 38 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 366 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд. Судья Ю.И. Григоренко
автомобилем ИЖ-2126 по доверенности отца Барышникова А., дорожно-транспортного
происшествия, считая, что виновной в происшедшем является дорожная служба, обработавшая
проезжую часть реагентом, образовавшим ледяную корку, на которой автомобиль потерял управление, транспортное средство вынесло вначале на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль BMW в попутном направлении, а затем на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем BMW, водитель которого не принял мер к торможению, поэтому причинённый ущерб мог быть меньше.
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате
страхования.