Дело №2-91/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года п.Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И. при секретаре Рыбалко И.В.

с участием представителя истицы Котенко О.А.,

ответчицы Котенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильцовой Л.Н. к Администрации Краснояружского района и Котенко В.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома с пристройкой, сарая и погреба.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Ольшанский являлся собственником домовладения по ул. Промышленная п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, впоследствии 1/2 доли жилого дома, сарая и погреба подарил Барановой В. по договору дарения, а остальную 1/2 доли домовладения завещал Котенко В.

После смерти Барановой В. её дочь Пильцова обратилась к нотариусу по вопросу оформления прав на долю спорного жилого, однако ей было рекомендовано обратиться в суд.

Дело инициировано иском Пильцовой, которая просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери Барановой В. на 1/2 доли жилого дома с пристройкой, сарая и погреба.

Истица была надлежащим образом извещена о дате и месте слушания дела, о чём представила телеграмму, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял представитель, который просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Котенко В.В. иск признала.

Ответчик Администрация Краснояружского района была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что следует из данных электронной почты, её представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными в случае предоставления необходимых доказательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным представителем истицы доказательствам, суд признаёт требования Пильцовой обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Её представителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Барановой В. право собственности на 1/2 доли жилого дома без пристройки,сарая и погреба.

Так, по договору дарения Ольшанский подарил Барановой В. 1/2 доли домовладения с уличной стороны, состоящего из жилого дома полезной площадью 50,2 м2, в том числе жилой 31,9 м2, деревянного сарая и шлакобетонного погреба, расположенного по ул. Промышленная п. Красная Яруга.

Из представленного договора видно, что Барановой В. на момент смерти принадлежало право собственности на 1/2 доли жилого дома с уличной стороны без пристройки, поскольку данные о дарении ей доли пристройки отсутствуют.

Ольшанский умер в 1993 году, а Баранова В.И. – в 2001 году, что подтверждается свидетельствами о смерти.

В судебном заседании было изучено наследственное дело Ольшанского И.К., по данным которого он 06.02.1992 года завещал Котенко В.В. 1/2 доли домовладения, находящегося по тому же адресу.

Так как доли Барановой В. и Котенко В. вместе составляют единое целое всего домовладения, Котенко В. по завещанию может принадлежать 1/2 доли домовладения в виде оставшихся неподаренных объектов, в том числе пристройки и туалета, являвшихся недвижимым имуществом на момент смерти наследодателя Ольшанского.

При изучении технических паспортов на спорное домовладение было установлено, что переустройство и перепланировка жилого дома не производилось, его общая площадь в 1965 году составляла 50,2 м2, при этом пристройка площадью 21,5 м2 (в 1965 году) также имелась, примыкала к жилому дому, однако её площадь, равная 19,07 м2 (на 1994 год), не включалась в общую площадь дома, в том числе на 24.01.1994 года и на 05.06.2008 года.

Очевидно, что площади помещений жилого дома, а также пристройки на момент изготовления технических паспортов указывались разными, но на момент обращения истицы в суд общая площадь жилого дома составляла 51,2 м2, в том числе жилая -39,1 м2, а пристройки -23,0 м2, что также подтверждается данными Краснояружского БТИ.

Котенко В. является собственницей имущества, состоящего из 1/2 доли домовладения, в состав которого входит жилой дом полезной площадью 70,63 м2, в том числе жилой -23,06 м2, деревянный сарай, кирпичный погреб, кирпичный туалет, расположенные по ул. Промышленная п.Красная Яруга, что следует из Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.1994 года.

Из указанного свидетельства и данных технических паспортов от 1965 и 1994 годов следует, что в полезную площадь жилого дома была включена площадь пристройки, которая входила в состав наследственного имущества Котенко В., так как её отчуждение Барановой В. по договору дарения не производилось.

Государственная регистрация права на спорное домовладение не осуществлялась, что подтверждается сообщением из Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Истица является наследницей 1-й очереди после смерти матери Барановой В., что очевидно из представленных свидетельств о рождении и о заключении брака.

Пильцова является единственной наследницей на имущество Барановой В., что следует из данных нотариуса и показаний представителя, подтвердившей факт обращения Пильцовой в 2003 году за принятием наследства в Узловский нотариальный округ Тульской области, при этом видно, что истица фактически приняла наследство после смерти матери, проживавшей вместе с ней в одной квартире на момент смерти, что у суда сомнений не вызывает.

Тем не менее, каких-либо данных о том, что Баранова В. на момент смерти являлась собственницей доли пристройки к жилому дому, не представлено.

Право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1194 м2, на котором расположено спорное домовладение, принадлежит Котенко В.В., что следует из данных свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй.

Факт проживания в жилом доме с 25.01.2001 года только Котенко В. подтверждается выписками из похозяйственных книг за 2001-2011 годы.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, требования Пильцовой в части отнесения к наследственному имуществу Барановой В. 1/2 доли пристройки к жилому дому являются неубедительными, поскольку в договоре данные о дарении Ольшанским пристройки или её доли отсутствуют, что свидетельствует о расширительном толковании истицей условий договора дарения, так как основания для этого не представлены.

Признание иска Котенко В. не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истицей требований в отношении 1/2 доли пристройки, так как ответчица не является стороной указанного договора, а отчуждение части принадлежащего ей имущества Пильцовой может быть ею произведено только в установленном порядке (дарение, продажа и пр.).

Котенко В. не было приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Ст. 1111 ГК РФ определяет возможность наследования истицы по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1), а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ( ч.2)

Положения ст. 1153 ГК РФ устанавливают способы принятия наследства, при этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. ( ч. 1)

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц ( ч.2 ст. 1153

ГК РФ), что подтверждает фактическое принятие наследства истицей, которая продолжает проживать в той же квартире, в которой до момента смерти проживала Баранова В., пользоваться имуществом последней.

Так как Пильцова приняла часть наследства, оставшегося после смерти Барановой В., следовательно, она же приняла и оставшуюся часть наследства в виде 1/2 доли жилого дома, сарая и погреба, расположенных по ул. Промышленная п. Красная Яруга.

Ч.1 ст. 1154 ГК РФ определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что имело место и в отношении Пильцовой.

Руководствуясь ст.ст. 1111, 1152 ч.1 и 2, 1153 ч.1 и 2, 1154 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пильцовой Л.Н. к Администрации Краснояружского района и Котенко В.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома с пристройкой, сарая и погреба признать обоснованным частично.

Признать за Пильцовой Л.Н. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Барановой В.И. на 1/2 доли жилого дома общей площадью 51,2 м2, в том числе жилой 39,1 м2, сарая и погреба, расположенных по ул. Промышленная п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области.

В удовлетворении остальной части иска Пильцовой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко