Дело № 2 - 93/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года посёлок Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием ответчика Доценко В.М.,

его представителя адвоката Коваленко А.В.,

в отсутствие представителей истца ОСАО «Ингосстрах»,

ответчика ОАО Страховая компания «Ростра»,

третьего лица Сорокина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к Доценко В.М. и ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2009 года на 340 км + 9,8 м автодороги М 10 Россия «Санкт-Петербург- Москва» в пос. Куженкино Тверской области у стационарного поста ДПС произошло столкновение автомобилей «Вольво», с полу­прицепом «Шмидт», принадле­жащих ИП Сорокин И.И. под управлением Доценко М.В., с принадлежащим ООО «СЗТК Вист» автомобилем «Скания Р420», под управлением Артемьева А.В. Автомобиль Скания, который получил механиче­ские повреждения, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования по риску «КАСКО». Гражданская ответственность Доценко застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» по договору ОСАГО.

Истец оплатил ООО «Петроскан», осуществившему ремонт повреждённого автомобиля, стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта в размере 582626,71 рублей.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 года ОАО СК «Ро­стра» выплатило ОСАО «Ингосстрах» максимальную сумму страхового возмещения в разме­ре 120000 рублей.

Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания просит взыскать с Доценко В.М. в порядке суброгации сумму материального ущерба, невозмещённого страховой компанией виновника, в размере 420211 рублей 61 копейка и расходы по госпошлине 7402 рубля 12 копеек.

Никонков, представляющий интересы истца ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседа­ние не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования под­держал в полном объёме.

Ответчик Доценко и его представитель Коваленко иск не признали, сославшись на отсутствие вины ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. По требо­ванию сотрудника милиции он остановился на скользкой обочине на подъёме у стационарно­го поста ДПС. Из-за скопления автомобилей на посту остановленный следом за ним автомо­биль Скания под управлением Артемьева подъехал сзади слишком близко и не выдержал безопасного интервала. При постановке на стояночный тормоз произошёл рывок и сползание назад автомобиля Вольво и полуприцепа по причине сколького покрытия дороги на расстоя­ние, не более 1 м, и столкновение полуприцепа с автомобилем Скания. Никаких документов, свидетельствующих о виновности в ДТП, в отношении Доценко не составлялось, протокол об административном правонарушении либо постановление о привлечении к административной ответственности не выносились. С оценкой восстановительного ремонта, предоставленной страховой компанией, не согласны в связи с их неуведомлением о её проведении и лишении возможности присутствовать при осмотре автомобиля. На фотографиях повреждений и в акте оценки указаны различные по стоимости детали. Кроме того, Доценко является ненадлежа­щим ответчиком, в связи с тем, что на момент ДТП управлял автомобилем по доверенности и состоял в трудовых отношениях с Сорокиным И.И.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» и третье лицо Сорокин в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами дока­зательствам, суд признаёт исковые требования страховой компании не подлежащими удовле­творению.

ООО «Петроскан» по заказу ООО «СЗТК Вист» и направлению ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт повреждённого в результате вышеуказанного ДТП автомобиля «Скания Р420», что подтверждается заказ - нарядом и направлением на ремонт.

Истец выплатил стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта в размере 582626 рублей 71 копейка ООО «Петроскан», то есть страховое возмещение, что сле­дует из платёжного поручения от 09.03.2010 года. От страховщика ответ­чика Доценко истцом получена предельная страховая выплата по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15.12.2010 года, платёжным поручением от 09.02.2011 года и актом о страховом случае.

Поскольку указанная выплата в полном объёме не возмещает причинённый вред, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО с ответчика, ответственного за убытки.

Перешедшее к истцу право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем ООО «СЗТК Вист») и ответчиком Доценко (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 3 ст. 1079 и п. 1 ч. ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Доказательств вины ответчика Доценко в совершённом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Скания в результате именно его противоправных действий, стороной истца суду не представлено.

Ответчик Доценко оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии - в столкновении вышеуказанных автомобилей «Вольво» с полуприцепом «Шмидт» с автомоби­лем «Скания Р420», произошедшем 02.12.2009 года, ссылаясь на вину водителя Артемьева, подъехавшего сзади слишком близко и не выдержавшего безопасного интервала между транспортными средствами.

Согласно определению СтИАЗ 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области от 04.12.2009 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении во­дителя Доценко отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В представленной стороной истца справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2009 года имеется ссылка на нарушение Доценко п. 8.12 Правил дорожного движения. Исходя же из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об админи­стративном правонарушении, Доценко нарушил п. 12.8 ПДД. Тем самым, вышеуказанные до­кументы противоречат друг другу и не ясно, какие именно требования ПДД нарушил Доцен­ко.

Указанные справка и определение надлежащим образом выдавшим их органом не заве­рены, подлинники этих документов для обозрения в судебном заседании не представлены, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71, ст. 60 ГПК РФ свидетельствует об их недопустимости.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15.12.2010 года, которым установлено нарушение Доценко Правил дорожного движения, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение не имеет, поскольку Доценко в этом судебном заседании не участ­вовал, заинтересованным лицом не привлекался и о необходимости явки не извещался. Кроме того, указанное решение суда надлежащим образом не заверено, в представленной копии от­сутствуют сведения о его вступлении в законную силу.

Иных доказательств вины Доценко в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда автомобилю Скания, стороной истца не представлено, в связи с чем основа­ний для возложения на него обязанности возместить истцу ущерб в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079, п. 1 ч. ст. 1064 и п. 1 ст. 965 ГК РФ у суда не имеется.

Предложение суда в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить вышеуказанные до­казательства в надлежащем виде, а также дополнительные доказательства, сторона истца про­игнорировала, приняв тем самым на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с недоказанностью иска.

В обоснование иска стороной истца представлена копия приложения к акту осмотра повреждённого автомобиля Скания с фототаблицей, а также заказ - наряд, которые надлежащим образом не заверены и по правилам ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, самого акта осмотра повреждённого автомобиля Скания, приложением к которому являются указан­ные документы, суду не представлено. Доказательства извещения Доценко о возможности присутствия при осмотре автомобиля, в представленных стороной истца материалах отсутст­вуют.

Отчёт эксперта от 31.05.2011 года не содержит обоснования вы­водов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания, в связи с чем судом не может быть признано допустимым доказательством. Других доказательств, обосно­вывающих размер ущерба, суду не представлено.

Исходя из изложенного, стороной истца не доказан размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю Скания в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылку стороны ответчика на необоснованное предъявление к Доценко исковых требо­ваний в связи с исполнением на момент ДТП трудовых обязанностей, суд признаёт несостоя­тельной, как не подтверждённую представленными доказательствами. Выданная Сорокиным доверенность на право управления транспортным средством не является достоверным доказательством, подтверждающим нахождение ответчика с ним в трудовых отношениях.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд признаёт заявленные страховой компанией требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с необоснованностью иска не подлежат удов­летворению и судебные расходы в виде оплаченной стороной истца государственной пошли­ны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к Доценко В.М. и ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании ущерба и судебных расходов признать необоснованным.

В удовлетворении иска открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десятй дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов