Дело №2-98/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рубин» Григорова М.В.,

ответчика Ридвонова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рубин» к Ридвонову Р.И. о взыскании долга по договору поставки нетелей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года в Снабженческо-сбытовом сельскохозяйственном потребительском кооперативе «Рубин» (далее СССПоК «Рубин») была введена процедура конкурсного управления.

В процессе инвентаризации имущества кооператива было установлено, что 16.09.2008 года между ним и Ридвоновым был заключён договор поставки нетелей, согласно которому кооператив поставил Ридвонову нетелей в количестве 25 шт. общим весом не менее 6600 кг, а последний должен был уплатить 330 000 руб., однако данное обязательство не выполнил, на направленную претензию ответа не поступило.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего СССПоК «Рубин», который просил взыскать с Ридвонова 330 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, но подтвердил, что 25 нетелей он действительно получил с фермы истца в с.Пороз, за 3 раза вывез скот с помощью своих братьев на автотранспорте, каждый раз производил оплату лично Алиеву за полученных телят, какие-либо платёжные документы ему никто не давал, договор и накладную не подписывал, с количеством нетелей, их весом по накладной и стоимостью согласен, однако впоследствии заявил о передаче денежных средств не Алиеву, а в конторе, но обстоятельств этого не помнит.

Также не отрицал, что претензию кооператива получал 24 октября 2010 года, с ситуацией не разбирался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Представителем истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кооперативом договора поставки нетелей с Ридвоновым, реализацию нетелей ответчику, отсутствие платёжных документов, подтверждающих факт оплаты Ридвоновым стоимости нетелей.

Так, по договору поставки нетелей от 16.09.2008 года истец (Поставщик) обязывался поставить ответчику (Покупателю) нетелей в количестве 25 голов общим весом не менее 6600 кг, который должен был в течение 30 дней произвести оплату за полученный скот из расчёта 50 руб. без НДС за 1 кг живого веса.

По товарной накладной №11 от 16.09.2008 года общий вес скота, полученного ответчиком от истца, составил 6 609 кг на общую сумму 330 450 руб. без НДС и 363 495 руб. с учётом НДС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СССПоК «Рубин» было зарегистрировано 04.04.2006 года, одним из видов его деятельности являлось разведение крупного рогатого скота, председателем кооператива являлся Алиев А.А.

Факт получения 24.10.2010 года претензии истца об оплате стоимости нетелей подтверждён уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривался.

Представленные представителем истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Его доводы об отсутствии факта оплаты Ридвоновым полной стоимости нетелей суд считает
неубедительными, так как ответчиком были приведены факты и представлены доводы,
подтверждающие факт оплаты 200 000 руб. за полученных нетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Алиев А.А. подтвердил факты передачи Ридвонову в сентябре 2008 года нетелей, количества и веса которых не помнит, вывоза последним скота в несколько приёмов, оплаты покупателем стоимости нетелей в сумме, которую он не помнит, однако деньги от Ридвонова он не получал, так как последний оплату производил в конторе в присутствии нанятого им лица как бухгалтера, платёжные документы по оплате Ридвонову не выписывались, поскольку последний их не требовал; оформление получений денег кооперативом он производил сам, в кассовой книге оформлял получение денег от Ридвонова как от себя, но почему, не знает; помнит, что вместе с Ридвоновым скот покупал Чернобай, который также вносил деньги в кассу.

Допрошенные в качестве свидетелей родные братья ответчика Редванов И.И. и Ридванов М.И. подтвердили, что 2-3 раза помогали ему в перевозке нетелей в количестве 15-20 шт. с фермы с.Пороз к месту жительства, при этом в присутствии Редванова И.И. оплата за скот братом Рустамом не производилась, а Ридванов М.И. видел, как один раз Рустам передал деньги Алиеву, который во всех случаях производил отпуск нетелей, а дважды ходил в контору для оплаты стоимости, впоследствии им говорил, что деньги за скот уплатил, об уплаченных суммах им ничего неизвестно.

Показания данных свидетелей в части получения ответчиком нетелей с фермы истца не противоречат показаниям всех лиц, участвующих в деле, однако факт оплаты Ридвоновым стоимости скота в размере большем чем 200 000 руб. и внесение оставшееся суммы именно в кассу кооператива свидетелями подтверждён не был, а показания свидетеля Алиева А.А. о полном расчёте ответчика перед кооперативом, судом оцениваются как показания заинтересованного лица, поскольку при таком положении дела очевидно, что часть денежных средств в кассу кооператива не вносилась.

При изучении данных кассовой книги за 2008 год было установлено, что она прошита, скреплена печатью и подписана руководителем Алиевым А.А., в ней содержатся вкладные листы со сведениями о приходе и расходе денежных средств кооператива за период с 18.01. по 10.12.2008 года, при этом за сентябрь имеются два вкладных листа от 22 и 23.09.2008 года, согласно которым в эти дни кооператив принимал деньги от руководителя Алиева А.А. и покупателя Чернобая А.И. по 100 000 руб. от каждого, после чего Алиеву А.А. выдавалось каждый раз по 200 000 руб., что свидетельствует о поступлении в кооператив от Ридвонова денежных средств только в сумме 200 000 руб.

Таким образом, факты передачи ответчиком кооперативу в лице его председателя Алиева денежных средств 22 и 23 сентября 2008 года в общей сумме 200 000 руб. нашли своё подтверждение.

Доводы ответчика о полном расчёте с кооперативом за полученный скот оцениваются как неубедительные, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Так, свидетель Алиев отрицал получение денежных средств лично от Ридвонова, факты передачи таких средств последним в сентябре 2008 года после получения нетелей в размере более чем 200 000 руб. именно в кассу кооператива установлен не был, документальные подтверждения этому отсутствуют.

Кроме этого, ответчик давал противоречивые объяснения. Так, он вначале утверждал, что все денежные средства он передавал лично Алиеву в месте отпуска скота, затем стал утверждать, что оплату за нетелей производил в конторе, однако во всех случаях дат и сумм оплаты назвать не мог.

Факт получения денежных средств от ответчика лично Алиевым 1 раз противоречит показаниям свидетелей Ридванова М. и Редванова И., которые в силу своих родственных отношений с Ридвоновым также относятся к числу заинтересованных лиц, поэтому показания всех свидетелей в части полного расчёта ответчика перед кооперативом за полученный скот не могут достоверно подтверждать наличие такого факта.

Для суда является очевидным, что между истцом и ответчиком фактически был заключён договор купли-продажи нетелей, по условиям которого обязательства по оплате скота должны были быть исполнены Ридвоновым в течение 30 дней, начиная с 16.09.2008 года, т.е. до 17.10.2008 года.

Доводы ответчика о том, что договор поставки нетелей и товарную накладную он не подписывал, оцениваются судом как неубедительные, поскольку доказательств этому не было представлено, а условия договора и взятые обязательства по оплате скота, а также сведения, указанные в товарной накладной, им не оспариваются.

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), что подтверждает взаимные обязанности кооператива и Ридвонова друг перед другом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1), при этом очевидно, что Ридвонов, в соответствии с условиями договора поставки нетелей, обязан был уплатить стоимость скота в полном объёме до 17.10.2008 года.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (ч.2), что свидетельствует о праве истца потребовать оплату ответчиком стоимости нетелей в полном объёме.

Требования ст. 309 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем ответчик обязан был исполнитель свои обязательства по договору поставки нетелей в полном объёме до 17.10.2008 года, однако исполнил их частично в сумме 200 000 руб.

Положения ст.310 ГК РФ определяют, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения своих обязательства Ридвоновым перед кооперативом в полном объёме.

Поскольку истец просил взыскать только 330 000 руб., а ответчиком было уплачено 200 000 руб., оставшаяся сумма в размере 130 000 руб. подлежит взысканию с Ридвонова.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Краснояружский район» государственная пошлина в размере 3800 руб., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так как истец не был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а её уплата была только отсрочена до вынесения судебного решения, с истца, в соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Краснояружский район» оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 700 руб., поскольку её полная сумма составляла 6 500 руб. при подаче иска в суд.

В связи с тем, что длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. 486 ч.1 и 3 ГК РФ, ст.ст. 103 ч.1 и 2, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рубин» к Ридвонову Р.И. о взыскании долга по договору поставки нетелей признать обоснованным частично.

Взыскать с Ридвонова Р.И. в пользу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рубин» долг по договору поставки нетелей от 16.09.2008 года в сумме 130 000 рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального района «Краснояружский район» в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Рубин» отказать, взыскав с него в бюджет муниципального района «Краснояружский район» государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко