Дело №2-5/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Шеставина А.В.,

истицы Шепеленко Е.Н. и её представителя адвоката Шелиховой В.А.,

ответчика Шепеленко И.А. и его представителя Шепеленко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеленко Е.Н. к Шепеленко И.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в пожизненное пользование.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шепеленко Е. и Шепеленко И. состояли с 1988 года в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 1995 году.

В период брака была приобретена 1/2 часть жилого дома в п. Красная Яруга по договору купли - продажи, который был заключён между колхозом «Россия» и Шепеленко Е.

Проживая в данном жилом доме, Шепеленко И. устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет Шепеленко Е., угрожает убийством, дом не ремонтирует, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем она в 2011 году купила другой жилой дом в с.Графовка Краснояружского района для представления его в пожизненное пользование Шепеленко И., во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Дело инициировано иском Шепеленко Е., которая просила выселить Шепеленко И. из жилого помещения с предоставлением ему жилого помещения в с.Графовка для пожизненного пользования.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленное требование, так как часть жилого дома принадлежит только ей, поскольку была приобретена на денежные средства, переданные ей матерью и семьёй родного брата в общей сумме 5000 руб., несмотря на то что это происходило в период нахождения в браке с Шепеленко И., также пояснила, что данное жилое помещение на момент приобретения значилось расположенным по ул. Победы п.Красная Яруга, а после изменения наименования улицы и нумерации домов оно стало располагаться по ул. Автомобилистов.

Ответчик иск не признал, так как часть жилого дома с надворными постройками были приобретены в период совместной жизни и на общие денежные средства, о передаче Шепеленко Е. денег Мирошниковой Н. в сумме 5000 руб. на покупку в колхозе «Россия» домовладения ему ничего неизвестно, его представитель доводы Шепеленко И. поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорной части жилого дома, его приобретения при совместной жизни супругами и оформления на истицу, факты противоправного поведения ответчика в отношении неё.

Так, брак был заключён между сторонами 01.10.1988 года, что следует из данных Свидетельства о заключении брака.

Договором купли-продажи подтверждается факт приобретения у колхоза «Россия» 1/2 части домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 131,28 м2, в том числе жилой 80,32 м2, двух кирпичных построек, сарая, погреба, расположенных на земельном участке площадью 1542 м2 по ул. Победы п. Красная Яруга, при этом очевидно, что покупателем указана Шепеленко Е., указанное домовладение было приобретено в период нахождения сторон в браке, договор был зарегистрирован в нотариальной конторе.

При изучении технического паспорта на жилой дом от 31.07.1992 года установлено, что он вначале значился расположенным по ул. Победа, а затем его адрес указан как ул. Автомобилистов, дом разделён на две части, собственником одной из них указана Шепеленко Е.

По свидетельству на право собственности на землю истице принадлежит право частной собственности на земельный участок площадью 793 м2, расположенный по ул. Автомобилистов п. Красная Яруга, основанием для его выписки являлся договор купли – продажи.

Из данных свидетельства о расторжении брака видно, что брак между Шепеленко И. и Шепеленко Е. был расторгнут 18.04.1995 года.

Таким образом, факт приобретения сторонами как жилого дома, так и земельного участка в период нахождения их в браке сомнений не вызывает.

Факт приобретения истицей земельного участка с расположенными на нём другим жилым домом с надворными постройками в с.Графовка подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом, Свидетельствами о государственной регистрации прав, данными кадастрового паспорта, в связи с чем для суда очевидно, что данные объекты недвижимости были приобретены Шепеленко Е. через значительный промежуток времени после расторжения сторонами брака, однако в указанном домовладении никто не зарегистрирован и не проживает.

Шепеленко И. является инвалидом 2 группы, что следует из данных справки, наличие у него заболеваний также подтверждается данными его обследования.

При изучении трудовой книжки ответчика видно, что он после заключения брака с 05.10.1988 года постоянно осуществлял трудовую деятельность на различных предприятиях, не работал небольшие периоды времени, связанные с изменением им мест работы, увольнялся только по собственному желанию, что свидетельствует о постоянном получении им дохода.

Также судом была изучена трудовая деятельность истицы, что следует из данных её трудовой книжки, согласно которой Шепеленко Е. 19.07.1988 года впервые приступила к работе, с 23.01.1991 года по 21.11.1999 года работала в колхозе «Россия», что свидетельствует о наличии у неё дохода после заключения брака и на момент приобретения домовладения и земельного участка по ул. Автомобилистов п. Красная Яруга.

Следовательно, в период нахождения в браке стороны осуществляли трудовую деятельность, имели общий доход на момент приобретения в колхозе «Россия» домовладения, купили его за общие средства в их совместную собственность, при этом указание в договоре купли-продажи истицы в качестве покупателя не меняет законного режима имущества супругов, как их совместной собственности, поскольку имущество, нажитое супругами в период брака за счёт общих доходов, является их общим имуществом, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Суд приходит к выводу о доказанности приобретения 1/2 части жилого дома у колхоза «Россия» за общие средства Шепеленко И. и Шепеленко Е.

Согласно справке, стороны проживают в жилом доме по ул. Автомобилистов п. Красная Яруга вместе с дочерью.

За совершение административного правонарушения (ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (хулиганство) в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства) 20.10.2011 года Шепеленко И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., что следует из данных административного материала.

Допрошенные в качестве свидетелей дочь сторон Шепеленко Л.И., а также Артёменко Д.Н., Семыкин В.М., работавший ранее участковым уполномоченным милиции, Белоусов Н.А., являющийся начальником отделения участковых уполномоченных полиции, подтвердили факты совершения противоправного поведения Шепеленко И. по месту жительства, при этом дочь сторон пояснила, что её отец Шепеленко И. длительное время употребляет спиртные напитки, выражается нецензурной бранью в её и матери адрес, оскорбляет их, на замечания не реагирует, имеет психическое заболевание, коммунальные услуги не оплачивает, с ним проживать в одном доме невозможно.

Семыкин и Белоусов подтвердили факты систематического обращения к ним Шепеленко Е. по вопросам противоправного поведения Шепеленко Е., с которым они часто проводили профилактические беседы, однако он на них не реагировал.

Свидетель Ш. пояснила, что работала с Шепеленко Е. в одном колхозе также заведующей фермой, в один период времени приобретали домовладения, которые оказались расположенными по соседству, так как границы земельных участков примыкали друг к другу, скандалы в семьи Шепеленко начались после того, как жилой дом стал благоустраиваться, происходили по причине употребления Шепеленко И. спиртных напитков, приведение домовладения в пригодное для состояние проживания происходило по инициативе истицы, которая привлекала для этого рабочих, заработная плата заведующей фермой в тот период времени была от 350 до 450 руб. в месяц.

Показания данных свидетелей сомнений не вызывают, так как основания для этого отсутствуют, к тому же Семыкин и Белоусов являются лицами, которые в силу своих должностных обязанностей принимали меры к ответчику при нарушении им порядка в домовладении, а дочь и Артёменко являлись свидетелями происходившего в силу того, что они проживают в данном домовладении.

Из показаний свидетелей Мирошниковой Е.И. (матери истицы), и Мирошниковой Н.И. (жены родного брата истицы) следует, что передавали Шепеленко Е. для покупки домовладения по ул. Автомобилистов п. Красная Яруга денежные средства: Мирошникова Е.- 4500 руб., которые сняла со сберегательной книжки, а Мирошникова Н.- 500 руб., как от их семьи, после чего Шепеленко Е. купила домовладение, также считают, что именно на эти деньги истицей и была приобретена часть жилого дома в колхозе «Россия».

Также из показаний Мирошниковой Е. следует, что она 4500 руб. подарила дочери (истице), а затем переданные семьёй её сына истице 500 руб. отдала впоследствии Мирошниковой Н., что отношения между дочерью и Шепеленко И. испортились года через 1,5 после покупки домовладения.

Однако, показания данных свидетелей о приобретении жилого дома и надворных построек у колхоза «Россия» за личные денежные средства Шепеленко Е. суд оценивает как предположения, к тому же они являются заинтересованными лицами в силу родственных отношений с истицей, так как они не присутствовали при покупке истицей указанного домовладения, оформлении документов на него, а факты наличия у Мирошниковой Е. в банке лицевого счёта, денежных средств на нём, снятия их именно в указанной сумме до дня покупки домовладения, не представлено, договора дарения денежных средств истице, что требовалось по действующему в 1992 году гражданскому законодательству, не оформлялось, в связи с чем их показания не могут являться безусловными доказательствами приобретения домовладения на подаренные ими истице денежными средствами.

Кроме этого было установлено, что после приобретения домовладения до момента расторжения брака также производились работы по приведению жилого дома в пригодное для проживания состояние, на что расходовались денежные средства, при этом каких-либо доказательств тому, что выполнение работ и приобретение стройматериалов происходило на личные денежные средства истицы, также суду не было предъявлено.

Что касается утверждений истицы о возможности выселения ответчика в приобретённый ею в с.Графовка жилой дом, то они не могут быть принятыми во внимание на том основании, что при таком положении дела право владения, пользования и распоряжения жилым помещением по ул. Автомобилистов п. Красная Яруга не может быть заменено только правом пользования иным жилым домом, собственником которого является истица, к тому же данных о том, что истицей жилой дом в с.Графовка оформлялся в пожизненное пользование ответчику, не представлено.

Представленные Шепеленко Е. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако не подтверждают того факта, что истица является единственным собственником приобретённой у колхоза «Россия» 1/2 части домовладения.

Суду не были представлены убедительные доказательства тому, что 1/2 части жилого дома была приобретена на личные денежные средства истицы, имеющиеся у неё до вступления в брак, а также в порядке дарения или наследства в период нахождения в браке.

Ответчиком были приведены факты и представлены обоснованные доводы тому, что домовладение было приобретено у колхоза «Россия» им и истицей в период брака и на совместные денежные средства, поэтому является общей совместной собственностью сторон, что раздел его не производился и доли не определялись.

Так как доводы ответчика нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку не были опровергнуты истицей, суд приходит к иному выводу по данному делу.

Очевидно, что требование истицы о выселении ответчика фактически было направлено на лишение его возможности осуществлять свои жилищные права в 1/2 части жилого дома, являющего совместно нажитым имуществом, что противоречит как требованиям российского законодательства, так и нормам международного права.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что после приобретения 1/2 части домовладения в колхозе ответчик также не принимал участие в благоустройстве жилого дома, вёл себя противоправно по отношению к ней и дочери, не оплачивал коммунальные услуги, не может умалять его право общей совместной собственности на жилое помещение, а истица не лишена прав на защиту своих интересов законными способами.

Ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и его основных свобод определяет, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч.1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2), при этом никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. ( ч.З)

Ст. 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2), что позволяет считать приобретённое в колхозе «Россия» домовладение совместной собственностью истицы и ответчика.

Положения ст. 36 ч.1 СК РФ определяют, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, что не может иметь место в отношении приобретённой в 1992 году 1/2 части жилого дома, оформленной на Шепеленко Е.

Согласно ст. 1 ч.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее- жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Требования ст. 3 ч.4 ЖК РФ устанавливают, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (ст. 30 ч.1 ЖК РФ)

Истицей и её представителем не были в обоснование своих доводов приведены нормы права, позволяющие выселить из жилого помещения, в том числе и с предоставлением другого жилого помещения, лицо, которому принадлежит право общей долевой собственности на жилое помещение, приобретённое им в браке, а также доказательства тому, что у Шепеленко И. отсутствовало право владения, пользования и распоряжения жилым помещением по ул. Автомобилистов п. Красная Яруга или он такого права не приобрёл

К тому же нормы семейного законодательства в целях определения и защиты своих жилищных прав не запрещают произвести сторонам раздел совместно нажитого имущества в виде 1/2 части жилого дома.

Руководствуясь ст. 35 ч.З Конституции РФ, ст.ст. 1 ч.1, 3 ч.4 и 30 ч.1 ЖК РФ, ст.ст. 34 ч.1, 36 ч.1 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шепеленко Е.Н. к Шепеленко И.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в пожизненное пользование признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционных жалобы или представления через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко