Карпенко Н.П., являясь наследницей по завещанию на всё имущество, принадлежавшее её сестре Плитченко А.П., умершей в 2010 году, обратилась к нотариусу Краснояружского нотариального округа за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако ей было отказано, так как не были представлены правоустанавливающие документы на часть жилого дома, расположенного на ул. Раздольной.

Дело инициировано Карпенко, которая просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом, надворные постройки и принадлежащий Плитченко А.П. земельный участок.

Ответчики Шаповалова А.М и Федосова Т.В. обратились со встречным иском к Карпенко об определении каждому из них по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании истица и её представитель просили удовлетворить иск, уточнили его и просили признать за Карпенко право собственности на все спорные объекты по принципу приобретательной давности, встречные исковые требования считают необоснованными.

Ответчики иск не признали, так как 1/2 части жилого дома и сарая, а также летнюю кухню они приобрели по условиям мирового соглашения с Плитченко А.П., которой не препятствовали в пользовании выделенными им помещениями; принадлежащие им объекты недвижимости не могли быть приобретены в собственность по принципу приобретательной давности, настаивали на удовлетворении своих исковых требований, которые также поддержал их представитель.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признал исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истицей и её представителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества и завещания Плитченко А. на всё принадлежащее имущество в пользу истицы, права собственности у наследодателя Плитченко А.П. на 1/2 части жилого дома и сарая, а также на погреб, калитку и земельный участок, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Определением народного суда Ракитянского района от 29 апреля 1987 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Плитченко А. оставлены в собственности 1/2 часть жилого дома в виде комнаты с верандой с уличной стороны и 1/2 часть сарая, а Плитченко (Шаповаловой) A.M. и Федосовой - другая 1/2 часть дома с огородной стороны, 1/2 часть сарая и летняя кухня.

Очевидно, что раздел домовладения был произведён после вступления Плитченко А.П. в наследство и с её согласия, т.е. она достоверно знала о принадлежности другой части домовладения Шаповаловой и Федосовой.

В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием, Плитченко А.П. всё своё имущество завещала Карпенко Н.

При обращении Карпенко к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Плитченко А.П., что подтверждается постановлением нотариуса от 16.07.2010 года.

Представленные Карпенко доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Шаповаловой, Федосовой и их представителем были приведены факты и представлены доводы в обоснование встречного иска, в связи с чем суд пришёл к иному выводу по иску Карпенко.

Поскольку в собственность Карпенко с одной стороны и Шаповаловой с Федосовой с другой стороны были выделены по 1/2 части жилого дома и сарая, то их доли в праве общей долевой собственности на них признаются равными, т.е. по 1/2.

В связи с этим, требования Шаповаловой и Федосовой об определении им равных долей в праве собственности на жилой дом по 1/4 каждой являются обоснованными, поскольку спор между ними отсутствует, а Карпенко не может претендовать на их долю при отсутствии на это прав.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

22 ноября 2010 года Краснояружский районный суд признал обоснованным частично иск Карпенко Н.П. к Шаповаловой А.М. и Федосовой Т.В. о признании права собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок.

Суд признал за Карпенко Н.П. право собственности по праву наследования по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на погреб, калитку и земельный участок, являющийся 1/2 долей земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска Карпенко Н.П. суд отказал.

Суд признал обоснованным встречный иск Шаповаловой А.М. и Федосовой Т.В. к Карпенко Н.П. об определении долей в праве собственности на жилой дом и определил по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждой на жилой дом.

Судья Ю.И. Григоренко