РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2010 года п. Красная Яруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И. при секретаре Рыбалко И.В., с участием ответчицы Гришко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Александра Викторовича к Гришко Антонине Николаевне о взыскании 252 000 рублей и судебных расходов в размере 4 720 рублей. Изучив представленные сторонами доказательства, суд У С Т А Н О В И Л: Карпенко хотел приобрести у Гришко жилой дом и земельный участок в г. Остров Псковской области и после договорённости о порядке их приобретения передал Гришко А. 100 000 рублей. Впоследствии по договору купли-продажи указанные объекты недвижимости были проданы другому лицу Рзаеву, который впоследствии их продал Кузнецовой, при этом деньги в сумме 100 000 рублей ответчица истцу не возвратила. Дело инициировано Карпенко, который считает переданные Гришко А. 100 000 рублей задатком за покупку им жилого дома, поэтому просил взыскать с неё переданную сумму в двойном размере, т.е. 200 000 рублей, и убытки в виде процентов за 2 года в сумме 52 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине. Истец был надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о согласии на его рассмотрение в его отсутствие, просил иск удовлетворить. Ответчица иск не признала, но не отрицала факта получения от Карпенко 100 000 рублей, считает, что эту сумму истец внёс за Рзаева, при этом сам Карпенко жилой дом и земельный участок приобретать не собирался. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу ответчице 100 000 рублей во исполнение договорённости о приобретении им жилого дома, а также факт невозвращения ему данной суммы после того, как указанные объекты недвижимости были проданы Рзаеву. Так, согласно расписке от 07 июня 2008 года, Гришко А. действительно получила от Карпенко 100 000 рублей в виде задатка за покупку дома в д. Плодопитомник Островского района. Право собственности Кузнецовой на указанные жилой дом и земельный участок другого лица Кузнецовой подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2010 года. Суд приходит к выводу, что полученные Гришко А. 100 000 рублей следует считать авансом, подлежащим взысканию, поскольку доказательств тому, что между истцом и ответчицей был заключён договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, что договор прошёл государственную регистрацию и имел место переход права на неё к истцу, им не представлено. Истец определил размер учётной ставки банковского процента не на день обращения в суд с иском, т.е. на 03.11.2010 года, или на момент вынесения решения, которая составляла 7,75% годовых, а на 15.06.2004 года в размере 13% годовых, при этом обоснование размера повышенных процентов не представил. Установлено, что договорённость о продаже жилого дома была нарушена действиями Гришко А. не ранее 08.07.2010 года, поскольку иного не установлено и судом не добыто. В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование Гришко А. принадлежащими ему денежными средствами в течение 2-х лет являются обоснованными и определяются судом в виде периода в 730 дней (365 дн.х2), однако размер взыскиваемых процентов будет составлять только 15 500 рублей (100 000 х 730 дн. х 7,75%:365:100%). Таким образом, иск подлежит удовлетворению только в сумме 115 500 рублей. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку правовая природа спорной денежной суммы не позволяет суду считать её задатком, а размер процентов подлежит определению из суммы аванса и учётной ставки банковского процента в 7,75% годовых. Ответчицей были приведены факты в обоснование своих доводов, однако они оцениваются как необоснованные. Так, Гришко А. была представлена расписка от Рзаева от 08.07.2008 года, в которой он подтвердил факт приобретения у Гришко Н. жилого дома и надворных построек и наличие у него долга в размере 350 тыс. рублей с обязательством их возврата до 14.07.2008 года. Каких-либо доказательств того, что 350 000 рублей были возвращены семье Гришко Рзаевым, не представлено. Очевидно, что факт продажи спорных жилого дома и надворных построек Рзаеву имел место уже после получения Гришко А. денег от Карпенко, что ответчицей не отрицалось. Её же доводы о том, что впоследствии жилой дом и земельный участок были проданы Рзаевым по выданной им доверенности Гришко Н., супругу ответчицы, покупателю Кузнецовой, фактически подтвердили обстоятельства несоблюдения договорённости о продаже жилого дома ответчицей истцу. В качестве причины получения от Рзаева доверенности ответчица указывает на невыполнение им обязательств о передаче 350 000 рублей Гришко Н., что подтверждает доводы истца о фактическом отказе в исполнении Гришко А. договорённости о продалсе ему жилого дома и земельного участка. Утверждения ответчицы о том, что 100 000 рублей не могут быть возвращены Карпенко на том основании, что истец передал ей эту сумму за Рзаева, который впоследствии не исполнил обязательств о передаче Гришко Н. оставшихся 350 000 рублей, а поэтому задаток не должен быть возвращён, являются неубедительными на том основании, что каких-либо доказательств в обоснование этих доводов не представлено, а факт получения от Карпенко данной суммы ответчицей не отрицается. К тому же она подтвердила, что переданные ей Карпенко 100 000 рублей ему не возвращены, а деньги за продажу жилого дома и земельного участка в сумме Ст. 380 ГК РФ определяет задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения. Согласно требованиям ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости между Карпенко и Гришко А. в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, а имела место устная договорённость о совершении сделки купли-продажи в будущем. Таким образом, денежная сумма, переданная истцом ответчице в размере 100 000 рублей в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком. Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке подлежит применению учётная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а начисление процентов производится только на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств. По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 510 рублей, что пропорционально удовлетворённой части иска. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст.б Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 380 ч.1,2 и 3, 395 ч.1 и 550 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Карпенко Александра Викторовича к Гришко Антонине Николаевне о взыскании Обязать Гришко Антонину Николаевну выплатить в пользу Карпенко Александра Викторовича 115 500 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 510 рублей. В удовлетворении остальной части иска Карпенко Александру Викторовичу отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд. Судья__________________Ю.И. Григоренко
400 000 рублей от Кузнецовой были получены.
252 000 рублей и судебных расходов в размере 4 720 рублей признать обоснованным частично.