Скубченко О.М. заключила срочный трудовой договор с Муниципальным специализированным учреждением «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», приказом директора была принята на должность социального работника на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника.

21.11.2010 года она была уволена по ст. 77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Дело инициировано Скубченко, которая просила признать приказ об увольнении незаконным, отменить его, восстановить её на работе в прежней должности с 22.11.2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 842 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как она с 22 ноября по 15 декабря 2010 года находилась в учебном отпуске, а на следующий день узнала, что уволена 21.11.2010 года, хотя основной работник к работе не приступал.

В судебном заседании истица просила исковые требования удовлетворить, при этом увеличила их и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме
4 817 рублей.

Представитель ответчика иск о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе признал полностью, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула частично, так как с учётом произведённых выплат при увольнении он составляет 2345 рублей, иск о компенсации морального вреда не признал, с представителем был согласен прокурор.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Истицей представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие факты принятия её на работу, увольнения в связи с истечением срока трудового договора, выплаты ей при расчёте
2 805 рублей, причинения ей морального вреда.

Так, трудовым договором от 01.05.2010 года и приказом директора МСУ от 01.05.2010 года подтверждается факт принятия истицы на работу в должности социального работника на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника.

Приказом от 21.11.2010 года Скубченко была уволена за истечением срока трудового договора на основании ст.77 п.2 ТК РФ, при этом день увольнения являлся выходным днём.

Согласно справке-подтверждению, истица действительно находилась на учёбе в Белгородском университете потребительской кооперации с 22 ноября по 15 декабря 2010 года.

Средний месячный заработок за 6 мес. 2010 года (с мая по октябрь) истицы составил 5236 руб. 83 коп., что подтверждается справкой о заработной плате.

Также установлено, что после увольнения истица обращалась за помощью в юридическую консультацию, уплатив за необходимые юридические услуги на основании квитанций 2 000 рублей.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так как увольнение было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основной работник из отпуска не выходил, в связи с чем срок трудового договора на 22.11.2010 года не истёк, и по ст. 77 п.2 ТК РФ истица не могла быть уволена.

Ответчиком были приведены факты и представлены доводы, в связи с чем суд пришёл к иному выводу по данному делу в части размеров взысканий средней заработной платы и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика фактически признал незаконность изданного им приказа об увольнении, так как приказом от 29.12.2010 года его отменил и восстановил истицу на работе в прежней должности с 29.12.2010 года.

По выписке из лицевого счёта Скубченко видно, что при расчёте в связи с увольнением она получила 2 805 рублей, что ею не отрицалось.

Что касается утверждений представителя ответчика об исключении из расчёта сумм среднего заработка за 6 месяцев 2010 года 500 рублей, выданных в качестве премии к дню социального работника, об отсутствии морального вреда, то они неубедительны, так как приказа о премировании Скубченко не представлено, а имеющиеся нравственные страдания в виде переживаний в связи с незаконным увольнением свидетельствуют о причинении истице морального вреда.

Тем не менее, его размер в 50 000 рублей является явно завышенным и чрезмерным, так как такой вред был заявлен уже 21.12.2010 года, т.е. на 5-й день после того, как истица узнала о нарушении ответчиком её права на труд. Учитывая степень нравственных страданий Скубченко в связи с незаконным увольнением, их период, сущность спора и важность для истицы, оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, исходя также из принципов разумности и достаточности, суд определяет размер такого вреда в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ч.3 ТК РФ, трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, однако доказательств тому, что основной работник приступил к работе после 21.11.2010 года, представлено не было.

30 декабря 2010 года Краснояружский районный суд признал обоснованным частично иск Скубченко О.М. к Муниципальному специализированному учреждению «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд отменил приказ от 21 ноября 2010 года о прекращении трудового договора со Скубченко О.М., восстановил её на работе в Муниципальном специализированном учреждении «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в должности социального работника с 22 ноября 2010 года, взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2010 года по 28 декабря 2010 года включительно, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки по оплате юридических услуг.

Решение в части восстановления на работе Скубченко О.М. и взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судья Ю.И. Григоренко