Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» 20 сентября 2006 года заключил с Кучменко С.И. кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 16 % годовых сроком на 4 года.

В связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком сторонами были определены дополнительные соглашения №1 и №2 по возврату образовавшейся задолженности, срок действия договора был продлён до 20 сентября 2012 года.

Кучменко продолжал ненадлежащим образом выполнять обязательства, в результате чего на 26.11.2010 года образовалась задолженность в сумме 315 286 руб. 60 коп. по основному долгу, 18 703 руб. 67 коп.- по процентам и 27 720 руб. 86 коп. неустойки.

Дело инициировано иском Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», который просил взыскать с Кучменко образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик иск признал полностью, однако считает, что сумма неустойки явно завышена, что фактически не свидетельствует о полном признании им исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, так как размер неустойки явно несоразмерен нарушению ответчиком обязательств, а комиссия за выдачу кредита была уплачена Кучменко в нарушение закона.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, получения ответчиком суммы кредита, наличия задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки, оплаты государственной пошлины.

На основании данных о расчёте задолженностей заёмщика по основному долгу, процентам и неустойки видно, что ответчиком производились периодические платежи несвоевременно, имевшаяся задолженность не была погашена.

22 мая 2009 года сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к кредитному договору по продлению его срока до 20 сентября 2012 года, однако условия договора и соглашений ответчиком продолжали выполнялись ненадлежащим образом.

В связи с этим, 26 октября 2010 года истец обращался к ответчику с требованием о досрочном истребовании кредита, который Кучменко не возвратил.

Суд пришёл к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом Кучменко, при этом размер образовавшейся задолженности и её расчёт сомнений не вызывают, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств перед банком очевиден.

П. 5.1 договора определяет ответственность заёмщика при ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату кредита и процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Очевидно, что размер неустойки по кредитному договору составляет более 180 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд посчитал возможным снизить размер неустойки и определил её размер с учётом разумности и справедливости в 8 000 рублей.

Судом установлен факт незаконного единовременного взыскания истцом с Кучменко комиссии за выдачу кредита, так как такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельная банковская услуга, поскольку они нарушают права ответчика, установленные Законом РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, к тому же указанная комиссия не предусмотрена действующим законодательством и была выплачена ещё до получения суммы кредита. Оплата указанных услуг является вынужденной для заёмщика, поскольку он получил указанный кредит только после оплаты установленной банком комиссии. В связи с этим суд пришёл к выводу о зачтении комиссии в счёт погашения неустойки.

19 января 2011 года Краснояружский районный суд признал частично обоснованным иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обязал Кучменко С.И. выплатить в пользу истца задолженность, образовавшуюся на 26 ноября 2010 года, по кредитному договору по основному долгу, по процентам - в полном объёме, неустойку, а также судебные расходы по государственной пошлине - частично.

В удовлетворении остальной части требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» было отказано.

Судья Ю.И. Григоренко