12 июня 2010 года около 13 часов 30 минут на автодороге «Графовка-Демидовка» водитель автомобиля ВАЗ – 21124 Руденко А.А., выполняя манёвр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с нарушением требований п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем FORD FOCUS под управлением Шаповалова В.И., в результате чего автомобиль FORD FOCUS получил механические повреждения.

Размер причинённого истцу материального ущерба составил 361293 рубля
11 копеек.

В счёт возмещения ущерба страховой компанией была произведена выплата в размере 120 000 руб.

Дело инициировано иском Шаповалова, который просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 241 293 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, расходы на оплату телеграммы, оплату услуг нотариуса и услуг представителя.

Представитель истца поддержал иск.

Ответчик и его представитель были не согласны с исковыми требованиями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признал исковые требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и наличия вины ответчика в его причинении.

Постановлением ОГИБДД установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Руденко Правил дорожного движения.

Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS с учётом износа составляет 319 165 рублей, утрата товарной стоимости - 37 128 рублей 11 копеек.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, суд посчитал неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение представлено не было.

Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, Руденко, как причинитель вреда, в силу ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 236 293 рублей 11копеек.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 15800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и соразмерности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика понесённых затрат в размере 13 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Руденко подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Требование истца о взыскании 126 рублей 45 копеек, истраченных на направление ответчику телеграммы, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлен оригинал кассового чека, подтверждающий данный факт.

26 января 2011 года Краснояружский районный суд признал частично обоснованным иск Шаповалова к Руденко и обязал ответчика выплатить в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 236 293 рубля 11 копеек, а также судебные расходы в сумме 23 962 рубля 93 копейки, а всего 260 256 рублей 04 копейки.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судья С.Н. Резников