Дело №2-16/2011

Рудев Н. являлся работником Краснояружского сахарного завода, решением администрации предприятия его семье в 1998 году была выделена комната, после получения разрешения в 2003 году они переселились в секцию, состоящую из двух помещений общежития по ул. Садовой п. Красная Яруга. Вместе с ним в комнате проживали жена Рудева Т. и сын Рудев Д.

В этом же году здание общежития было передано в муниципальную собственность и поставлено на баланс администрации городского поселения «Посёлок Красная Яруга», которой в 2007 году с Рудевой Т. был заключён договор социального найма на указанное жилое помещение.

В сентябре 2010 года Рудева Т. обратилась в администрацию городского поселения с заявлением о приватизации занимаемой ими комнаты, однако получила ответ о передаче полномочий по приватизации комнат в общежитии администрации Краснояружского района.

После обращения в ноябре 2010 года в администрацию Краснояружского района по этому же вопросу ей было отказано, поскольку не подлежат приватизации помещения в общежитиях.

Дело инициировано иском Рудевой Т., Рудева Н. и Рудева Д., которые просили признать за ними право на приватизацию квартиры и обязать Администрацию Краснояружского района заключить с ними договор на передачу в общую долевую собственность жилого помещения, поскольку оно подлежит приватизации в связи с передачей в ведение органа местного самоуправления, так как потеряло статус общежития.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали, поскольку комната находится в общежитии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору социального найма Рудевой Т. и членам её семьи было предоставлено на условиях найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, по ул.Садовой п. Красная Яруга, однако какие-либо данные, свидетельствующие об отношении указанного жилого дома к категории общежитий, и о предоставлении жилого помещения как в общежитии, в договоре отсутствуют.

На момент заключения договора социального найма указывают спорная квартира не являлась комнатой общежития и на таких условиях не предоставлялась истице и членам её семьи для пользования.

Свидетель В. подтвердила факты вселения и проживания супругов Рудевых с сыном в секции, проживания в них истцов до настоящего времени, отсутствия перепланировки комнаты с момента вселения и признаков общежития у здания.

 Установлено, что истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут бремя ответственности за его содержание, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали.

Утверждения ответчиков о принадлежности здания по ул. Садовой к общежитию неубедительны, поскольку распространение законодателем на указанные правоотношения норм ЖК РФ о договоре социального найма влечёт изменение правового режима этих помещений, что обуславливает возможность их приватизации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2000г. № 220-0, запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением, как жилья для временного проживания в особом правовом режиме. Распространение законодателем общего правого режима на жилые помещения, расположенные в этих домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливают возможность приватизации таких помещений.

При таких обстоятельствах за истцами подлежит признание права на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем отказ ответчиков в заключении договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность истцов является необоснованным.

16 февраля 2011 года Краснояружский районный суд признал право Рудевой Т., Рудева Н. и Рудева Д. на приватизацию жилого помещения и обязал Администрацию Краснояружского района Белгородской области заключить с истцами договор на передачу в общую долевую собственность указанного жилого помещения в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также выплатить Рудевой Т. судебные расходы по государственной пошлине с каждого из ответчиков по 200 рублей.

Судья Ю.И. Григоренко