Материал для размещения на Инmepнет-сaйте Краснояружского районного суда

(по иску Тверетиновой Веры Васильевны к Тверетинову Александру Васильевичу о вселении и реальном разделе земельного участка площадью 1376 м2)

Дело №2-3/2011

Тверетинова В. являлась собственником 46/100 доли жилого дома по ул. Народной п. Красная Яруга Краснояружского района, апелляционным решением Краснояружского районного суда при разделе дома ей были выделены в собственность две жилые комнаты, кухня, а также гараж.

По условиям мирового соглашения, утверждённого определением мирового суда Краснояружского района, Тверетиновой В. и Тверетинову А. выделено по 1/2 части земельного участка общей площадью 1058 м2, т.е. по 529 м2, расположенного по тому же адресу.

Ответчик препятствует Тверетиновой В. в осуществлении прав собственника, она лишена возможности вселиться и проживать в выделенной части дома. Тверетинов А. стал осуществлять строительство на земельном участке без её согласия.

Дело инициировано Тверетиновой В., которая просила вселить её в принадлежащую ей часть жилого дома, произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 1376 м2 и выделить в счёт 1/2 доли в праве земельный участок площадью 596 м2 по представленному варианту раздела, также она согласна на выплату ей Тверетиновым А. компенсации за 92 м2, на которые её часть земельного участка меньше идеальной доли.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, были согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признал её исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истицей представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности пользования выделенными ей в собственность помещениями жилого дома, наличие равных долей по 1/2 каждому на спорный земельный участок.

Порядок пользования жилыми помещениями дома между истицей и ответчиком был определён судом, однако в доме проживает только ответчик, истица не проживает в выделенных ей жилых помещениях дома по причине создания препятствий в этом Тверетиновым А., так как ключей от калитки и входной двери дома она не имеет, зайти в дом не может.

По кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет 1376 м2, правообладателем 1/2 доли участка указана истица, однако каких-либо данных о том, что Тверетинова В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью именно 1376 м2, не представлено.

Проведённой строительно - технической экспертизой установлено, что средняя рыночная стоимость всего земельного участка общей площадью 1058 м2 составляет 216 670 руб., при этом его раздел возможен по представленному истицей и по двум другим вариантам, определённым экспертом. Фактическая стоимость земельного участка, который просила выделить истица, составляет 122 056 руб., что на 13 721 руб. больше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Изложенные в заключении два других варианта раздела земельного участка свидетельствуют о возможности его раздела в строгом соответствии с имеющимися у сторон долями, однако такие варианты для исследования суду не предъявлялись, истица и её представитель их оценили как неприемлемые, так как по ним имеют место вклинивания одного участка в другой и изломанность в связи с этим их границ в местах соприкосновения.

Тем не менее, их доводы в этой части бесспорными не являются, поскольку вклинивания на земельный участок, который просила выделить истица, отсутствуют, изломанности границ имеются, поскольку земельные участки не имеют какой-либо правильной симметричной формы, однако они находятся по краям земельного участка ответчика и каких-либо прав и интересов истицы не нарушают, при этом их использование по назначению очевидно, к тому же они являются продолжением земельного участка, который мог быть выделенным ответчику.

Требования истицы были направлены на раздел земельного участка площадью 1376 м2, она их не уточняла и не изменяла, заявлений об этом не представляла, при этом такая возможность ей разъяснялась судом, однако она отказалась от рассмотрения двух других вариантов раздела земельного участка, указанных экспертом.

Установлено, что ответчик препятствовал вселению истицы в принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и отсутствии возможности у истицы реализовать свои права в пользовании своей собственностью, поэтому её право должно быть восстановлено, в связи с чем она подлежит вселению в принадлежащую ей часть жилого дома.

Вариант раздела земельного участка, предложенный Тверетиновой В., не может быть принятым во внимание, поскольку доказательств в его обоснование не представлено.

Выделение истице в собственность земельного участка площадью 596 м2 по предложенному ею варианту будет свидетельствовать о нахождении в её собственности не 1/2 его доли, а 56/100 доли, при этом размер доли ответчика будет составлять 44/100, что свидетельствует об ущемлении его прав, законных интересов и фактическом лишении его собственности в виде 6/100 доли земельного участка.

Доводы истицы о согласии на выплату ей ответчиком денежной компенсации за недостающие 92 м2 земельного участка являлись необоснованными, так как она просила выделить ей земельный участок, площадь которого фактически больше оставляемого ответчику на 67 м2, поскольку оставшийся участок площадью 318 м2 собственностью сторон не являлся.

Удовлетворение иска о разделе земельного участка в предложенном истицей варианте будет свидетельствовать о нарушении прав ответчика на пользование принадлежащей ему долей земельного участка, что является недопустимым, а по возможным вариантам она произвести раздел не желает.

Установлено, что доли земельного участка истицы и ответчика являлись равными; доказательств тому, что Тверетинов А. дал согласие на выплату ему компенсации, не представлено, в связи с чем основания для того, чтобы Тверетинову В. обязать выплатить ответчику денежную компенсацию, отсутствовали.

Удовлетворение иска в части раздела земельного участка по варианту, представленному истицей, нарушает право Тверетинова на справедливое судебное разбирательство, поэтому иск в части раздела земельного участка является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

29 марта 2011 года Краснояружский районный суд признал обоснованным частично иск Тверетиновой В. к Тверетинову А. и вселил истицу в принадлежащую ей часть жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судья Ю.И. Григоренко

СОГЛАСОВАНО

Судья__________________Ю.И. Григоренко

«_____»________________20_____года