По иску Пенского А.Е. о восстановлении на работе



Пенской А. работал в должности инженера по эксплуатации зданий, сооружений и
содержания территории ОАО «Графовский свинокомплекс», 07 февраля 2011 года был уволен по
ст. 77 ч. 1 п. 11 Трудового кодекса РФ.

Дело инициировано иском Пенского, который просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07 февраля 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявил о достигнутом с ответчиком мировом соглашении, при этом представил его в подписанном виде, просил утвердить мировое соглашение, согласно которому Открытое акционерное общество «Графовский свинокомплекс» (ответчик) восстановило Пенского на работе в должности инженера по эксплуатации зданий, сооружений и содержанию территорий с 08 февраля 2011 года, оплатило истцу средний заработок за всё время вынужденного прогула с 08 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года (включительно) в размере 14817 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказался от всех заявленных исковых требований.

Также по условиям мирового соглашения ответчик обязался оплатить судебные расходы (госпошлину).

В представленном заявлении стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Истец и представитель ответчика подтвердили, что мировое соглашение заключено добровольно, какого- либо воздействия на них не оказывалось.

При изучении мирового соглашения было установлено, что истец и представитель ответчика, чьи полномочия на заключение мирового соглашения были проверены, достигли между собой соглашения, условия которого не ущемляют прав и законных интересов сторон и иных лиц, а также не противоречат закону.

Истцу были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после чего от условий мирового соглашения он не отказался.

Таким образом, мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, его условия не нарушили их и иных лиц интересы, поэтому подлежали утверждению судом, с чем был согласен прокурор.

17 марта 2011 года Краснояружский районный суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, заключённого 17 марта 2011 года истцом Пенским А. и представителем ответчика ОАО «Графовский свинокомплекс».

Судья Ю.И. Григоренко