Дело №2-26/2011 Муштамилов С. с 1993 года проживает в части жилого дома по ул. Новой п. Степное Желая приобрести с собственность данное жилое помещение, он обратился в Дело инициировано иском Муштамилова, который просил признать за ним право В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил их и просил Ответчик в лице представителя иск не признал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие Истцу было отказано в предоставлении в собственность части жилого дома, поскольку она Утверждения ответчика о невозможности получения истцом спорного жилого помещения в Установлено, что ГПЗ «Краснояружский» на момент предоставления Муштамилову За весь период проживания истца в данном помещении никем не оспаривалось его право При таких обстоятельствах за истцом подлежит признание права на приватизацию жилого 17 марта 2011 года Краснояружский районный суд признал за Муштамиловым С. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома общей площадью 52,3 м2, в том числе жилой 17,3 м2, расположенного по ул. Новой п. Степное Краснояружского района, и обязал Администрацию Краснояружского района выплатить в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине. Судья Ю.И. Григоренко
Краснояружского района, которая была ему предоставлена для проживания собственником ГПЗ «Краснояружский».
администрацию Краснояружского района с заявлением о приватизации части жилого дома,
однако ему было отказано, поскольку здание после ликвидации ГПЗ «Краснояружский» не было
передано в ведение органов местного самоуправления, не включено в реестр муниципального
жилищного фонда и не было предоставлено истцу по договору социального найма.
собственности на часть жилого дома.
признать за ним такое право на часть жилого дома в порядке приватизации.
доказательствам, суд признал требования Муштамилова обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
наличие спорного жилого помещения, проживания в нём истца длительное время, не
использование им права на приватизацию жилого помещения, состояние части дома, не
являющегося аварийным.
в реестре муниципальной собственности не значится.
собственность в порядке приватизации являются неубедительными, поскольку обязанность
принятия жилого дома в муниципальную собственность возложена на орган местного
самоуправления, что им сделано не было.
жилого помещения являлся государственным предприятием, которое было реорганизовано, а
затем ликвидировано, его правопреемники отсутствуют, находившийся на балансе жилищный
фонд никому не передавался, что представителем ответчика не оспаривалось, а иного добыто не
было.
на данное помещение, вопроса о выселении либо прекращении его права пользования жилым
помещением никем не ставилось, доказательств в опровержение данного обстоятельства
ответчиком суду не представлено.
помещения, так как отказ ответчика в предоставлении в собственность истца части жилого дома
является необоснованным.