Дело №2-27/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Ковалёвой Е.Н.,

с участием истцов Павловского А.П., Павловской В.И., Павловского А.А., их представителя адвоката Звягинцевой О.В., представившей удостоверение №715 и ордер № 026337, и Лысенко А.И., являющегося также ответчиком,

представителя ответчика Администрации Краснояружского района Радченко В.И. (доверенность от 01 февраля 2011 года действительна по 01 февраля 2014 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Павловского А.П., Павловской В.И., Павловского А.А. и Лысенко А.И. к Администрации Краснояружского района Белгородской области о внесении изменений в договор, Лысенко А.И. и Павловской В.И. к тому же ответчику о признании права собственности на доли части жилого дома, а также Павловской В.И. к Лысенко А.И. о признании отказа от наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными.

Изучив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Павловский А.П. заключил договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области с Администрацией Краснояружского района, согласно которому ему в собственность была передана трёхкомнатная квартира общей площадью 49,84 м2, в том числе жилой 34,06 м2, расположенная в Сергиевском отделении госплемзавода «Краснояружский».

На момент приватизации в указанной квартире проживали также Павловская В., Павловский С., Павловский А.А. и Лысенко Г., которые являлись участниками приватизации, однако в договор включены не были.

Лысенко Г. являлась матерью Лысенко А. и Павловской В., а Павловский С. - сыном Павловской В. и Павловского А.П.

Павловский С. и Лысенко Г. умерли, соответственно, в 2006 и 2000 г.

При обращении к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону в отношении долей умерших на часть жилого дома после смерти сына Сергея Павловской В. и после смерти матери Лысенко А. было отказано, поскольку их доли не были определены.

Дело инициировано истцами Павловским А.П., Павловской В., Павловским А.А. и Лысенко А., которые просили внести изменения в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан и считать, что была приватизирована не квартира, а часть жилого дома, что участниками приватизации являлись Павловский А.П., Павловская В., Павловский А.А. и Павловский С.А., а также Лысенко Г., каждому из которых принадлежит по 1/5 доли части жилого дома, и что его общая площадь составляла 76,5 м2.

Павловская В., как наследница после сына Сергея, а Лысенко А., как наследник после матери, также просили признать за каждым из них право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/5 доли части жилого дома.

В судебном заседании истица Павловская В. увеличила исковые требования, просила признать за ней право общей долевой собственности на 5/10 доли жилого дома площадью 50,9 м2, в том числе жилой 46,7 м2.

Впоследствии Павловская В. предъявила иск к Лысенко А. и нотариусу Филатовой о признании отказа от наследства и свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю недействительными.

Затем она вновь увеличила исковые требования к Администрации Краснояружского района и просила признать за ней право общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома, из которых 1/5 доли после сына Сергея, 1/5 доли после матери Лысенко Г. и 1/5 доли в порядке приватизации.

Истцы и представитель истцов просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Лысенко А. и представитель Администрации Краснояружского района иски не признали, при этом последний подтвердил право истцов на внесение изменений в договор в части места нахождения и наименования спорного жилого помещения, а также на включение в договор в качестве участников приватизации Павловскую В., Павловского С, Павловского А. и Лысенко Г.

Ответчик Филатова была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о согласии на его рассмотрение в её отсутствие.

В процессе рассмотрения дела Павловская В. в полном объёме отказалась от иска к Филатовой, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд признаёт требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцами представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие факты участия в приватизации Павловского А.П., Павловской В., Павловского С., Павловского А.А. и Лысенко Г., смерти Павловского С. и Лысенко Г., передачу в собственность части жилого дома площадью 49,84 м2, в том числе жилой 34,06 м2, изменённую, соответственно, до 50,9 м2 и 46,7 м2, фактического вступления в наследство Павловской В. после смерти сына Сергея и матери, а также Лысенко А. после смерти Лысенко Г.

Так, Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области был заключён Павловским А.П. с Администрацией Краснояружского района, согласно которому Павловский А.П. приобрёл в собственность трёхкомнатную квартиру общей площадью 49,84 м2, в том числе жилой 34,06 м2, расположенную в Сергиевском отделении госплемзавода «Краснояружский» на семью из пяти человек.

В заявлении на передачу в собственность данной квартиры указаны Павловский А.П., Павловская В., Павловский С., Павловский А.А. и Лысенко Г., что подтверждает их участие в приватизации спорного жилого помещения.

При изучении данных технического паспорта на спорное домовладение от 07.05.1990 года и от 01.09.1999 года, видно, что общая и жилая площади квартиры в указанные периоды не изменялись и составляли, соответственно, 49,84 м2 и 34,06 м2 на момент приватизации, при этом квартира являлась фактически частью жилого дома.

По данным технического паспорта на это же домовладение, часть жилого дома состоит из приватизированной его части общей площадью 50,9 м2, в том числе жилой 46,7 м2, а также достроенной к ней после приватизации жилой пристройки общей площадью 25,6 м2, при этом общая площадь части жилого дома стала составлять 76,5 м2, в том числе жилая 46,7 м2.

Анализ изученных технических паспортов позволяет сделать вывод о том, что после приватизации общая площадь жилого помещения, ранее составлявшая 49,84 м2, увеличилась до 50,9 м2, а жилая с 34,06 м2 до 46,7 м2 за счёт перепланировки помещений, но в пределах наружных границ той же квартиры, которая была приватизирована.

Домовая книга на домовладение была заведена в декабре 1992 года, с указанной даты все участники приватизации были прописаны в спорном жилом помещении.

Земельный участок под домовладением находится в аренде, что следует из договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка.

В спорной части жилого дома в настоящее время проживают супруги Павловский А.П. и Павловская В., что подтверждается выписками из похозяйственных книг за 2010 год.

В Краснояружском отделе Управления Росреестра по Белгородской области какие-либо сведения о государственной регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют.

При обследовании земельного участка по ул. Молодёжной п. Быценков установлено, что пристройка к части жилого дома является самовольной постройкой.

По Свидетельствам о рождении, родителями Павловского С. и Павловского А.А. являются Павловский А.П. и Павловская В., а матерью Павловской В. и Лысенко А. - Лысенко Г.

Факты смерти Павловского С. и Лысенко Г. подтверждаются Свидетельствами об их смерти.

Постановлением нотариуса Павловской В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома после смерти сына Сергея.

Лысенко А. также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома после смерти матери Лысенко Г.

В соответствии со справкой Краснояружского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», стоимость спорной части жилого дома составляет 442 238 рублей.

С целью проверки доводов сторон, судом были изучены наследственные дела в отношении умерших Лысенко Г., её мужа Лысенко И.П. и Павловского С.

Так, Лысенко И.П., являвшийся отцом Павловской В. и Лысенко А., а также супругом Лысенко Г., умер в 1999 году, наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка и земельной доли было принято Лысенко А., при этом Павловская В. от наследства отказалась.

По данным наследственного дела умершего Павловского С., Павловская В. в октябре 2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Сергея на принадлежащую ему 1/5 доли части жилого дома по ул. Молодёжной п. Быценков, однако ей было отказано, при этом другой наследник первой очереди Павловский А.П. с таким заявлением к нотариусу не обращался.

Установлено, что на момент смерти Лысенко Г. постоянно проживала в жилом доме, принадлежащем Лысенко А. и расположенном в с. Графовка Краснояружского района.

После смерти Лысенко Г. принадлежащее ей имущество, находившееся в указанном жилом доме, было разделено между Павловской В. и Лысенко А. в течение 6-ти месячного срока со дня открытия наследства, что было подтверждено Лысенко А. и не оспаривалось Павловской В., поскольку именно они распорядились вещами умершей.

При изучении наследственного дела умершей Лысенко Г. установлено, что после её смерти через 6 месяцев 09 дней Лысенко А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, при этом Павловская В. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, в связи с чем такое свидетельство в отношении земельной доли было выписано Лысенко А. в марте 2001 года.

Очевидно, что Павловская В. отказалась от наследства после смерти матери по истечении 6 месячного срока со дня его открытия.

При изучении доводов сторон нашло подтверждение то обстоятельство, что при отказе Павловской В. от наследства не было учтено, что Лысенко Г. являлась участником приватизации, о чём заранее не было известно и Лысенко А.

Таким образом, имевшаяся договорённость о добровольном разделе имущества, принадлежащего Лысенко Г., её детьми соблюдалась, не оспаривалась ими в течение более 10 лет, каких-либо споров между ними не возникало.

Заслуживает внимания позиция по делу истицы Павловской В., которая вначале при обращении в суд с иском не претендовала на 1/5 доли матери в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, затем стала претендовать на эту долю, считая, что её брат Лысенко А. в наследство после матери не вступил, несмотря на то что принадлежавшее Лысенко Г. имущество было ими добровольно разделено в 2000-2001 годах.

Как установлено, спор между сторонами возник только после обращения к нотариусу в отношении наследования доли Лысенко Г. в части жилого дома.

У суда не вызывает сомнений, что участниками приватизации являлись, кроме Павловского А.П., его жена Павловская В., сыновья Павловский С. и Павловский А.А., а также Лысенко Г., которые подлежат включению в договор приватизации со стороны «Покупателя», а место расположения спорного жилого помещения в настоящее время переименовано, им является п. Быценков, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

У суда не вызывают сомнения доводы Павловской В. о том, что она фактически приняла наследство после матери и незаконно отказалась от него по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, поскольку продолжала проживать в части дома, 1/5 доли которого была Лысенко Г. фактически приватизирована в 1992 году.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Павловской В. в части признания недействительным отказа от наследства, который не может являться законным.

Поскольку Павловская В. и Лысенко А. фактически приняли наследство после Лысенко Г., их доли части жилого дома, собственником 1/5 которого являлась Лысенко Г., являются равными и составляют по 1/10 каждому.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Так, требования истцов о том, чтобы считать правильным в договоре общую площадь части жилого дома в 76,5 м2, являются неубедительными, поскольку было приватизировано жилое помещение, имевшее вначале площадь 49,84 м2, а затем в результате перепланировки - 50,9 м2, а пристройка была достроена Павловскими без участия Лысенко Г. и объектом приватизации не являлась.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Павловской В. о том, что её брат Лысенко А. не принял наследство после смерти матери Лысенко Г., поскольку наследство было им принято фактически, так как он распорядился имуществом матери в виде альбома и фотографий, взяв их себе, а также о том, что имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в связи с тем, что о своих правах на неё Павловская В. не заявляла, таких требований к Лысенко А. не предъявляла, а свидетельство является документом, только подтверждающим право на земельную долю, при этом Павловская В. не представила каких-либо доказательств тому, что она является собственником части или всей земельной доли, права на которую не являлись предметом спора.

Доводы Лысенко А. о том, что собственником жилого дома и земельного участка в с. Графовка являлась Лысенко Г., не нашли своего подтверждения, так как он после смерти отца принял наследство и получил свидетельства о праве на наследство по закону как на жилой дом, так и на земельный участок.

Очевидно, что после смерти матери Лысенко А. смотрел и ухаживал за домом, в котором находились её вещи, распорядился вместе с Павловской В. частью этих вещей, одни из который взял себе, другие забрала Павловская В., а оставшиеся продал вместе с домовладением и земельным участком другому лицу, что свидетельствует о фактическом принятии Лысенко А. наследства.

Суд не может признать обоснованными доводы Павловской В. о том, что отказ от наследства был оформлен в её отсутствие, поскольку доказательств этому она не представила, к тому же Лысенко А. подтвердил, что его сестра отказалась от наследства в его и нотариуса Филатовой присутствии, что и было ею заверено.

Следовательно, ответчиками приведены факты и представлены доводы, чтобы суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в Договор приватизации площади жилого помещения, равной 76,5 м2, и о фактическом принятии Лысенко А. и Павловской В. наследства после матери в виде 1/10 доли части жилого дома каждым.

Утверждения представителя ответчика о том, что площадь приватизируемого жилого помещения составляла 49,84 м2, а затем 50,9 м2, нашли подтверждение в процессе исследования технических паспортов на спорное жилое помещение и на основании показаний других сторон по делу.

Ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение признаются равными, в связи с чем Павловский А.П., Павловская В., Павловский С., Павловский А.А. и Лысенко Г. являлись участниками приватизации на спорную часть жилого дома и их доли являются равными, т.е. по 1/5 каждого.

Очевидно, что вопросы принятия и отказа от наследства возникли у Павловской В. и Лысенко А. в период действия как ГК РСФСР, так и ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, к которому относились личные вещи и 1/5 доли части жилого дома, принадлежавшие Лысенко Г. на момент смерти.

Павловская В. и Лысенко А. являются наследниками первой очереди после умерших Павловского С. и Лысенко Г., что следует из ст.532 ГК РСФСР и не противоречит ст. 1141 ч.1 и ч.1 ст. 1142ГКРФ.

Ст. 550 ГК РСФСР, действующая на момент открытия наследства после смерти Лысенко Г., не противоречащая ст. 1157 ч.2 ГК РФ, устанавливала, что наследник по закону в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства, что Павловской В. сделано не было, при этом она отказалась от наследства по истечении указанного срока, не зная, что её мать являлась участником приватизации, и ей принадлежала 1/5 доли в праве на спорную часть жилого дома, поэтому отказ от наследства является недействительным.

Согласно ст. 1152 ч.1,2 и 4 ГК РФ, Павловская В. и Лысенко А. приняли часть наследства, что означает принятие ими всего наследства, оставшегося после смерти наследодателей, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, что соответствует требованиям раздела VII «Наследственное право» ГК РСФСР.

Положения ст. 1153 ч.1 и 2 ГК РФ определяют возможность принятия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что было сделано Лысенко А. после смерти Лысенко Г. и Павловской В. после смерти Павловского С, при этом указанные истцы фактически приняли наследство, поскольку вступили во владение наследственным имуществом умерших, приняли меры по его сохранению, охране, распорядились им, что не противоречит действовавшей на момент принятия наследства ст. 546 ГК РСФСР.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, в пользу Павловского А.П. с Администрации Краснояружского района подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине только в размере 200 рублей, поскольку оставшиеся 200 рублей им были внесены излишне и подлежат возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что Павловская В.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к Лысенко А.И. о признании отказа от наследства недействительным, госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Краснояружский район» с Лысенко Александра Ивановича в размере 200 рублей.

Так как Администрация Краснояружского района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.1 п. 19 НК РФ, государственная пошлина в размере 5 906 руб. 85 коп. подлежит отнесению за счёт средств бюджета муниципального района «Краснояружский район».

Общая сумма государственной пошлины при обращении с исками Лысенко А. и Павловской В. составила 9 106 руб. 86 коп., из которых 200 рублей подлежат взысканию с Лысенко А. в пользу Павловской В., а 5 906 руб. 85 коп., подлежащее уплате Администрацией Краснояружского района согласно удовлетворенной части исковых требований, необходимо отнести за счёт средств бюджета муниципального района «Краснояружский район» на основании ст. 333.36 ч.2 п.2 НК РФ, при этом судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.01 коп, от уплаты которых указанные истцы были освобождены, также подлежат отнесению за счёт средств бюджета муниципального района «Краснояружский район».

Руководствуясь ст.ст. 1112, 1141 ч.1, 1142 ч.1, 1152 ч.1,2 и 4, 1153 чЛ и 2 ГК РФ, ст.ст. 98 чЛ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Павловского А.П., Павловской В.И., Павловского А.А. и Лысенко А.И. к Администрации Краснояружского района Белгородской области о внесении изменений в договор, Лысенко А.И. и Павловской В.И. к тому же ответчику о признании права собственности на доли в праве на часть жилого дома, а также Павловской В.И. к Лысенко А.И. о признании отказа от наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными признать обоснованными частично.

Внести изменения в Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области, заключённый со стороны «Покупателя» Павловским А.П. и со стороны «Продавца» Администрацией Краснояружского района Белгородской области:

1. В части предмета договора, в связи с чем считать его п.1 свидетельствующим о передаче безвозмездно в общую долевую собственность части жилого дома (в договоре квартиру), расположенного в Сергиевском отделении госплемзавода «Краснояружский».

2. В части участников договора, которыми считать со стороны «Покупателя» также Павловскую В.И., Павловского А.А., Павловского С.А. и Лысенко Г.И., каждому из которых, в том числе и Павловскому А.П., принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть указанного жилого дома.

Признать за Лысенко А.И. право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Лысенко Г.И. на 1/10 доли части жилого дома общей площадью 50,9 м2, в том числе жилой 46,7 м2, расположенного по ул. Молодёжной п. Быценков Краснояружского района Белгородской области.

Признать недействительным отказ Павловской В.И. от наследства, оставшегося после смерти матери Лысенко Г.И.

Признать за Павловской В.И. право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве в порядке приватизации, на 1/5 доли в праве в порядке наследования после смерти сына Павловского С.А., на 1/10 доли в праве в порядке наследования после смерти матери Лысенко Г.И., а всего на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 50,9 м2, в том числе жилой 46,7 м2, расположенного по ул. Молодёжной, п. Быценков тех же района и области.

В удовлетворении остальной части исков Павловскому А.П.натолию Павловичу, Павловской В.И., Павловскому А.А. и Лысенко А.И. отказать.

Обязать Администрацию Краснояружского района Белгородской области выплатить в пользу Павловского А.П. судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Обязать Лысенко А.И. выплатить государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального района «Краснояружский район».

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 01 коп., от уплаты которых были освобождены Лысенко А.И. и Павловская В.И., отнести за счёт средств бюджета муниципального района «Краснояружский район».

Освободить Администрацию Краснояружского района от уплаты государственной пошлины в размере 5 906 руб. 85 коп. и отнести её за счёт средств бюджета муниципального района «Краснояружский район».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко