Дело №2-42/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием представителя заявительницы адвоката Звягинцевой О.В.,

судебного пристава - исполнителя Краснояружского РОСП УФССП России по Белгородской области Павленко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тверетиновой В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Павленко Н.С.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Тверетинова В. является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом - исполнителем Краснояружского РОСП Павленко 05.05.2010 года, согласно которому с должника Тверетинова А. в пользу заявителя подлежало взысканию 50 003 рубля.

На момент обращения в суд с жалобой в пользу взыскателя поступил только один платёж в сумме 26 505 руб. 56 коп.

Жалоба инициирована Тверетиновой В., которая просила признать действия судебного пристава-исполнителя Павленко неправомерными и обязать принять незамедлительные меры по исполнению решения суда.

Заявительница в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Представитель заявительницы уточнила требования, просила признать бездействие судебного пристава - исполнителя Павленко незаконным, поскольку не были приняты меры к установлению у Тверетинова А. имущества, подлежащего аресту, оно не могло быть передано на реализацию, с 05.05.2010 года по 16.03.2011 года решение не исполнено, 06.05.2010 года не было вынесено постановление о расчёте учётной ставки банковского процента.

Судебный пристав-исполнитель считает жалобу необоснованной.

Заинтересованное лицо должник Тверетинов А. был надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, что позволяет суду рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Тверетиновой В. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты возбуждения судебным приставом-исполнителем Павленко исполнительного производства, отсутствие совершения исполнительных действий в течение длительных периодов времени, неисполнения судебного решения до настоящего времени.

Так, апелляционным решением Краснояружского районного суда от 09.04.2010 года, с Тверетинова А. было взыскано в пользу Тверетиновой В. 50 003 рубля, из которых 17 658 рублей относятся к возмещению судебных расходов, а 32 345 рублей - к стоимости затрат на переоборудование дома.

Постановлением от 05.05.2010 года судебный пристав - исполнитель Павленко возбудила исполнительное производство по взысканию с Тверетинова А. 50 003 рублей.

С целью проверки доводов заявительницы были изучены материалы исполнительного производства, согласно которым в период двухмесячного срока исполнения судебного решения судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сделаны запросы и получены ответы о денежных средствах в банках, движимом и недвижимом имуществе, что относится к исполнительным действиям.

В период по 20.05.2010 года были получены данные о наличии в собственности должника автомобиля TOYOTA IPSUM, денежных средств на расчётных счетах Ракитянского отделения СБ РФ в сумме 10 руб. и 13 руб. 14 коп., копия карточки Формы №1П из ТП к Краснояружском районе УФМС России в г. Грайвороне, объявлен запрет Тверетинову А. на распоряжение автомобилем, после чего до момента окончания двухмесячного срока для исполнения судебного решения какие-либо исполнительные действия по взысканию денежных сумм не проводились, должник на приём к Павленко не явился.

15 июля, 11 августа, 28 декабря 2010 года Павленко выходила в домовладение должника, которого дома не оказалось.

Должник вызывался к судебному приставу - исполнителю на 13.05. и 07.12.2010 года, но не являлся, а 26.11.2010 года был ограничен его выезд из Российской Федерации.

Единственный раз 10.12.2010 года Тверетинов А. по своей инициативе прибыл к Павленко, которой дал объяснение, указав, что не работает и задолженность будет погашать после трудоустройства, при этом какие-либо данные о занятости должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как было установлено, Тверетинова В. исполнила решение суда и выплатила Тверетинову А. по этому же судебному решению 26 505 руб. 56 коп., которые были ей впоследствии перечислены в порядке взаимозачёта в виде задолженности Тверетинова А.

Только 21.03.2011 года судебный пристав-исполнитель Павленко было проведено исполнительное действие, в процессе которого в жилом доме должника обнаружено имущество на общую сумму 12 000 рублей, а 24.03.2011 года вынесено постановление о расчёте учётной ставки банковского процента, которая составила 2 452 руб. 52 коп.

Арестованное имущество (телевизор, музыкальный центр и мягкий уголок) было оценено и передано на реализацию 01.04.2011 года, при этом данные о реализации имущества в материалах отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с 05.05.2010 года по 20.03.2011 года эффективные исполнительные действия не проводились без уважительных причин, материальное положение и источники получения должником дохода, его размер, имущество Тверетинова А., на которое может быть наложен арест, стоимость автомобиля и возможность наложения на него ареста не выясняли и не устанавливались, он не вызывался судебным приставом - исполнителем длительное время, в связи с чем отсутствовала возможность обеспечения его принудительного привода с целью исполнения судебного решения.

Павленко не было принято во внимание, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность должника являться к судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе в другое время без соответствующего вызова.

В материалах исполнительного производства имеются данные о том, что с 13.08. по 13.10.2010 года судебный пристав - исполнитель Павленко на работе отсутствовала в связи с нахождением в отпуске, в указанный период времени исполнительные действия также не совершались, она представила приказы от 11.05. и 19.05.2010 года, согласно которым находилась в отпуске 14 календарных дней в период с 14.06 по 27.06.2010 года и 2 дня в период с 13 по 14 мая 2010 года.

Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы Павленко об отсутствии на рабочем месте в указанные периоды в связи с нахождением в отпуске, отсутствие должника в домовладении и невозможности в связи с этим осуществлять исполнительные действия заслуживают внимание, однако в периоды исполнения обязанностей для неё были очевидны неуважительные действия Тверетинова А. к ней, как к представителю власти, и взыскателю, которому он самостоятельно 25.04 и 13.05.2011 года перечислил, соответственно, 1 и 9 копеек, при этом видно, что бездействие Павленко имело место в периоды с середины мая по 14 июня 2010 года, с 27 июня по 13 августа 2010 года, с 13 октября 2010 года по 20 марта 2011 года, т.е. длительные периоды времени, а приходы судебного пристава-исполнителя в домовладение Тверетинова А. не могут быть оценены как исполнительные действия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя заявительницы о том, что Павленко должна была вынести постановление о расчёте учётной ставки банковского процента с 06.05.2009 года, поскольку с указанной даты только стал нарушаться двухмесячный срок для исполнения решения суда. К тому же банковский процент определяется на день исполнения судебного решения, а не на период его неисполнения, что позволяет восстановить права Тверетиновой В., нарушенные длительным неисполнением судебного решения.

Судебным приставом - исполнителем не приведено ни одного факта и не представлено ни

одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по жалобе.

Утверждения Павленко об отсутствии бездействия неубедительны, так как какие-либо доказательства тому, что она систематически осуществляла исполнительные действия, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Очевидно, что к заявительнице фактически возвратилась сумма, уплаченная ею по судебному решению, что имело отношение к другому исполнительному производству, какими-либо действиями именно судебного пристава-исполнителя денежные средства должника получены не были, что свидетельствует об имеющем место бездействии Павленко по исполнению судебного решения длительный период времени при отсутствии уважительных причин, за исключением периода нахождения в отпуске.

Ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, такая защита предусмотрена ст. 254 ч.1 ГПК РФ и ст. 128 ч.3 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011), что свидетельствует о наличии у Тверетиновой В. права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ст. 441 ч.1 ГПК РФ определяет право обжалования взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя, если таким бездействием нарушены её права и интересы.

Содержащийся в ст. 64 ч.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» перечень видов исполнительных действий направлен на исполнение должниками требований исполнительных документов, множество из которых могли быть применены судебным приставом- исполнителем Павленко, однако этого сделано не было в течение длительного периода.

Согласно ст. 6 ч.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применительно к истолкованию указанной статьи Конвенции Европейский Суд рассматривает исполнительное производство как неотъемлемую стадию судебного процесса. Это означает, что нарушения на стадии исполнительного производства будут являться нарушениями Европейской Конвенции.

Очевидно, что задержка исполнения судебного решения может быть оправданна, но не в ситуации, когда судебное решение не исполнялось длительное время, тем более, что задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого п.1 ст.6 Конвенции.

Из ст. 1 Протокола N 1 следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, в связи с чем Европейский Суд считает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано.

Не вызывает у суда сомнений то обстоятельство, что при отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Павленко и выполнении комплекса исполнительных действий денежные средства, присуждённые для выплаты Тверетиновой В., находились бы в её собственности.

Бездействие судебного пристава - исполнителя фактически лишило Тверетинову В. возможности взыскать денежные средства, которые она разумно рассчитывала получить от Тверетинова А., и распорядиться ими по своему усмотрению, её право продолжает нарушаться до настоящего времени.

Руководствуясь ст.ст. 191-199, 245, 258 ч.1, 441 ч.1 и 3 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Тверетиновой Веры Васильевны на бездействие судебного пристава - исполнителя Краснояружского РОСП УФССП России по Белгородской области Павленко Натальи Сергеевны признать обоснованной.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснояружского РОСП УФССП России по Белгородской области Павленко Н.С. незаконным и обязать её принять меры к исполнению апелляционного решения Краснояружского районного суда от 09 апреля 2010 года по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко