Дело №2-36/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю. И. при секретаре Рыбалко И.В., с участием представителя истца Гудыменко А.А., представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Борка С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Пологотиной Л.Б., Коваль Е.С., старшего судебного пристава Краснояружского РОСП УФССП рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопина Е.И. к ОАО «Россельхозбанк» о возмещении вреда. Изучив представленные доказательства, суд УСТАНОВИЛ: Шопин обратился в суд с иском к ООО «Эмсор» о взыскании оплаты за выполненную работу по договору подряда в сумме 970 000 рублей. Решением Краснояружского районного суда с ООО «Эмсор» в пользу Шопина взыскано 986 135 руб. 65 коп. с учётом суммы судебных расходов по государственной пошлине. До вступления данного решения суда в законную силу по заявлению представителя истца судьёй 26.10.2009 года было вынесено определение об обеспечении иска, после чего судебным приставом - исполнителем Краснояружского РОСП на основании выписанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства ООО «Эмсор», находящиеся на расчётном счёте в ОАО «Россельхозбанк», в сумме 986 135 руб. 65 коп. Так как на расчётном счёте ответчика находилось только 1 747 руб. 51 коп., на них в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» п. Красная Яруга и был наложен арест. Впоследствии на расчётный счёт ответчика стали поступать денежные средства, которых за период с 10 ноября по 01 декабря 2009 года поступило в сумме 3 392 738 руб. 84 коп., однако арест на них не накладывался, продолжали проводиться денежные операции. После вступления решения суда в законную силу (01.12.2009 года), оно было исполнено ООО «Эмсор» частично в сумме 173 871 руб. 78 коп. Работник дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» Коваль обязана была продолжать арестовывать денежные средства ООО «Эмсор», поступающие после 26.10.2009 года, но не сделала этого, в связи с чем Шопину был причинён материальный вред в размере 813 078 руб. 22 коп. Дело инициировано иском Шопина, который просил взыскать указанную сумму с ОАО «Россельхозбанк», которую считает убытками. Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Гудыменко, который просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика считает их необоснованными. По мнению третьих лиц, иск удовлетворению не подлежит. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты наложения ареста на денежные средства ООО «Эмсор» в размере 1 747 руб. 51 коп. и неисполнения судебного решения, наличия у него задолженности по выплате Шопину 813 078 руб. 22 коп. Так, 26.10.2009 года судьёй по заявлению представителя Шопина было вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на денежные средства ООО «Эмсор» в размере 986 135 руб. 65 коп., находящиеся на его расчётном счёте в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» п. Красная Яруга. При изучении исполнительного производства установлено, что 27.10.2009 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Эмсор» в сумме 986 135 руб. 65 коп. Однако, арест был наложен на находившиеся в этот момент на его счёте денежные средства только в сумме 1 747 руб. 51 коп., что следует из ответа от 29.10.2009 года, в этот же день исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением. 03.12.2009 года представитель истца обратился к и.о. начальника Краснояружский РОСП с заявлением о вынесении нового постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Эмсор» в этом же банке, и в этот же день было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, наложен арест на денежные средства ООО «Эмсор» в том же банке, что исходит из заявления и постановлений. 04.12.2009 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на денежные средства должника в размере 2 485 руб. 27 коп., и 07.12.2009 года исполнительное производство окончено, что подтверждается отношением управляющей дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в п. Красная Яруга и постановлением судебного пристава - исполнителя. Таким образом, судебным приставом - исполнителем был дважды наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 4 232 руб. 78 коп. После этого, 09.12.2009 года в Краснояружский РОСП поступил исполнительный лист во исполнение судебного решения от 21.10.2009 года, вступившего в законную силу 01.12.2009 года, и в этот же день судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Эмсор». При его изучении установлено, что решение суда было исполнено только в сумме 173 871 руб. 78 коп. по причине отсутствия у ООО «Эмсор» денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание. По заявлению представителя истца о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности управляющей дополнительным филиалом ОАО «Россельхозбанк» Пологотиной в связи с неисполнением определения суда о наложении ареста на денежный счёт ООО «Эмсор» и не произведении списания их с его расчётного счёта, в возбуждении уголовного дела в отношении управляющей дополнительным офисом Пологотиной и ведущего бухгалтера Коваль было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.312 ч.1 и 315 УК РФ, что исходит из постановления органа дознания от 03.11.2010 года. Представленные представителем истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают наличие у ООО «Эмсор» долга перед Шопиным в размере 813 078 руб. 22 коп., однако не свидетельствуют о возможности взыскания данной суммы с ОАО «Россельхозбанк», не являющегося причинителем вреда и не отвечающим за его причинение. Представителем ответчика приведены обоснованные факты и представлены доводы тому, что сотрудниками банка Пологотиной и Коваль нарушений законодательства не допущено, в связи с чем суд пришёл к иному выводу по данному делу. Доводы представителя истца о том, что сотрудники банка не имели права на осуществление банковских операций по расчётному счёту ООО «Эмсор» после ареста 1 747 руб. 51 коп. и обязаны были такие операции прекратить после поступления на его расчётный счёт других денежных средств, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку под арестом денежных средств, находящихся на счёте, понимается временное прекращение банковских операций с числящейся на счёте определённой денежной суммой, на которую наложен арест, при этом сам банковский счёт не может быть подвергнут аресту, и банковские операции могли осуществляться только за пределами арестованной денежной суммы. По этой причине невозможно было наложить арест также на денежные средства ООО «Эмсор», которые поступали после 29.10.2009 года на его банковский счёт. Не могут являться обоснованными доводы представителя истца о необходимости исполнения банком п.3 постановления судебного пристава - исполнителя о наложении средства на денежные средства от 27.10.2009 года, которым постановлено исполнять его до полного наложения ареста на всю вышеуказанную сумму, поскольку исполнение данного требования не основано на правовых нормах действующего исполнительного, банковского и гражданского законодательств, нарушало бы права иных лиц, с которыми ООО «Эмсор», ещё не являвшееся должником, находилось в договорных отношениях и осуществляло в связи с этим банковские операции. Следовательно, сотрудники банка Пологотина и Коваль исполнительное и банковское законодательства не нарушали, вреда Шопину не причиняли, при этом доказательств обратного представлено не было и судом не добыто. Утверждения истца о том, что указанными сотрудниками банка были нарушены требования ст. 70 ч.9,10 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 27 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», являются неубедительными по следующим основаниям: Согласно ст. 854 ч.2ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ст. 64 ч.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) определяет, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства. Положения ч.2 и 3 ст. 69 указанного закона устанавливают, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, может иметь место только в размере задолженности и в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах в банках, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ст. 70 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве регулирует правоотношения, связанные с порядком обращения взыскания на денежные средства должника, что могло иметь место после предъявления взыскателем исполнительного листа по исполнению решения суда, т.е. с 09.12.2009 года. Кроме этого, определение судьи от 26.10.2009 года содержало требование только о наложении ареста на денежные средства, а не на расчётный счёт ООО «Эмсор», исполнялось судебным приставом - исполнителем и банком только в этой части, при этом очевидно, что истец не просил накладывать арест в качестве обеспечительной меры на денежные средства, поступающие в дальнейшем на расчётный счёт ООО «Эмсор», к тому же операции с денежными средствами не были приостановлены при отсутствии указаний об этом в определении судьи, в исполнительном листе и постановлении судебного пристава-исполнителя. Ст. 27 Федерального закона РФ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) также определяет возможности наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, что не могло иметь место ранее 09.12.2009 года, поскольку заявление о принятии исполнительного листа было подано судебному приставу - исполнителю только 09.12.2009 года, а арест на денежные средства ООО «Эмсор» в качестве обеспечительной меры был наложен 29.10.2009 года. По смыслу ч.1 ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. ОАО «Росеельхозбанк» не может являться причинителем вреда на том основании, что судебное решение не выполняется ООО «Эмсор», при этом вины банка в этом не установлено. Очевидно, что права ООО «Эмсор» по распоряжению денежными средствами могли быть ограничены в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счёте, или при приостановлении операций по счёту, но если это предусмотрено законом. В соответствии с действующим законодательством, наложение ареста на счёт относится к компетенции суда общей юрисдикции, при этом банк обязан был наложить арест на денежные средства ООО «Эмсор» в той сумме, которая имелась на его расчётном счёте на дату поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, что и было сделано, при этом денежные средства, поступившие на счёт позднее, не могут считаться арестованными. Также суду не было представлено доказательств тому, что между банком и ООО «Эмсор» имелся договор о списании денежных средств в порядке, указанном истцом. В связи с этим, требования ст. 856 ГК РФ указывают об ответственности банка в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта. Кроме этого, ограничение прав 000 «Эмсор» на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не могло быть допущено, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом, что следует из ст. 858 ГК РФ, поэтому наложение ареста на поступающие на расчётный счёт ООО «Эмсор» денежные средства и приостановление в связи с этим операций банком, нарушали бы его права и свидетельствовали бы о злоупотреблениях банка, что недопустимо. Ст. 1 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Эмсор» после наложения ареста на 1 747 руб. 51 коп., являлись его собственностью, распоряжаться которой в интересах Шопина банк при отсутствии на это судебного решения не имел законных оснований до 09.12.2009 года, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шопина Евгения Ивановича к ОАО «Россельхозбанк» о возмещении вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд. Судья Ю.И. Григоренко
13 мая 2011 года п.Красная Яруга