РЕШЕНИЕ 25 мая 2011 года п.Красная Яруга Судья Краснояружского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием заявителя Пугачёва Н.П., его защитника Гурбановой А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснояружскому району Зернова Р.А., рассмотрев жалобу Пугачёва Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 22 апреля 2011 года Пугачёв за нарушение ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считая наложение такого наказания незаконным, он обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как вины в совершении правонарушения не признаёт, мировым судьёй не был исследован вопрос о допустимости доказательств, неустранимые противоречия толковались не в его пользу, транспортным средством он не управлял, понятые отсутствовали, инспектор ДПС «чек» не подписал, не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель и защитник жалобу поддержали и просили её удовлетворить. Инспектор ДПС Зернов подтвердил факт отстранения Пугачёва в присутствии понятых от управления автомобилем, которое было установлено до проведения освидетельствования установлен начальником ОВД Матвиенко, после чего Пугачёв был освидетельствован, нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждено, что тот не отрицал, объяснение писал сам, собственноручно. Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении №5-185/2011, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2011 года, именно заявитель в 18 час. 05 мин. был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, что явилось основанием для проведения ему освидетельствования. При прохождении освидетельствования с помощью технического прибора ALCOTECTOR PRO-100 COMBI были установлены у Пугачёва запах алкоголя изо рта и алкогольное опьянение, так как данные протокола имели показание в 0,635 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен, что следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный прибор имеет данные о последней поверке (калибровке), имевшей место 15.10.2010 года, Свидетельство о его поверке действительно до 15.10.2011 года. Результат освидетельствования отражён в протоколе от 02.04.2011 года, в котором имеется подпись должностного лица и понятых. В протоколе об административном правонарушении заявитель подтвердил факты управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и согласия с показаниями прибора. По показаниям свидетеля Матвиенко О.И., являющегося начальником ОВД по Краснояружскому району, он находился во дворе жилого дома по ул. Центральной п. Красная Яруга, видел подъехавшего на автомобиле Пугачёва, в общении с которым услышал от него запах алкоголя изо рта и заметил алкогольное опьянение, после чего вызвал наряд ДПС, которому дал указание на проверку данного факта и оформления документов. Свидетели К. и З. подтвердили факты участия их в качестве понятых при оформлении документов, подписания ими протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о результатах применения технического прибора, однако начальника ОВД они не видели. Также К. пояснил, что видел выходящего из подвала Пугачёва и подъезжавший в это время автомобиль сотрудников ДПС, а З. увидел их, когда данный автомобиль уже стоял. Правильность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, оснований не верить их показаниям нет, при этом Матвиенко подходил к Пугачёву поговорить о безопасности езды, как руководитель ОВД, отвечающий за охрану общественного порядка, принял меры к вызову сотрудников ДПС для оформления ими документов в связи с тем, что услышал запах алкоголя изо рта Пугачёва. Свидетели К. и З. видели происходящее в тот момент, когда сотрудники ДПС уже находились в их поле зрения. Факт общения Матвиенко с Пугачёвым до момента приезда сотрудников ДПС последний подтвердил. Таким образом, событие правонарушения имело место, факт управления заявителем в состоянии алкогольного опьянения автомобилем был подтверждён совокупностью доказательств, которыми являлись показания свидетелей, протоколами, в том числе и об административном правонарушении, данными Акта освидетельствования. Показания свидетелей К. и З. о том, что они не видели Матвиенко, не свидетельствуют о его отсутствии и не подтверждают доводы Пугачёва о неуправлении им автомобилем. Протоколы и Акт освидетельствования составлены и подписаны уполномоченным на то должностным лицом, понятыми, заявителем, что следует из данных документов, при этом какие-либо несогласия по их оформлению в указанных документах Пугачёвым не указаны. Заявитель не оспаривал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования, подтвердил, что до этого около 18 часов выпил 1 литр пива. Протокол о задержании автомобиля заявителем не оспаривался, его копия была им получена. Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении прав заявителя в процессе производства по делу об административном правонарушении, не выявлены, дело проверено в полном объёме, было рассмотрено мировым судьёй и Пугачёву назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере с учётом данных о личности заявителя. Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств, необоснованны, поскольку об этом имеются суждения в обжалуемом постановлении. Ст. 27.12 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Требования данной статьи были выполнены инспектором ДПС, при этом очевидно, что обязательного указания в таком протоколе признаков алкогольного опьянения не требуется, к тому же нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования им не оспаривается, а признак алкогольного опьянения указан в Акте. В протоколе указано время отстранения Пугачёва от управления автомобилем - 17 час. 50 мин., и время составления данного протокола - 18 час. 05 мин., что свидетельствует об очерёдности действий инспектора ДПС и не может считаться нарушением. Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала опровергаются его же утверждениями в жалобе о том, что понятые были привлечены для того, чтобы поставить свою подпись. При исследовании протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования установлено наличие в них данных о понятых и их подписях, что свидетельствует об их участии при оформлении указанных документов, удостоверение их содержания и результатов при отсутствии каких-либо замечаний. Факт подъезда сотрудников ДПС к Пугачёву в тот момент, когда двигатель в его автомобиле не работал, нашёл подтверждение, однако это не является доказательством тому, что он до этого не управлял данным автомобилем, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Матвиенко, и на момент оформления документов не отрицалось Пугачёвым. Утверждения заявителя о том, что он все объяснения писал под диктовку сотрудников ДПС, являются надуманными, так как факт собственноручного написания объяснения им не отрицается, а данных о воздействии на него в этот момент сотрудников ДПС не установлено и доказательств этому не представлено. В связи с этим, требования ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были мировым судьёй выполнены в полном объёме при подготовке дела к рассмотрению, а в процессе его рассмотрения были оценены все доказательства по делу, что следует из текста обжалуемого постановления. Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что допущенных при оформлении материалов нарушений было достаточно для прекращения производства по делу, поскольку таких нарушений не установлено, а основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Ссылка в жалобе на отсутствие подписи инспектора ДПС в «чеке» при прохождении освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку такая подпись на данном документе (протоколе) имеется. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части действий мирового судьи, поскольку обжаловаться может только постановление об административном правонарушении. Заслуживает внимания поведение заявителя, который на момент оформления материалов дела не высказывал несогласий по поводу действий сотрудников ОВД, адекватно воспринимал ситуацию, в которой он находился, на состояние здоровья не жаловался, никому из присутствующих лиц не говорил, что не управлял транспортным средством, что свидетельствует о признании им фактов, относящихся к правонарушению. Указание Пугачёвым при рассмотрении жалобы на то, что он растерялся, не понимал, что делает, пришёл в себя только через 1 час, говорит о его восприятии происходившего, что не нашло своего подтверждения, поскольку какого-либо изменения в его поведении и состоянии никто из присутствующих не заметил. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях Пугачёва состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашли подтверждения, оцениваются как неубедительные и свидетельствуют о способе избранной заявителем защиты, исходя из той ситуации, в которую он себя поставил. Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Пугачёва Н.П. на постановление об административном правонарушении признать необоснованной. Постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области 22 апреля 2011 года, о назначении Пугачёву Н.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Белгородский областной суд. Судья Ю.И. Григоренко