Дело №2-46/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года п. Красная Яруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И. при секретаре Рыбалко И.В., с участием истца Семикопенко С.Н., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснояружском районе Чекризовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикопенко С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Краснояружском районе Белгородской области о праве на досрочное назначение трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии. Исследовав представленные доказательства, суд УСТАНОВИЛ: Семикопенко работал мастером и старшим мастером различных ремонтно - строительных участков и на иных профессиях разных предприятий сахарной промышленности. 23 декабря 2010 года Семикопенко обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Краснояружском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 23 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что ему в этот день исполнилось 55 лет, его общий страховой стаж составляет более 25 лет, а с тяжёлыми условиями труда - более 12 лет 6 месяцев, однако ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального трудового стажа. Дело инициировано иском Семикопенко, который просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж периоды работы мастером с 17.04.1979 года по 31.07.1992 года и мастером строительных и монтажных работ с 01.08.1992 года по 01.04.2003 года, досрочно назначить трудовую пенсию с 23 декабря 2010 года. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, поскольку истцом не представлены доказательства о характере выполняемой им работы за период с 17.04.1979 года по 01.04.2003 года, а также о строительстве, реконструкция, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в должности как мастера, старшего мастера, так и мастера строительных и монтажных работ в указанный период времени. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие работу в качестве мастера, старшего различных стройучастков в период с 17.04.1979 по 01.04.2003 года, достижение возраста 55 лет с 24 декабря 2010 года и наличие общего страхового стажа более 25 лет. Так, по данным трудовой книжки ***, истец с 17.04.1979 года по 31.07.1992 года работал мастером РСУ Белгородского сахпрома, реорганизованного в ПМК «Белгородсахпром», затем с 01.08.1992 года по 01.04.2003 года - мастером, старшим мастером промремстройучастка, мастером ремстройучастка на Краснояружском сахарном заводе Белгородского сахобъединения, который реорганизовывался в различные формы: ТОО «Краснояружский сахарный завод», АООТ «Краснояружский сахарный завод», потом был ликвидирован и образовано ООО «Краснояружский сахарный завод» (ЗАО «Краснояружский сахарный завод»), после чего продолжал работу на различных должностях по 17.04.2006 года, и с 23.05.2007 года по настоящее время, что свидетельствует о наличии у истца общего стажа работы более 25 лет, отсутствии фактов работы в должности мастера строительных и монтажных работ и выполнения работы в должности мастера, старшего мастера. Записи в данной книжке подтверждаются данными архивной справки, справки с места работы на ООО «Краснояружский сахарник». Согласно диплому ***, выданному Воронежским индустриально педагогическим техникумом, Семикопенко присвоена квалификация техника строителя, мастера п/о. Истец достиг возраста 55 лет 24 декабря 2010 года, что подтверждается данными его паспорта. Обращение истца за назначением трудовой пенсии 23.12.2010 года следует из представленного заявления. Заработную плату истец получал как мастер Краснояружского строительного участка за период с 1986 по 1990 годы. По данным личной карточки Семикопенко значился как мастер с 17.04.1979 года по 31.07.1992 года. Исходя из представленных справок, выданных ООО «Завод «Белтара», истец действительно работал в РСУ Белгородского Сахпрома, ПМК «Белгород Сахпром» в должности мастера Краснояружского строительного участка на новом строительстве зданий и сооружений, выполнял строительно-монтажные работы полный рабочий день, РСУ было реорганизовано в ПМК с 01.07.1980 года, при этом другая информация о работе истца в указанных организациях отсутствует. Однако данная справка не содержит в себе сведений о специализации РСУ Белгородского сахпрома и ПМК «Белгород Сахпром», о строительстве ими конкретных объектов, о назначении Семикопенко мастером на строительство таких объектов и о его должностных обязанностях, о сроках начала и окончания строительства, т.е. подтверждающих характер выполняемой им работы. Ответчик отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального трудового стажа в 12 лет 6 месяцев, что следует из протокола заседания комиссии от 29 декабря 2010 года. Согласно приказу № *** от **.**.1980 года, в составе Белгородского производственного объединения сахарной промышленности была организована Передвижная механизированная колонна (ПМК) с объёмом строительно - монтажных работ 3,3 млн. рублей, исполняющим обязанности начальника которой был назначен Х-в. Свидетели Х-в и Г. подтвердили, что истец действительно работал мастером, осуществляя строительство зданий на территории Краснояружского сахарного завода и жилых домов на территории района, при этом Х-в утверждал, что ПМК являлась специализированной организацией по строительству объектов, с истцом на строительство каждого объекта заключались договоры, но где они находятся, не знает, то, что должность Семикопенко с 1992 года не была переименована на должность мастера строительных и монтажных работ, считает упущением. Г. также пояснил, что он работал водителем стройучастка ПМК, которым руководил Семикопенко, строивший здания на территории сахарного завода и жилые дома для работников предприятия; в подчинении Семикопенко находились бригады каменщиков и бетонщиков. Показания указанных свидетелей сомнений не вызывают, при этом оснований им не верить нет, однако они не могут быть принятыми в качестве доказательств характера работы истца, так как это противоречит пенсионному и гражданско - процессуальному законодательствам. Представленные истцом приказы по Белгородскому сахаротресту и по Белгородскому производственному объединению сахарной промышленности также не свидетельствуют о характере работы Семикопенко, а подтверждают передачу на балансы сахарных заводов области техники и наличие порядка премирования руководящих работников аппарата управления. Данные архивной справки также подтверждают факты премирования сотрудников сахарной промышленности, но не подтверждают факты премирования именно истца, поскольку такие данные в них отсутствуют. Приказом № *** от **.**.1981 года по ПМК рекомендовано мастеру стройучастка Семикопенко усилить воспитательную работу среди рабочих своего участка, а приказом № ** от **.**.1986 года подтверждается факт болезни истца, являющего мастером Краснояружского стройучастка. Истец был премирован за выполнение плана по объёму работ технологическим этапам и комплексам работ, по производительности труда и прибыли, что следует из приказа № ** от **.**.1987 года, а приказом № ** от **.**.1988 года истцу, как мастеру стройучастка был установлен размер оклада. Тем не менее, изученные приказы не подтверждают характер выполняемой истцом работы на данном стройучастке. Что касается представленных истцом доказательств, за исключением показаний свидетелей, они являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доводы Семикопенко о строительстве и капитальном ремонте им производственных объектов и жилых домов в качестве мастера и о выполняемой им работе как мастера строительных и монтажных работ не могут быть признаны убедительными, поскольку безусловных доказательств этому не представлено. Представителем ответчика приведены факты и представлены обоснованные доводы, достаточные для того, чтобы суд пришёл к выводу об отсутствии у Семикопенко специального трудового стажа для досрочного назначения пенсии. Достижение истцом возраста 55 лет, наличие общего трудового стажа более 25 лет, работа в должности мастера и выполнение им работы полный рабочий день представителем ответчика не оспаривается. При изучении пенсионного дела истца (отказного) видно, что в нём отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие характер работы истца в должностях мастера и старшего мастера, а также о строительстве, реконструкции и ремонте зданий и сооружений. Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 27 этого же Федерального закона (в ред. от 30.06.2009), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При досрочном назначении трудовых пенсий по старости должны применяться Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённые постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года Списки № 1 и № 2, утверждённые Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Согласно Разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно -бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», наряду с профессиями и должностями предусматривает определённый перечень зданий и сооружений, строительство которых предоставляет работникам право на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе для мастеров. Указанный Список № 2 действовал до 01.01.1992 года, до указанной даты стаж работы Семикопенко в должности мастера составлял более 12 лет 6 месяцев, при этом он продолжал работать в указанной должности по 31.07.1992 года в ПМК «Белгород Сахпром». В Списке № 2, утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР от 06 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам представляется досрочное пенсионное обеспечение, в том числе для рабочей профессии мастера строительных и монтажных работ (раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, код позиции 22900006-23419 (в ред. Постановления Кабинета Министров ССССР от 09.08.1991 года № 591), необходимым условием является выполнение указанных работ в течение полного рабочего дня. Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1991 N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" указанные Списки № 2 введены в действие с 01.01.1992 года. Поскольку, как поясняет истец, он являлся мастером при строительстве, ремонте зданий, его должность, согласно Списку №2 (раздел XVII, код позиции 22900006-23419), с 01.01.1992 года могла быть отнесена к должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, только при условии её наименования как мастер строительных и монтажных работ и выполнении им таких работ. Так, ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» были внесены изменения в Федеральный закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», его п. 3 ст. 13 был дополнен указанием, действующим с 01.01.2010 года, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой в указанной редакции установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым следует понимать особенности условий осуществления трудовой деятельности. Гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). В связи с этим, после 01 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ стороны обязаны руководствоваться только положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ). Следовательно, при рассмотрении дела суд не вправе принять показания свидетелей Иных доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих характер выполняемой Семикопенко работы в должности мастера, старшего мастера на строительстве, реконструкции, ремонте зданий и сооружений, в том числе промышленных и жилых, и о строительстве таких объектов, в указанные истцом периоды, а также о выполнении им работы в должности мастера строительных и монтажных работ с 01.01.1992 года не представлено, поэтому основания для удовлетворения его требований отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК ПРФ, суд РЕШИЛ: Иск Семикопенко С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснояружском районе о праве на досрочное назначение трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд. Судья Ю.И. Григоренко
Х-ва и Г. в качестве допустимых доказательств характера работы истца.