Дело №2-15/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Рыбалко И.В.

с участием истца Кадничанского Р.А.,

ответчика Диденко Н.В.,

представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Вивтюк Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадничанского Р.А. к Диденко Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, оплаты за простой автомобиля и судебных расходов.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Кадничанский по договору купли-продажи приобрёл в собственность автомобиль DAEWOO MATIZ, 30.12.2011 года по договору аренды он его передал Диденко, который 31.12.2011 года управлял данным транспортным средством и совершил его опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль был повреждён, и Кадничанскому был причинён материальный ущерб на общую сумму 230 700 руб., который Диденко возмещать отказался.

Дело инициировано иском Кадничанского, который просил взыскать с Диденко 210 000 руб. в виде основного долга, 700 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 20 000 руб. в виде оплаты за простой автомобиля, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 500 руб., из которых 3500 руб. по оплате стоимости экспертизы и 3 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, однако впоследствии пояснил, что на взыскании процентов в размере 700 руб. не настаивает, что для покупки автомобиля он в ОАО АКБ «РОСБАНК» взял кредит в размере 252 525 руб. 70 коп. и на 25.12.2011 года задолженность по нему составила 209 772 руб. 23 коп., в связи с чем стоимость автомобиля в период аренды округлённо составляла 210 000 руб., которую он просит взыскать, а простой автомобиля имел место не 40, а 26 дней, т.е. с 1 по 26 января 2012 года.

Ответчик иск признал частично в размере 166 976 руб. 22 коп. за причинённый ущерб автомобилю, другие требования считает необоснованными, подтвердил, что он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как выехал на обочину, потерял управление и, съехав в кювет, опрокинулся.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Признанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страхова группа «МСК» о дате, времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежаще, что следует из данных уведомления, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, ходатайств не заявлял, что не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие представителя общества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования Кадничанского обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, по договору купли-продажи нового автомобиля от 24.08.2010 года, истец купил в ООО «Скорость» автомобиль DAEWOO MATIZ, 2010 года выпуска, за 258 000 руб.

Факт получения истцом кредита от ОАО АКБ «РОСБАНК» в сумме 252 525 руб. 70 коп. подтверждается графиком погашения кредита и заявлением, при этом видно, что последнее погашение кредита имело место 25.12.2011 года и задолженность составила 206 496 руб.77 коп.

К управлению автомобилем Кадничанского было допущено неопределённое количество лиц, что следует из данных страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от «РЕСО-ГАРАНТИЯ», срок действия договора установлен с 25.08.2011 года по 24.08.2012 года, в связи с чем ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована.

По договору добровольного страхования транспортного средства (ТС) Полис № *** со сроком действия с 30.08.2011 года по 29 августа 2012 года видно, что принадлежащий Кадничанскому автомобиль был застрахован от страховых рисков по угону и ущербу на страховую сумму 211 000 руб., при этом ответчик не был допущен к управлению автомобилем по данному виду страхования.

ОАО «Страховая группа «МСК» было на законных основаниях отказано Кадничанскому в выплате страхового возмещения по риску КАСКО, поскольку ущерб автомобилю был причинён в процессе управления лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Между истцом и ответчиком был заключён договор аренды от 30.12.2011 года со сроком действия с 30.12.2011 года по 10.01.2012 года, согласно которому Диденко обязывался в случае дорожно-транспортного происшествия все действия по восстановлению автомобиля Кадничанского взять на себя, а также выплатить 500 руб. в сутки за простой транспортного средства на ремонте.

Диденко имел право управления указанным транспортным средством с 30.12.2011 года по 10.01.2012 года, что следует из данных доверенности, подписанной Кадничанским, при наличии у него водительского удостоверения № *** от 02.07.2009 года.

Факты нарушения Диденко п. 10.1 Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия по причинам того, что он не выбрал скорость движения в соответствии с конкретными дорожными условиями, не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание в кювет, подтверждаются справками из ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский».

По смыслу расписки от 31.12.2011 года видно, что ответчик обязывался оплатить полную стоимость автомобиля в сумме 210 000 руб. при непризнании случая страховым, что Диденко не отрицалось.

Стоимость ремонта повреждённого ответчиком автомобиля составляет 182 788 руб.26 коп., а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) - 166 976 руб. 22 коп., что следует из акта осмотра транспортного средства от 26.01.2012 года и Калькуляции стоимости ремонта от 30.01.2012 года.

Представленный расчёт материального ущерба никем не оспаривался, поэтому его правильность сомнений у суда не вызывает.

Диденко обращался к истцу с предложениями о расчётах по ДТП, что следует из письма и приложенного к нему конверта с данными о дате его отправления 05.01.2012 года и поступлением в почтовое отделение 10.01.2012 года, при этом Кадничанский подтвердил факт получения такого письма после истечения срока договора аренды.

По приходному кассовому ордеру от 08.02.2012 года истец уплатил за оказанные юридические услуги (консультацию, изучение документов, составление искового заявления) 3000 руб.

Оплата Кадничанским услуги по оценке ущерба от ДТП составляет 3 500 руб., что следует из данных квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2012 года.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Так, его доводы о взыскании суммы ущерба в 210 000 руб. не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 166 976 руб. 22 коп., а обязательства Диденко по расписке о выплате 210 000 руб. им же в судебном заседании отвергнуты, при этом расписка выражает только его мнение на день её написания и не может являться обязательной к исполнению.

Его же доводы о том, что оплата за простой автомобиля должна быть произведена за 26 дней в сумме по 500 руб. в день, являются неубедительными, поскольку по условиям договора аренды его срок действия определён с 30.12.2011 года по 10.01.2012 года и не содержит данных о возможности продления указанного периода, в связи с чем простой автомобиля имел место в пределах договора только в течение 10 дней, поэтому сумма, подлежащая выплате истцу за простой транспортного средства, составляет 5 000 руб. (500 руб. х 10 дн.)

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. за оказанные юридические услуги, поскольку по подготовленному иску суммы взыскания были завышены, не отвечали условиям договора аренды и размеру материального ущерба, при этом от взыскания процентов истец отказался, в связи с чем понесённые судебные расходы по оплате таких услуг подлежат оплате частично в размере 2 000 руб., что является разумным.

Ответчиком были приведены факты о причинении материального ущерба истцу только в размере 166 976 руб. 22 коп.

Однако его же доводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за простой автомобиля и судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку оплата за простой автомобиля в размере 500 руб. в сутки была предусмотрена условиями договора аренды, а судебные расходы понесены Кадничанским в связи с обращением в суд для защиты своих прав.

Согласно ст. 606 ГПК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом видно, что Кадничанский на правах арендодателя предоставил Диденко в аренду автомобиль DAEWOO MATIZ за плату сроком на 12 дней, что согласуется с требованиями ст. 610 ч.1 ГК РФ, при этом стороны обязаны были исполнять условия данного договора.

Для суда является очевидным, что между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, что соответствует положениям ст. 642 ГК РФ, поскольку истец предоставил Диденко транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По условиям договора в случае дорожно-транспортного происшествия на ответчика возлагались все действия по восстановлению автомобиля, однако Диденко таких действий не предпринимал, о его намерениях по ущербу истцу стало известно после 10.01.2012 года, т.е. после истечения срока договора, автомобиль не находился на ремонте по причине бездействия Диденко, что является основанием для взыскания с него в пользу истца 5 000 руб. за простой автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким лицом является Диденко, нарушение которым Правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, к тому же вина его в причинении Кадничанскому вреда им не отрицается, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб в размере 166 979 руб. 22 коп.

Договор добровольного страхования ОАО «Страховая группа «МСК» с Кадничанским, как владельцем автомобиля, был заключён с соблюдением требований ст.ст. 931 и 935 ч.1 ГК РФ.

Поскольку Кадничанский нарушил условия договора добровольного страхования, разрешив управление автомобилем Диденко, который не был допущен к управлению транспортным средством, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред, т.е. Диденко.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы сумме 3 500 руб. за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля и 2 000 руб. за оплату юридических услуг.

Так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 507 руб., она, на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, в размере 4 639 руб. 52 коп., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию с Диденко, а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 867 руб. 48 коп., от уплаты которой истец не был освобождён, подлежит взысканию с Кадничанского, что соответствует требованиям ч.2 ст. 103 ГПК РФ.

В связи с тем, что длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 606, 610 чЛ, 642, 1064 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 100 ч.1, 103 ч.1 и 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадничанского Р.А. к Диденко Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, оплаты за простой автомобиля и судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с Диденко Н.В. в пользу Кадничанского Р.А. 166 976 руб. 22 коп. в счёт возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства, 5 000 руб. за простой автомобиля, а всего 171 976 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 3 500 руб. за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля и 2 000 руб. за оплату юридических услуг, а всего судебных расходов в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кадничанскому Р.А. отказать.

Взыскать в бюджет муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области государственную пошлину в следующих размерах: с Кадничанского Р.А. - 867 руб. 48 коп., с Диденко Н.В. - 4639 руб. 52 коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко