Дело №2-19/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года п.Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю. И.

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием заявителя представителя заявителя Литвинова В.М.,

заинтересованных лиц начальника Инспекции гостехнадзора Покроева В.П. и представителя прокурора Краснояружского района Оськиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвинова В.М., действующего в интересах Матчина В.М., о признании незаконными и необоснованными действия начальника Инспекции гостехнадзора Краснояружского района об отказе в снятии с учёта технических средств и прокурора Краснояружского района в необоснованном рассмотрении и рассмотрении не по существу заявления о превышении полномочий начальником Инспекции гостехнадзора.

Изучив представленные заявителем и заинтересованными лицами доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2012 года Литвинов в интересах Матчина обратился в Инспекцию гостехнадзора Краснояружского района с заявлением, в котором просил сообщить о норме права, на основании которой было отказано в снятии с регистрационного учёта 6 единиц технических средств, принадлежащих Матчину, 24.01.2012 года от начальника Инспекции был получен письменный ответ, согласно которому заявителю были сообщены нормы права, на основании которых отказано в снятии с учёта самоходной техники.

Литвинов обратился к прокурору Краснояружского района с заявлением о превышении служебных полномочий начальником Инспекции гостехнадзора Покроевым, однако по существу заявление прокурором рассмотрено не было, мер не принято, права Матчина продолжают нарушаться, причиняя ему материальный и моральный вред.

Заявление инициировано Литвиновым, который просил признать незаконными и необоснованными действия начальника Инспекции гостехнадзора Краснояружского района об отказе в снятии с учёта технических средств и прокурора Красиояружского района в необоснованном рассмотрении и рассмотрении не по существу заявления о превышении полномочий начальником Инспекции гостехнадзора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что по вопросу снятия самоходной техники с учёта он к начальнику Инспекции обращался в устной форме 20.01.2012 года, но получил отказ, однако с письменными заявлениями о снятии с учёта конкретной техники он не обращался, паспортов на технику и регистрационных знаков не представлял, а справка банка о погашении займа не нужна, так как собственником техники в настоящее время является сам банк, поскольку в его интересах было обращено взыскание на заложенные технические средства, ранее принадлежавшие Матчину, которому причиняется ущерб, так как на технику продолжают начисляться транспортные налоги.

Также уточнил, что его обращение к начальнику Инспекции имело место в отношении автогрейдера ГС-10.01, скрепера МОАЗ-546, трактора К-701, трактора ЮМЗ-6Л, экскаватора ЭО-10111, экскаватора ЭО-2621, местонахождения которых ему неизвестно, пояснил, что о месте нахождения Матчина на Украине он не знает, однако о дате, времени и месте рассмотрения заявления он им лично извещён 23.03.2012 года, и Матчин был согласен на рассмотрение заявления в его отсутствие, что позволяет суду считать его надлежаще извещённым представителем о разбирательстве дела.

Начальник Инспекции Покроев В.П. считает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку Литвинов с письменными заявлениями о снятии с учёта каждой единицы технических средств не обращался, технических паспортов и номерных знаков на них, а также справку о погашении задолженности не представлял, так как техника является залоговым имуществом, подтвердил, что 20.01.2012 года Литвинов действительно обращался к нему в устной форме по вопросу снятия техники с учёта, и ему был разъяснён порядок совершения таких действий, однако заявитель каких-либо действий по снятию с учёта техники не совершал.

Представитель прокурора также считает заявление необоснованным, поскольку прокурор в установленные сроки провёл проверку заявления Литвинова, дал ему ответ, какие-либо нарушения в действиях начальника Инспекции гостехнадзора выявлены не были.

ОАО «Россельхозбанк» было надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения заявления, его представитель в судебное заседание не явился, представил отношение, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя банка, своё отношение по существу заявления не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт заявление Литвинова необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты его обращения в интересах Матчина к начальнику Инспекции гостехнадзора и прокурору, получения от них письменных ответов.

Так, по данным паспортов самоходных машин видно, что собственником автогрейдера ГС-10.01, скрепера МОАЗ-546, колёсного трактора К-701, колёсного трактора ЮМЗ-6Л, экскаватора ЭО-10111, экскаватора ЭО-2621, является Матчип В.М.

Литвинов 23.01.2012 года обращался с заявлением к начальнику Инспекции гостехнадзора, в котором указывал на принадлежность самоходной техники Матчину и на незаконность и необоснованность действий указанного должностного лица, просил дать ему ответ в письменной форме с указанием норм права, факт такого обращения Покроевым не отрицался.

Начальником Инспекции 24.01.2012 года был дан ответ Литвинову, в котором указано на отказ в снятии с учёта самоходной техники со ссылкой на нормативные акты.

Факт обращения 26.01.2012 года заявителя к прокурору Краснояружского района о даче правовой оценки действиям начальника Инспекции гостехнадзора на предмет превышения им должностных полномочий и о принятии мер прокурорского реагирования подтверждается данными заявления, что Литвиновым и представителем прокурора было подтверждено.

На указанное заявление 24.02.2012 года прокурором был дан мотивированный ответ Литвинову о проведении прокурорской проверки и её результатах, при этом нарушений в действиях Покроева выявлено не было, факт получения ответа Литвиновым не оспаривался.

Суд приходит к выводу о доказанности фактов обращений представителя заявителя к начальнику Инспекции гостехнадзора и прокурору и получения от них ответов.

Тем не менее, его доводы о том, что начальником Инспекции гостсхнадзора было незаконно и необоснованно отказано в снятии с учёта технических средств, не нашли своего подтверждения.

Так, суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты обращения Литвинова к начальнику Инспекции с письменными заявлениями по вопросу снятия каждой самоходной машины с учёта с указанием оснований для этого, представления государственных регистрационных знаков, паспортов на транспортные средства и справок о согласии залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» на снятие техники с учёта или о погашении кредита.

Не могут быть признаны убедительными его же доводы о том, что указанные машины не находятся в собственности Матчина, что ОАО «Россельхозбанк» переуступил долг другой фирме, находящейся за границей, в связи с чем договор залога следует считать прекращённым, поскольку доказательств этому представлено не было.

Доводы Литвинова о том, что начальнику Инспекции вместе с письменным заявлением был приложен пакет различных документов (по перечню не менее 24 шт.), нашёл подтверждение только в части приложения копии постановления об отмене мер о запрете отчуждения от 23.12.2011 года, так как указанные обстоятельства не подтверждаются не только Покроевым, но и данными о приложенных к заявлению документов. К тому же очевидно, что документы о погашении кредита, о расторжении, прекращении договора залога или о согласии ОАО «Россельхозбанк» на снятие техники с учёта Литвиновым в Инспекцию гостехнадзора не представлялись.

Представленные представителем заявителя доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Заинтересованными лицами приведены факты и представлены иные доводы, в связи с чем суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных Литвиновым требований.

Так, по договору № *** о залоге транспортных средств от 23.03.2007 года, самоходные машины, в отношении которых заявитель обращался к Покроеву о снятии с учёта, действительно являлись предметами залога во исполнение обязательств по кредитному договору между ООО «АПО «Моя Родина» и ОАО «Россельхозбанк».

По данным выписки из Реестра регистрации залога машин от 27.04.2007 года, залогодатель Матчин В.М. и залогодержатель ОАО «Россельхозбанк» зарегистрировали в Инспекции гостехнадзора Краснояружского района указанные самоходные машины как залоговое имущество и получили свидетельства, что представителями заявителя и прокурора не оспаривалось.

Таким образом, право собственности Матчина на указанную самоходную технику сомнений у суда не вызывает, поскольку обратного представлено не было и судом не добыто.

Очевидно, что отмена обеспечительных мер на транспортные средства (автогрейдер, скрепер, два колёсных трактора и два экскаватора), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области от 23.12.2011 года, не свидетельствовала о возможности использования Литвиновым иного порядка для снятия с учёта машин.

Таким образом, начальник Инспекции гостехнадзора норм действующего законодательства, регулирующего вопросы снятия техники с учёта, не нарушил, свои должностные полномочия не превысил, что также было подтверждено данными прокурорской проверки, поэтому его действия не могут быть признаны необоснованными или незаконными.

Факты проведения прокурором проверки по заявлению Литвинова и направления ему письменного ответа в пределах месячного срока подтверждается представленными материалами, при этом ответ прокурора содержит сведения в отношении указанных в заявлении доводов и выводы о законности действий начальника Инспекции гостехнадзора, действиям которого дана правовая оценка, при этом основания для принятия к начальнику Инспекции мер прокурорского реагирования отсутствовали, что позволяет суду считать рассмотрение заявления прокурором обоснованным и по существу.

Суд приходит к выводу, что Литвиновым не было совершено действий, направленных на снятие техники с учёта, а обращение с устным заявлением к начальнику Инспекции оценивается как выяснение мнения Покроева относительно возможности снятия машин с учёта при имевших место обстоятельствах, поскольку доказательств иного представителем заявителя не представлено.

Порядок снятия машин с учёта регулируется Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждёнными Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 года, которые стали действовать с 04.04.1995 года.

Так, п. 5.1. Правил определяет обязанность владельцев снять машины с учёта по месту их регистрации в определённых случаях, в том числе и при списании (утилизации) машин, что свидетельствует о необходимости указания таких причин при обращении лица с заявлением о снятии машин с учёта.

Положения п. 5.2. Правил обязывают владельцев машин при снятии их с учёта представлять в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявлять документы, удостоверяющие личность владельца или его представителя, регистрационные документы и паспорта машин, государственные регистрационные знаки, которые не сдаются при снятии с учёта машин в связи с изменением места жительства лиц, за которыми они зарегистрированы, в пределах субъекта Российской Федерации, что обязывало Литвинова представить такие документы, а также указать основания снятия машин с учёта, что им сделано не было.

В соответствии с п. 5.6. этих же Правил, основанием для снятия с учёта заложенных машин в результате их списания (утилизации), а также прекращения залога, служит письменное согласие залогодержателя, заверенное в установленном порядке, а снятие с учёта заложенных машин, на которые обращено взыскание по решению суда или третейского суда, производится на основании решений этих органов (п.5.7. Правил), при этом видно, что указанные положения Правил не были Литвиновым учтены, так как его письменные заявления о снятии каждого вида техники с учёта с основаниями для этого, документы на списание (утилизацию) машин, письменное согласие залогодержателя в лице ОАО «Россельхозбанк» на снятие техники с учёта при обращении к начальнику Инспекции гостехнадзора с заявлениями как 20.01.2012 года, так и 23.01.2012 года и решений судов об обращении взыскании на заложенное имущество не представлялись.

Такой же порядок снятия с учёта заложенных машин установлен п.п. 2.14. и 2.15 Правил регистрации залога тракторов самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждённых Минсельхозпродом РФ 29.09.1995 года (в ред. от 17.10.1996), которые также не были соблюдены Литвиновым, что не позволило начальнику Инспекции гостехнадзора удовлетворить его требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ч.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Литвинова В.М., действующего в интересах Матчина В.М., о признании незаконными и необоснованными действия начальника Инспекции гостехнадзора Краснояружского района об отказе в снятии с учёта технических средств и прокурора Краснояружского района в необоснованном рассмотрении и рассмотрении не по существу заявления о превышении полномочий начальником Инспекции гостехнадзора признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко