Дело №2-17/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Рыбалко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Ютину А.К. и Камышановой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по соглашению о новации и судебных расходов.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» заключил с Ютиным договоры о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе, предоставив займы.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о новации, которым были определены общая задолженность по указанным договорам по основному долгу и по процентам.

Согласно графику платежей, задолженность должна быть погашена в 2017 году, однако Ютин ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежеквартальному внесению денежных средств.

Поручителем заёмщика по договору поручительства являлась Камышанова, которая также не выполнила своих обязательств перед истцом, образовавшуюся задолженность не погасила.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», который просил взыскать солидарно с Ютина и Камышановой задолженность по основному долгу, по процентам за пользование заёмными денежными средствами, по процентам прошлых лет, неустойку, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Истец и ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом истец иск поддержал, а ответчики были полностью согласны с иском.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения с Ютиным соглашения о новации, а с Камышановой договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, получения заёмщиком денежных средств по договорам о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе, наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о новации.

Факт нахождения в договорных отношениях истца и Ютина подтверждается договорами о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе, согласно которым истец должен был предоставить заёмщику займы на строительство жилого дома и пристройки к нему под 20 % годовых.

Соглашением об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации) были определены общая задолженность по договорам займов по основному долгу и по процентам, а также взыскание 11,2% процентов годовых за пользование заёмными денежными средствами, при этом очевидно, что обязательства сторон по ранее заключённым договорам фактически были прекращены соглашением о новации, предусматривающим иной предмет и способ исполнения.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к соглашению о новации, срок погашения задолженности Ютина в с учётом сумм основного долга, процентов и процентов прошлых лет был определён в течение 9 лет.

Истцом были заключены с Камышановой договор поручительства, а затем дополнительное соглашение к указанному договору, при этом поручитель вначале обязывался отвечать солидарно с Ютиным за исполнение обязательств по договору, а затем дал согласие на изменение способа исполнения обязательств Ютиным по указанному договору, а также по договорам о предоставлении денежных и (или) материальных средств на возвратной основе, что свидетельствует о подтверждении Камышановой несения солидарной с Ютиным ответственности за неисполнение обязательств.

Для суда является очевидным, что, заключив соглашение о новации и дополнительное соглашение к договору поручительства, срок действия и условия договора поручительства с дополнительным соглашением фактически сторонами были продлены до 2017 года.

Представленный расчёт задолженности свидетельствует о погашении задолженности по основному долгу, по процентам, пени и по процентам прошлых лет, при этом видно, что с 2008 года по 2012 год вносились оплаты по соглашению о новации, однако внесёнными суммами погашались неустойка в и проценты прошлых лет, однако внесённые денежные средства истцом не направлялись на погашение текущих процентов и суммы основного долга, применённый им порядок погашения задолженности не был предусмотрен условиями соглашения о новации.

Из расчёта видно, что истцом не исчислялся размер неустойки за каждый день просрочки, что было предусмотрено п.3.1 соглашения о новации, её размер определялся без представления соответствующего математического расчёта, не содержит в себе данных о периодах просрочки и о ежеквартальных данных о размерах задолженности на момент исчисления неустойки, тем не менее расчёт не оспаривался ответчиками.

Данные этого же расчёта свидетельствуют о том, что Ютин вначале ненадлежаще исполнял свои обязательства по соглашению о новации, а с января 2012 года вообще прекратил их исполнение.

Тем не менее, доказательств о ежедневном начислении неустойки и что она предъявлялась ответчикам к уплате до момента обращения в суд, истцом не представлено, хотя она должна исчисляться по условиям соглашения из суммы, указанной в графике платежей, в размере 0,1 % от суммы задолженности, который является неотъемлемой частью соглашения о новации по основному долгу и процентам, а не на момент обращения в суд за весь период.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия у Ютина задолженности по основному долгу, по процентам за пользование заёмными денежными средствами, по процентам прошлых лет, факт её непогашения ответчиками сомнений не вызывает, поэтому она подлежит взысканию в указанных суммах.

П. 3.1 соглашения о новации указывает на уплату неустойки до дня её фактического погашения, что свидетельствует о наличии такого обязательства у Ютина, в том числе и на момент рассмотрения дела.

Истец направлял ответчикам уведомления о погашении задолженности и предлагал расторгнуть соглашение о новации, однако они своих обязательств не исполнили.

Согласно платёжному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина, что свидетельствует о несении им судебных расходов на указанную сумму.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно подлежит удовлетворению частично.

Так, п.3.1 соглашения определяет ответственность заёмщика при неисполнении им обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Очевидно, что размер неустойки по соглашению составляет 36,5% годовых, при внесении денежных средств в период с апреля 2008 года по январь 2012 года истец определял по своему усмотрению порядок погашения задолженности, хотя сторонами он не был установлен, в связи с чем истец должен был руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ, и уплаченная сумма не могла быть направлена на погашение неустойки, так как вносимых на погашение займа денежных средств было недостаточно для полного погашения имеющейся у Ютина задолженности, исчисляемой поквартально.

Неустойка является санкцией за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, поэтому в первоочередном порядке погашению не подлежит, её взыскание в первую очередь затрудняет исполнение основного обязательства и процентов, поскольку искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Таким образом, указанные действия истца, направленные на первоочередное погашение начисленной неустойки, противоречили положениям ст. 811 ГК РФ и нарушали права заёмщика, который уплачивал истцу неустойку за допущенные им просрочки внесения платежей, связанные с несвоевременным погашением задолженности, и предполагал возвращать сумму займа периодическими платежами до окончания срока действия соглашения.

Тем не менее, суду не были представлены доказательства тому, что при заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к указанному договору с Камышановой устанавливались её материальное положение, наличие имущества, а также возможности заключения договора залога и несения солидарной ответственности за неисполнение Ютиным обязательств, что свидетельствует о заведомом принятии на себя истцом риска несения убытков и неблагоприятных последствий в случае невыполнения заёмщиком условий соглашения о новации.

Поскольку со стороны истца имели место неоднократные нарушения требований ГПК РФ, предъявленная им к уплате неустойка в указанном размере явно несоразмерна нарушениям Ютиным обязательств, поэтому с учётом длительности неисполнения ответчиками обязательств её размер подлежит снижению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, в части размера неустойки.

Ответчиками в представленных заявлениях не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу в части взыскания сумм задолженности.

Согласно положениям ст. 414 ч.1 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Ст. 807 ч.1 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что свидетельствует об обязанности Ютина возвратить задолженность в связи с ненадлежащим выполнением условий соглашения о новации, однако он, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, отказался от исполнения обязательств, в связи с чем истец вправе, на основании ст. 813 ГК РФ, потребовать от него полного досрочного возврата задолженности по соглашению о новации, поскольку иной договорённости между сторонами не существовало.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом снижение её размера до 20 000 руб. свидетельствовало об установлении справедливости в правоотношениях сторон.

Положения ст. 322 ч.1 ГК РФ устанавливают, что заёмщик и поручитель должны отвечать перед истцом солидарно по погашению задолженности, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ютиным.

Из ст.363 ч.1 ГК РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договора поручительства субсидиарная ответственность поручителя Камышановой не устанавливалась, какой-либо закон, которым бы предусматривалась такая ответственность при имеющих место правоотношениях, отсутствует.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения судом против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Ч.2 ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с этим, хотя п.2.1 договора поручительства с учётом дополнительного соглашения к нему предусмотрена солидарная ответственность Камышановой по взысканию с неё не только задолженности по основному долгу и процентам, а также штрафных санкций, государственная пошлина, что пропорционально удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Так как длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 310, 322 ч.1 и 2, 333, 414 ч. 1, 807 ч. 1, 810 ч.1, 813 ПС РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Ютину А.К. и Камышановой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по соглашению о новации и судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с Ютина А.К. и Камышановой Е.А. солидарно в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность, образовавшуюся на февраль 2012 года, по соглашению о новации, в том числе по основному долгу, по процентам за пользование заёмными денежными средствами, по процентам прошлых лет, неустойку, а также судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко