Дело №2-20/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием истца Самойленко Г.В., его представителя адвоката Дьячкова А.Н.,

ответчика Шуть А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Г.В. к Шуть А.А. о взыскании в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежных средств и судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2010 года на автодороге Москва-Белгород Шуть, управлявший автомобилем DAF с полуприцепом, принадлежащими Самойленко, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением Ведощенко В.

Решением Ленинского районного суда г. Курска ООО «Росгосстрах», являвшееся страхователем гражданской ответственности владельца полуприцепа, было обязано выплатить Ведощенко Т. 120 000 руб.

Иск Ведощенко Т. о взыскании с Самойленко разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба решением Краснояружского районного суда от 03.10.2011 года был удовлетворён, также были взысканы судебные расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя, всего 118 182 руб. 12 коп.

13.02.2012 года Самойленко указанное судебное решение было исполнено.

Дело инициировано иском Самойленко, который просил взыскать с Шуть в порядке регресса возмещение выплаченного материального ущерба в размере 118 182 руб. 12 коп.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, также просили взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя.

Ответчик иск не признал, так как не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не отрицал, что управлял автомобилем с полуприцепом по доверенности, выписанной Самойленко, был вписан в полисы ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем и полуприцепом, груз перевозил по указанию истца, судебные решения, по которым он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, с размером ущерба, причинённого Ведощенко Т., и фактом возмещения ей 118 182 руб. 12 коп. истцом согласен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а о взыскании судебных расходов по государственной пошлине -частично.

Так, решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2011 года была установлена вина водителя Шуть в совершении дорожно — транспортного происшествия и в причинении материального ущерба Ведощенко Т. в размере 228 806 руб., из которых 120 000 руб. было взыскано с ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Самойленко, как владельца полуприцепа. Данное решение было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 15.03.2011 года.

После возбуждения судебным приставом - исполнителем Краснояружского РОСП УФССП России по Белгородской области 08.02.2012 года, Самойленко произвёл оплату в пользу Ведощенко Т. 118 182 руб. 12 коп., что следует из сведений платёжного поручения, после чего исполнительное производство было прекращено 14.02.2012 года.

Шуть был допущен к управлению автомобилем DAF, что подтверждается сведениями из ООО «Росгосстрах».

Исходя из данных справки, оформленной инспектором ДПС в связи с дорожно-транспортным происшествием, Шуть управлял автомобилем DAF с полуприцепом, при этом механические повреждения имел только полуприцеп.

Нашли подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о столкновении именно полуприцепа, а не автомобиля DAF, с автомобилем Тойота Королла, что сторонами не оспаривалось и подтверждается схемой к дорожно-транспортному происшествию.

При изучении гражданского дела по иску Ведощенко к Самойленко о взыскании страхового возмещения были также изучены имевшиеся в нём доказательства, при этом факт наличия вины Шуть в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причинённого ущерба и факт взыскания 118 182 руб. 12 коп. именно с Самойленко были подтверждены также решением Краснояружского районного суда от 03.10.2011 года, вступившим в законную силу 22.11.2011 года, после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда кассационного определения, которым решение суда оставлено без изменения.

В силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ, указанные судебные решения имеют преюдициальное значение в части выводов судов об обстоятельствах дела, которыми установлены виновность Шуть в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумма причинённого Ведощенко Т. материального ущерба, её частичное возмещение ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., взыскание с Самойленко 118 182 руб. 12 коп.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом Дьячковым и Самойленко от 03.04.2012 года видно, что размер вознаграждения был установлен в размере 7 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Факт оплаты истцом адвокату 7 000 руб. подтверждён квитанцией.

Очевидно, что оплата услуг представителя была произведена в разумных пределах, что соответствовало Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года с внесёнными в него изменениями на 01.01.2012 года, так как представитель оказывал юридическую помощь истцу с выездом в другой населённый пункт и в другой район, в связи с чем оплата его труда была произведена в двойном размере, что было подтверждено указанными лицами.

Несение истцом расходов по государственной пошлине в размере 3 564 руб. подтверждается квитанцией от 12.03.2012 года.

09.11.2010 года от ответчика было получено объяснение, в котором он виновным в ДТП считает Ведощенко В., факт дачи объяснения Шуть подтвердил, указанной позиции придерживался и в судебном заседании.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, за исключением размера судебных расходов по государственной пошлине.

Доводы Самойленко о возмещении ему расходов по государственной пошлине в заявленной сумме подлежат удовлетворению частично, поскольку иск подлежал оплате только в размере 3 563 руб. 64 коп., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Ответчиком не приведено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Его доводы об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о нахождении с Самойленко в трудовых отношениях являются неубедительными, так как ничем не подтверждены, судебные решения о наличии вины в его действиях им не оспаривались, вступили в законную силу, а доказательств нахождения с истцом в трудовых отношениях не представлено, что позволяет суду считать отношения между ними гражданско-правовыми.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ч.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причинённый ему вред в размере 118 182 руб. 12 коп.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 563 руб. 64 коп., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а также по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что соответствует требованиям ст. 100 ч.1 ГПК РФ.

Так как длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 1081 ч.1 ГКРФ, ст.ст. 98ч.1, 100 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самойленко Г.В. к Шуть А.А. о взыскании в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежных средств и судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с Шуть А.А. в пользу Самойленко Г.В. в возмещение материального ущерба в порядке регресса 118 182 руб. 12 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя, всего 128 745 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований Самойленко Г.В. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко