Дело №2-24/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года п.Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю. И.

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием прокурора-помощника прокурора Оськиной А.В.,

истицы Сосуновой Л.Д. и её представителя адвоката Уколова A.M.,

представителей ответчика ООО «Краснояружский сахарник» Малащук Е.А., Михайленко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосуновой Л.Д. к ООО «Краснояружский сахарник» о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постолюк был принят на работу в ООО «Краснояружский сахарник» с 07.09.2011 года, по 20.09.2011 года он должен был проходить стажировку в должности слесаря-ремонтника.

16.09.2011 года он был оставлен для контроля работы оборудования, был зажат между барабаном ленточного конвейера и ограждением, получил множественные телесные повреждения, от которых скончался.

Дело инициировано иском Сосуновой, которая просила взыскать с ООО «Краснояружский сахарник» компенсацию морального вреда, причинённого в результате гибели сына Постолюка.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что от гибели сына ей причинены нравственные страдания, виновным считает предприятие, которое допустило сына к работе без проведения обучения и проверки знаний слесаря-ремонтника, о гибели сына ей сообщил посторонний человек, а не работники предприятия, её не допустили к месту происшествия и вывели за пределы завода, перед ней никто не извинился, она не ходит в магазин, так как не хочет общаться с людьми, высказывающими различные причины происшедшего, из-за страданий перевела хозяйство, ухудшились отношения с мужем, с которым почти не общается.

Её представитель иск поддержал, считает оборудование, на котором погиб Постолюк, источником повышенной опасности.

Представители ответчика иск признали частично, так как погибший нарушил п.67 Инструкции по охране труда для слесарей жомосушильного отделения ООО «Краснояружский сахарник», так как находился на работающем конвейере, вводный инструктаж и на рабочем месте Постолюка были проведены, однако не отрицали вины предприятия в случившемся.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно данным Акта о несчастном случае на производстве, в период работы Постолюка обучение по охране труда с последующей проверкой знаний с ним не проводились, он был оставлен один возле работающего оборудования, после чего потерпевший был обнаружен зажатым между вращающимся приводным барабаном конвейера и ограждением; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являлись директор и начальник цеха жомосушки предприятия, а также сам Постолюк, который находился на рабочем конвейере.

При описании характеристики объекта, где произошёл несчастный случай, указано, что его местом является ленточный конвейер, находящийся в галерее, выполненной из механических конструкций на железнодорожных опорах, в его конце находится приводная станция конвейера, вдоль ленточного механизма установлено металлическое ограждение, что свидетельствует об опасности конвейера в период его работы и позволяет отнести его к источнику повышенной опасности в силу выполняемой им функции и имеющихся установленных приспособлениях для предотвращения доступа к ним граждан в период работы.

Факт принятия ответчиком Постолюка на работу слесарем-ремонтником в жомосушильное отделение подтверждается данными трудовой книжки и трудового договора.

По заключению специалиста, причиной смерти Постолюка В.Ю. явился травматический шок в результате комплекса телесных повреждений.

Факт смерти Постолюка подтверждён свидетельством о смерти.

По заключению независимых специалистов, которыми была освидетельствована Сосунова, она до 16.09.2011 года была психически здорова и социально адаптирована. В связи со стресс - сообщением о гибели сына, у неё остро развилось психическое расстройство, она нуждается в наблюдении, лечении, реабилитации под руководством психолога, психотерапевта.

Данное заключение сомнений не вызывает, поскольку освидетельствование истицы проведено при её непосредственном участии и квалифицированными специалистами, научно обоснованно.

Истица являлась матерью погибшему Посталюку, что подтверждается свидетельствами о рождении потерпевшего и о заключении истицей брака.

Допрошенный в судебном заседании Сосунов А.И., являющийся супругом истицы, подтвердил, что после смерти проживавшего с ними сына Виталия она сильно изменилась, в том числе и внешне, так как поседела, постарела, стала замкнутой, с ним почти не общается, уклоняется от разговоров, хозяйство перевела, постоянно ночами плачет, у неё «опустились руки».

Указанные обстоятельства о поведении истицы подтверждаются выводами специалистов, в связи с чем оснований не верить показаниям Сосунова А. нет.

Представленные истицей и её представителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, их доводы о размере причинённого истице морального вреда суд считает неубедительными, поскольку объём нравственных страданий истицы был определён по её усмотрению и без учёта всех обстоятельств дела.

Установлено, что истицей в размер таких страданий были включены обстоятельства, когда ей было сообщено о гибели сына не администрацией предприятия, а посторонним лицом, что она не была допущена к месту происшествия и была выведена работниками предприятия за его территорию, что ей не принёс извинений директор общества, однако подтвердила, что все расходы по похоронам сына взяло на себя предприятие.

Что касается утверждений истицы о недопущении её к месту гибели сына, о выводе её с территории предприятия и о непринесении ей извинения администрацией общества, то доказательств в их обоснование не представлено, так как ей было принесено соболезнование, оценённое судом по смыслу как извинение, предложено участвовать в работе комиссии по расследованию несчастного случая, а к месту происшествия она не была допущена в связи с необходимостью сохранения следов и охраны места происшествия до прибытия сотрудника следственных органов, что вызывалось необходимостью, о чём указывалось представителями ответчика.

Указанные обстоятельства влияют на размер морального вреда, который подлежит снижению до разумных пределов.

Представителями ответчика были представлены доводы о частичном несогласии с заявленными истицей требованиями, которые заслуживают внимания.

Так, представителями ответчика были представлены копии трудового договора, приказов о принятии на работу и прекращении трудового договора с Постолюком в связи с его смертью, а также документы, подтверждающие несение ООО «Краснояружский сахарник» расходов по проведению похорон, о проведении Постолюку инструктажа на рабочем месте и об ознакомлении его с Инструкцией по охране труда для слесарей жомосушильного отделения, о принесении от имени работников общества его директором соболезнования в связи с гибелью сына, что свидетельствует о принятии ответчиком действий, направленных на заглаживание вреда.

Тем не менее, каких-либо данных об ознакомлении Постолюка с приказом директора ООО «Краснояружский сахарник» о проведении стажировки не представлено, сведения об этом отсутствуют также в условиях трудового соглашения и в приказе о принятии его на работу.

При изучении Инструкции по охране труда для слесарей жомосушильного отделения установлено, что п. 67 запрещал слесарю-ремонтнику ряд действий, связанных с его работой, однако доказательства выполнения такой работы Постолюком по принятой профессии отсутствуют, что не может свидетельствовать о нарушении им требований данной Инструкции.

По факту несчастного случая с Постолюком следователем было отказано в возбуждении уголовного дела, что следует из данных постановления, однако в нём не приведены доказательства в подтверждение выводов о нахождении потерпевшего на рабочем конвейере и о причинах, послуживших таким его действиям, аналогичные выводы комиссии, указанные в Акте о несчастном случае, суд оценивает также как предположения относительно действий Постолюка, приведших его к гибели.

Согласно Уставу ООО «Краснояружский сахарник», оно является юридическим лицом и прошло государственную регистрацию в налоговом органе, что следует из данных свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В обоснование размера морального вреда представители ответчика ссылались на наличие вины самого потерпевшего, однако безусловных доказательств этому не представили, в связи с чем их доводы о снижении размера морального вреда являются неубедительными.

Не могут быть признаны убедительными доводы представителей ответчика о том, что заключение специалистов о психическом и психологическом состоянии Сосуновой не может быть принятым во внимание по причине отсутствия на нём штампа или печати, поскольку доказательств отсутствия такого исследования ими не представлено, а его выводы не противоречат другим доказательствам о причинённом ей моральном вреде с учётом её индивидуально-психологических особенностей.

Суд учитывает, что заключение прокурора о частичном удовлетворении иска не содержало оснований для снижения размера морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1).

Для суда очевидно, что моральный вред истицы выражается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека - сына Виталия при наличии вины в этом ответчика, не обеспечившим ему безопасные условия труда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (абз.2 ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств несчастного случая и данных об опасности самого механизма - конвейера, подтверждающих отнесение его к источнику повышенной опасности

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, что свидетельствует об обязанности ответчика компенсировать причинённый истице моральный вред.

Требования ст. 1079 ч.1 ГК РФ определяют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием механизмов, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Постолюка умысла на причинение вреда или вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что позволяет определить размер вреда независимо от степени вины ответчика.

Положения ст. 1101 ч.1 ГК РФ определяют, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2)

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Сосуновой, моральный вред подлежит возмещению в сумме, которая определяется судом, что отвечает принципам разумности и справедливости с учётом тех доказательств размера вреда, которые были представлены сторонами и изучены, при этом учитывалось, что ответчик не ссылался на своё финансовое положение или на наличие иных оснований для снижения размера вреда.

Так как длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ч.1, 1100,1101 ч.1 и 2 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сосуновой Л.Д. к ООО «Краснояружский сахарник» о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Краснояружский сахарник» в пользу Сосуновой Л.Д. компенсацию морального вреда, причинённого в результате гибели сына Постолюка В.Ю.

В удовлетворении остальной части иска Сосуновой Л.Д. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко