Дело №2-26/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года п.Красная Яруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И. при секретаре Ковальчук В.В., с участием истцов Чистякова И.В., Чистяковой Е.А. и Гавриленко А.С., их представителя адвоката Звягинцевой О.В., представителя ответчика Администрации Краснояружского района Радченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Игоря Валерьевича, Чистяковой Елены Анатольевны и Гавриленко Александра Сергеевича к Администрации Краснояружского района Белгородской области о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Чистяков И., Чистякова Е. и Гавриленко проживают в части жилого дома по ул.Садовая, д. 1/4 п. Степное Краснояружского района Белгородской области. Ранее собственником жилого помещения являлся ГПЗ «Краснояружский», после его ликвидации спорное помещение не было принято на баланс администрации Краснояружского района. Желая приобрести в собственность часть жилого дома, они обратились в администрацию Краснояружского района с заявлением о её приватизации, однако им было отказано, поскольку жилое помещение не включено в реестр муниципального жилищного фонда и не было представлено истцам по договору социального найма. Дело инициировано иском Чистякова И., Чистяковой Е. и Гавриленко, которые просили признать за ними по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанную часть жилого дома. В судебном заседании все истцы поддержали исковые требования, также просили взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в размере 9 655 руб., их поддержал представитель. Представитель ответчика иск не признал, однако в прениях заявил о возможности удовлетворения заявленного искового требования. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного жилого помещения, проживания в нём истцов длительное время, неиспользование ими права на приватизацию жилого помещения, состояние части жилого дома, не являющейся аварийной. Так, по техническому паспорту, часть жилого дома расположена по ул. Садовая п. Степное и имеет общую площадь 50,8 м2, жилую - 22,7 м2. При изучении технического паспорта от 29.11.1991 года на спорное жилое помещение видно, что с указанного времени до 30.01.2012 года его перепланировка и переустройство не производились, что истцами было подтверждено и представителем ответчика не оспаривалось. По данным выписки из похозяйственных книг за 2002-2012 годы, справкам с места жительства истцы проживают в спорной квартире с 2005 года. Ранее истцы в приватизации жилищного фонда не участвовали, спорное жилое помещение аварийным не является, ни за кем не зарегистрировано, на балансе администрации Колотиловского сельского поселения не числится, в реестре объектов муниципальной собственности Краснояружского района не значится, что исходит из данных сельской администрации, Краснояружского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», Краснояружского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, МУ «Фонд имущества Краснояружского района». Спорное жилое помещение расположено на земельном участке, который был Чистякову И. предоставлен в аренду администрацией Колотиловского сельского поселения, при этом права на указанный участок ни за кем не зарегистрированы, что следует из уведомления Краснояружского отдела Управления Росреестра по Белгородской области. Истцам было отказано в предоставлении в общую долевую собственность жилого помещения, поскольку оно в реестре муниципальной собственности не значится, к государственному жилищному фонду не отнесено, по договору социального найма не предоставлялось, что очевидно из ответа главы администрации Краснояружского района. Свидетели Ахмедова Л.А. и Чистякова В.И. пояснили, что проживают недалеко от супругов Чистяковых и сына истицы - Гавриленко, подтвердили факт проживания истцов в спорном жилом помещении на законных основаниях с 2005 года, поскольку ранее все квартиры в жилом доме по ул. Садовая п.Степное предоставлялись жителям, которые работали в Госплемзаводе «Краснояружский», который неоднократно изменял своё наименование, по указанию директора без выписки ордеров и других разрешающих документов, а также тот факт, что указанного сельхозпредприятия в настоящее время не существует. Показания данных свидетелей сомнений не вызывают, поскольку оснований им не верить нет, так как они длительное время проживают с истцами в одном населённом пункте, являлись непосредственными очевидцами вселения и проживания истцов в квартире. Установлено, что Чистяков И. действительно с 18.03.2004 года по 06.12.2005 года работал в ФГУП «Племенной завод «Краснояружский», а с 07.12.2005 года по 07.03.2006 года - в ОАО «Племенной завод «Краснояружский», что подтверждается данными его трудовой книжки, именно указанным предприятием Чистякову И. и членам его семьи было выделено для проживания жилое помещение, после чего истцы стали постоянно в нём проживать, нести бремя ответственности за его содержание, что подтверждается справками об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и не оспаривается представителем ответчика. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Краснояружский» было образовано 26.12.2002 года, с 06.12.2005 года реорганизовано в ОАО «Племенной завод «Краснояружский», которое было ликвидировано 13.01.2009 года на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Факт проживания истцов в указанном жилом помещении на законных основаниях сомнений не вызывает. Несение Чистяковым И. судебных расходов по государственной пошлине, по оплате услуг представителя и Краснояружского БТИ, за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается представленными квитанциями. Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований, поскольку каких-либо доказательств несения истцами Чистяковой Е. и Гавриленко судебных расходов не представлено, в связи с чем их доводы о взыскании в их пользу таких расходов являются неубедительными. Ответчиком не было приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу. Утверждения его представителя о невозможности приватизации спорного жилого помещения, а затем о согласии на приватизацию, указывают на отсутствие каких-либо препятствий в реализации истцами своих прав на получение в собственность части жилого дома в порядке её приватизации, к тому же принятие жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, в муниципальную собственность возложено на орган местного самоуправления, что им сделано не было. Судом установлено, что ФГУП «Племенной завод «Краснояружский» на момент предоставления Чистякову И. жилого помещения относилось к государственному предприятию, которое затем было реорганизовано в ОАО «Племенной завод «Краснояружский», являвшееся его правопреемником, а затем ликвидировано, при этом государственный жилищный фонд, в том числе и спорная часть жилого дома, никому не передавались, их собственником указанное акционерное общество не являлось, поскольку на его средства не строилось и не приобреталось, данных о том, что спорное жилое помещение перешло в собственность акционерного общества от реорганизованного предприятия и что имела место государственная регистрация за ним такого права, не представлено. Таким образом, статус жилого помещения и отнесение его к государственному жилищному фонду не изменились с 06.12.2005 года и до настоящего времени, несмотря на прекращение деятельности государственного предприятия. За весь период проживания истцов в данном помещении никем не оспаривалось их право на данное помещение, вопроса об их выселении либо прекращении права пользования жилым помещением никем не инициировалось, и доказательств в опровержение таких обстоятельств ответчиком суду не представлено. В силу указаний ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (ред. от 11.06.2008), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Очевидно, что у истцов после предоставления им жилого помещения имелось право на его приватизацию, реорганизация государственного предприятия не повлекла за собою лишения истцов имевшегося у них этого права, а спорная часть жилого дома в ведение органа местного самоуправления не передавалась. Какие-либо данные о том, передавался ли жилищный фонд предприятия органу местного самоуправления и был ли он проинформирован об этом, не представлены, однако из смысла ст. 18 указанного Закона № 1541-1 следует, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для бездействия органа местного самоуправления по включению спорного жилого помещения в муниципальную собственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности признания за истцами равного права общей долевой собственности в порядке приватизации на часть жилого дома в размере по 1/3 доли каждому, так как отказ ответчика в этом истцам является необоснованным. По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу Чистякова И., производившего оплату государственной пошлины как за свои, так и за членов его семьи требования, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, по оплате услуг Краснояружского БТИ, за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним. Понесённые Чистяковым И. по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, (за составление искового заявления и за два дня ведения данного дела, включая стадию его подготовки), в соответствии со ст. 100 ч.1 и 2 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявлены в разумных пределах и были произведены с учётом положений Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 года с изменениями, внесёнными 01.01.2012 года (протокол №16 от 21.12.2011 года). В связи с тем, что длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 100 ч.1 и 2,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чистякова И.В., Чистяковой Е.А. и Гавриленко А.С. к Администрации Краснояружского района Белгородской области о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации и взыскании судебных расходов признать обоснованным частично. Признать за Чистяковым И.В., Чистяковой Е.А. и Гавриленко А.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым на часть жилого дома общей площадью 50,8 м2, в том числе жилой 22,7 м2, расположенную по ул. Садовая пос. Степное Краснояружского района Белгородской области. Взыскать с Администрации Краснояружского района Белгородской области в пользу Чистякова И.В. судебные расходы по государственной пошлине, по оплате услуг представителя, услуг Краснояружского БТИ, за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении требований Чистяковой Е.А. и Гавриленко А.С. о взыскании в их пользу с Администрации Краснояружского района судебных расходов отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснояружский районный суд. Судья Ю.И. Григоренко