Дело №2-32/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Рыбалко И.В., с участием истицы Шатёрной Л.Н., представителя ответчика Администрации Краснояружского района Радченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатёрной Л.Н. к Администрации Краснояружского района о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в порядке приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Шатёрная с 1981 года проживает в домовладении № ** по ул.Школьная п.Красная Яруга Краснояружского (ранее Ракитянского) района Белгородской области, в нём также зарегистрирован и проживает Качар. Считает, что более 30 лет она открыто, непрерывно и добросовестно владеет домовладением, является его собственницей, оплачивала коммунальные услуги, налоги, однако на чьём-либо балансе домовладение не состояло, собственностью кого-либо не являлось, ни за кем не зарегистрировано. Дело инициировано иском Шатёрной, которая просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, а также хозяйственные постройки в виде гаража, сарая и погреба. В судебном заседании она иск поддержала, пояснив, что домовладением в 1981 году ей и бывшему супругу разрешили распоряжаться руководители Краснояружского РТП и Краснояружского поссовета, муж не проживал в доме с 1993 года, так как оставил семью, затем умер, однако собственник указанного домовладения ей как на тот момент, так и в настоящее время неизвестен, оформить заявление в таком виде ей посоветовал адвокат. Представитель ответчика иск не признал, так как Администрации никогда не принадлежало данное домовладение, в реестре муниципальной собственности оно не значится. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Качар Е.И. был надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного домовладения, проживания в нём истицы с 1981 года. Так, по данным технического паспорта, в состав домовладения по ул. Школьная входит жилой дом, гараж, сарай, погреб, однако годы их построек и собственник не указаны. В домовладении зарегистрированы истица с 23.12.1983 года и Качар Е.И. с 22.06.2004 года, что следует из данных домовой книги. ( л.д. 23-32) Факты проживания истицы с 1981 года, а Качар с 2004 года в спорном домовладении также подтверждаются выписками из похозяйственных книг за период с 1980 по 2012 годы, отношением от 15.03.2012 года из администрации городского поселения «Посёлок Красная Яруга», указав, что по состоянию на 27.04.1981 года и по настоящее время принадлежность жилого дома по ул. Школьная п.Красная Яруга не установлена. На земельный участок по месту нахождения спорного домовладения права за кем-либо не зарегистрированы. По сведениям главного архитектора Краснояружского района от 16.04.2012 года, информация о вводе в эксплуатацию жилого дома в п.Красная Яруга по ул.Школьная в отделе архитектуры администрации Краснояружского района отсутствует. Каких-либо данных по спорному жилому дому не имеется и в Отделе архитектуры управления капитального строительства транспорта и архитектуры администрации Ракитянского района Белгородской области. Жилой дом по ул.Школьная п.Красная Яруга в реестре муниципальной собственности Краснояружского района не значится, что подтверждается выпиской из него. Согласно сведениям из Краснояружского БТИ от 15.03.2012 года, спорный жилой дом за кем-либо не зарегистрирован. Таким образом, факты проживания и пользования домовладением по ул.Школьная п.Красная Яруга истицей установлены. Представленные истицей доказательств являются относимыми и допустимыми, сомнений не вызывают, однако не подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Так, истицей не представлены суду доказательства о принадлежности ответчику как ранее, так и в настоящее время спорного домовладения, об отсутствии у него на момент предоставления истице других собственников и сведений об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также архивные технические паспорта на спорные объекты недвижимости, что не позволило суду установить отсутствие собственников спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела. При производстве по делу представителем ответчиком были приведены факты и представлены доводы о том, что спорное домовладение никогда Администрации Краснояружского района не принадлежало, что явилось достаточным основанием для того, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу. В силу п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1). Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз.2). В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (абз.3). Очевидно, что истицей в качестве ответчика привлечена Администрация Краснояружского района при отсутствии на это правовых оснований, которые не указаны в исковом заявлении, об их наличии не могла пояснить истица в судебном заседании, при этом каких-либо доказательств тому, что указанная Администрация ранее или в настоящее время является собственником спорного домовладения, не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На необходимость изучения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представления доказательств по делу истице было указано в определении судьи от 28.04.2012 года при принятии иска к производству суда, при проведении подготовки дела с участием сторон и в процессе судебного разбирательства, предоставлено для этого достаточное время, однако дополнительные доказательства в обоснование своих доводов от неё не поступили, она просила рассмотреть иск в пределах заявленного требования, о чём представила письменное заявление, в связи с чем судом было принято решение по иску на основании представленных при подаче искового заявления доказательствах, которые не подтвердили принадлежность спорного домовладения ответчику, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. В соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ, с истицы, не освобождённой от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учётом её частичной уплаты в размере 3000 руб., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 640 руб.77 коп., что пропорционально заявленным ею и неудовлетворённым судом исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 103 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шатёрной Л.Н. к Администрации Краснояружского района о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в порядке приобретательной давности признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Взыскать с Шатёрной Л.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Краснояружский район» в размере 3 640 руб. 77 коп. Судья Ю.И. Григоренко СОГЛАСОВАНО Судья______________ Ю.И. Григоренко «______»_____________20____года Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснояружский районный суд. Судья Ю.И. Григоренко
21 мая 2012 года п. Красная Яруга