Дело № 2-23/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2012 года п. Красная Яруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Рыбалко И.В., с участием ответчика Тяжкина В.Е., его представителя адвоката Дьячкова А.Н., соответчицы Кострицкой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реновацио», действующего в интересах ОСАО «Ингосстрах», к Тяжкину В.Е и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 24.10.2010 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-TRAIL (далее Ниссан) под управлением Ржевского Д.В., и КИА СОРЕНТО под управлением Тяжкина, в результате которого автомобиль Нисан был повреждён, и его собственнику Ржевскому был причинён материальный ущерб. Автомобиль Ниссан, собственником которого являлся Ржевский, был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в указанной сумме за проведённый ремонт автомобиля ООО «ЭлегансМоторс». Гражданская ответственность Тяжкина по автомобилю КИА СОРЕНТО была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату ОСАО «Ингосстрах» за причинённый ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учётом износа транспортного средства осталась невозмещённой. Дело инициировано иском ООО «Реновацио», действующим в интересах ОСАО «Ингосстрах», которое после уточнения исковых требований просило взыскать с Тяжкина и ООО «Росгосстрах» указанную сумму в счёт возмещения причинённого ущерба. Истец и его представитель, а также ответчик ООО «Росгосстрах» были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что следует из уведомлений от 18.05. и 21.05.2012 года, данных электронной почты, представитель истца представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Тяжкин иск не признал, поскольку его гражданская ответственность была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, страховая сумма по которой составила *** руб., что достаточно для возмещения ущерба в полном объёме ООО «Росгосстрах», однако не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не успел затормозить, в результате чего управляемый им автомобиль передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля Ниссан, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Ответчица Кострицкая также считает иск не подлежащим удовлетворению, была согласна с доводами Тяжкина, подтвердила, что на её заявления в ООО «Росгосстрах» о производстве выплаты ущерба ОСАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО, страховщик не реагировал, объясняя необходимостью дождаться решения суда, подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что в момент столкновения она также находилась в автомобиле КИА СОРЕНТО, которым управлял Тяжкин. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты дорожно-транспортного происшествия, виновности в нём водителя Тяжкина, управлявшего по доверенности транспортным средством, причинения Ржевскому материального ущерба с учётом износа транспортного средства, невозмещения страховщику автомобиля Ниссан ОСАО «Ингосстрах» ущерба, несения судебных расходов по государственной пошлине. Так, исходя из данных справки от 26.10.2010 года, оформленной инспектором ДПС в связи с дорожно-транспортным происшествием, его местом является Кутузовский Проспект г. Москва, участниками происшествия были Тяжкин, управлявший автомобилем КИА СОРЕНТО, собственником которого являлась Кострицкая, и Ржевский, водитель автомобиля Nissan X-TRAIL, при этом автомобиль Ниссан имел механические повреждения в задней части, а автомобиль КИА СОРЕНТО — в передней. По данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2010 года, Тяжкиным был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на стоящее транспортное средство. Факт страхования автомобиля Ниссан страхователем Ржевским у страховщика ОСАО «Ингосстрах» по риску КАСКО подтверждается представленным полисом по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков со сроком действия с 01.06.2010 года по 31.05.2011 года. Согласно данным свидетельства о регистрации, собственником автомобиля Ниссан являлся Ржевский, который 27.10.2010 года обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, имевшем место 24.10.2010 года, и выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля Ниссан. Наличие повреждений у автомобиля Ниссан подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Размер причинённого Ржевскому материального ущерба, производство ремонтных работ автомобиля Ниссан ООО «ЭлегансМоторс» и выплата ему указанной суммы ООО «Ингосстрах» подтверждаются Актом приёма работ, счетами, счёт - фактурой, заказ - нарядом, Актом согласования дополнительных работ АС-02371, сметой на ремонт, фотографиями повреждений автомобилей Ниссан и КИА, платёжным поручением, что ответчиками не оспаривалось. Согласно отчёту эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учётом износа составляет ***. Тяжкин управлял автомобилем КИА СОРЕНТО на основании доверенности, выданной ему Кострицкой 13.10.2010 года, что свидетельствует об управлении им транспортным средством на законных основаниях. Таким образом, нашли подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о столкновении двух транспортных средств, что ответчиками Тяжкиным и Кострицкой не оспаривалось. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных данными справки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями ответчиков Тяжкина и Кострицкой, не отрицавших вину Тяжкина в совершении ДТП, видно, что именно он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также безопасную дистанцию, что привело к наезду на стоявшее транспортное средство - автомобиль Ниссан. При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина, что следует из данных платёжного поручения. Истец направлял в ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, а также Тяжкину об уплате в счёт возмещения ущерба, что свидетельствует о принятии ОСАО «Ингосстрах» мер по досудебному урегулированию спора, однако ООО «Росгосстрах» не было предъявлено доказательств произведённой истцу страховой выплаты, а также оснований для отказа в производстве такой выплаты при наличии в страховой компании полиса ДСАГО в отношении Тяжкина. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, только в части требования о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах». Так, истец указал, что ООО «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность Тяжкина при управлении автомобилем КИА СОРЕНТО по полису обязательного страхования (ОСАГО), выплатило ему *** руб. Его доводы о взыскании с Тяжкина разницы между страховым возмещением и размером материального ущерба являются неубедительными, поскольку основания для этого отсутствуют. Ответчиками Тяжкиным и Кострицкой были приведены факты и представлены обоснованные доводы, подтверждающие, что взыскание ущерба должно быть осуществлено в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Так, ответственность Тяжкина также была застрахована по риску ДСАГО ООО «Росгосстрах» на страховую сумму *** руб., что следует из представленного полиса от 21.04.2010 года, действующего до 21.04.2011 года, т.е. в период совершения ДТП Тяжкиным, так как он был допущен к управлению автомобилем КИА СОРЕНТО. Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, в пользу истца с Тяжкина не может быть взыскан ущерб, поскольку предел страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО составляет *** руб., что значительно больше истребуемой истцом суммы. Доказательств нарушения Ржевским Правил дорожного движения и наличия в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о наличии ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено. Факты заключения договоров ОСАГО и ДСАГО с ООО «Росгосстрах» не отрицаются ответчиками Тяжкиным и Кострицкой, ими не оспариваются, о нарушении требований ст.ст. 931 и 935 ч.1 ГК РФ при их заключении ими не заявлялось, от данной страховой компании каких-либо несогласий по указанным данным не представлено, возражения отсутствовали. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Требования ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяют, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таких доказательств ответчиками не представлено. Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 11.07.2011), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России. Ст.7 указанного федерального закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, определяют размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. Положения ст. 387 ГК РФ определяют, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, что позволяет ОСАО «Ингосстрах» предъявить требования по страховой выплате на правах кредитора к ООО «Росгосстрах». Ст.965 ч.1 ГК РФ предусматривает, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, размер страхового возмещения, которое подлежит выплате истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, не может быть более *** руб., а по полису ДСАГО - *** руб., что является достаточным для полного возмещения ущерба истцу, в связи с чем невозмещённый вред подлежит взысканию с данной страховой компании. По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, что пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истцом требования к Тяжкину были предъявлены при отсутствии законных оснований для этого, в этой части иск признан необоснованным и в его удовлетворении необходимо отказать. В связи с этим, учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, в силу положений ст.ст.98 ч.1 и 100 ч. 1 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тяжкина подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя, а также при оформлении возражений на иск, поскольку несение таких расходов подтверждено данными квитанций по оплате услуг представителя Дьячкова, соглашения с ним, а также квитанции по оплате юридических услуг ИП Строкань А.В. по подготовке возражений на исковое заявление истца, при этом эти затраты были фактическими и необходимыми, к тому же не превышали размеров, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года с учётом изменений, внесённых 01.01.2012 года (протокол № 16 от 21.12.2011 года). Следовательно, ходатайство Тяжкина о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Так как длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 387, 965 ч.1, 1064 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 98 чЛ, 100 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Реновацио», действующего в интересах ОСАО «Ингосстрах», о взыскании суммы ущерба к Тяжкину В.Е. признать необоснованным и в его удовлетворении отказать, а к ООО «Росгосстрах» признать обоснованным. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба *** руб., а также судебные расходы по государственной пошлине. Ходатайство Тяжкина В.Е. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов признать обоснованным. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тяжкина В.Е. понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя, а также при оформлении возражений на иск. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснояружский районный суд. Судья Ю.И. Григоренко