Дело №2-36/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием истицы Савченко И.Б., её представителя адвоката Коваленко А.В.,

представителей ответчика Вакалова Д.Ю. адвоката Мешкова М.Н. и Скорикова Л.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И.Б. к Вакалову Д.Ю. о взыскании вреда и к Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2011 года на ул. Почтовая п.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota RAV 4 (далее Тойота) под управлением Савченко В., и ВАЗ-21140 под управлением Вакалова, в результате которого автомобиль Тойота был повреждён, и его собственнице Савченко И. был причинён материальный ущерб.

Автомобиль ВАЗ-21140 был застрахован по договору ОСАГО в Страховой группе «МСК» (далее СГ «МСК»), которая выплатила Савченко И. страховое возмещение только частично, а Вакалов разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместил.

Дело инициировано иском Савченко И., которая просила взыскать со СГ «МСК» и с Вакалова в счёт возмещения материального ущерба, а также судебные расходы.

Истица и её представитель иск поддержали, уточнили его и просили взыскать судебные расходы с СГ «МСК» и с Вакалова, так как виновным в ДТП является Вакалов, СГ «МСК» отказала в выплате без объяснения причин, а Вакалов предложил обратиться ей к его страховщику.

Представители ответчика Вакалова иск не признали, так как Вакалов не виновен в дорожно-транспортном происшествии и размер причинённого материального ущерба истицей не доказан, завышен, отчёт о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, в расчёт ущерба была дважды включена стоимость деталей задней двери, осмотр автомобиля Тойота был проведён в отсутствие Вакалова.

Также представитель ответчика Скориков пояснил, что он лично сообщил Вакалову о дате, времени и месте судебного разбирательства, но тот находится за пределами России и явиться в суд не может, не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие, что позволяет суду считать Вакалова надлежаще извещённым о разбирательстве дела.

Ответчик СГ «МСК» была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается данными электронной почты, её представитель в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо считает иск подлежащим удовлетворению, при этом Савченко В. пояснил, что 01.10.2011 года он ехал на автомобиле Тойота, затем включил правый поворот и стал съезжать на обочину, снизив скорость, и в это время в заднюю левую часть автомобиля совершил наезд автомобиль ВАЗ под управлением Вакалова, который сказал, что засмотрелся и не успел затормозить; считает, что он Правил дорожного движения не нарушил, Вакалов на месте происшествия признавал себя виновным.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты дорожно-транспортного происшествия, виновности в нём водителя Вакалова, причинения ей материального ущерба с учётом износа транспортного средства, невозмещения СГ «МСК» и Вакаловым ущерба, несения ею судебных расходов.

Так, исходя из данных справки от 01.10.2011 года, оформленной инспектором ДПС в связи с дорожно-транспортным происшествием, его местом является ул.Почтовая п.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, а участниками происшествия Савченко В. и Вакалов, управлявшие автомобилями, соответственно, Тойота, принадлежавшим Савченко И., и ВАЗ-21140, при этом автомобиль Тойота имел механические повреждения в задней части, а автомобиль ВАЗ-21140- в передней.

Факт страхования автомобиля ВАЗ-21140 у страховщика СГ «МСК» по полису на момент ДТП подтверждается данными указанной справки и сторонами не оспаривался.

05.10.2011 года истица обращалась с заявлением в СГ «МСК» о страховой выплате по ОСАГО, которой Савченко И. был возмещён материальный вред, что следует из страхового акта от 02.03.2012 года и выписки из лицевого счёта истицы, согласно которому указанная сумма ей была перечислена 07.03.2012 года.

Автомобиль Тойота был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что следует из данных страхового полиса со сроком действия с 11.10.2010 года по 10.10.2011 года, согласно которому Савченко В. был допущен к управлению данным автомобилем.

По данным свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, собственницей автомобиля Тойота является Савченко И., по доверенности данным автомобилем с 01.09.2011 года имел право управлять Савченко В., что подтверждает факт управления им автомобилем Тойота на законных основаниях в момент ДТП.

Наличие повреждений у автомобиля Тойота следует из сведений Акта осмотра транспортного средства.

Размер причинённого Савченко И. материального ущерба подтверждается данными ремонта-калькуляции от 05.10.2011 года, фотографиями автомобиля Тойота с видимыми повреждениями, оценка ущерба была произведена по направлению Страховой группы «МСК», размер вреда определён с учётом износа.

Согласно отчёту эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет *** руб., а материальный ущерб - *** руб.

Савченко И. также обращалась в ООО «Дженсер - Белгород - Ценнтр», которым ранее ей была произведена продажа автомобиля Тойота, для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Сопоставляя сведения в указанных документах, видно, что стоимость материального ущерба по оценке определена в большем, чем стоимость ремонта повреждённого автомобиля Тойота в ООО «Дженсер - Белгород - Центр».

Указанное обстоятельство фактически подтвердило правильность определения размера материального ущерба Савченко И., хотя очевидно, что ущерб определялся различными организациями.

Так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота осуществлялась специализированной организацией и по направлению ответчика СГ «МСК», его заключение было составлено на основании Акта осмотра, методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями №8 (2010), федеральных стандартов Оценки ФСО, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка производилась экспертом-техником ООО «Экспертцентр» и заключение утверждено его директором, выводы заключения и компетенция указанных лиц сомнений не вызывают, оценка была произведена при непосредственном осмотре транспортного средства.

Истица в порядке досудебного урегулирования спора обращалась с претензиями к ответчикам, однако её требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Также были изучены судом материалы дела об административном правонарушении в отношении Вакалова, который был привлечён к ответственности за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства по ст.12.15.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., при этом, как пояснил представитель ответчика Скориков, указанный штраф был Вакаловым уплачен.

Постановление об административном правонарушении Вакаловым в установленный 10-дневный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

После ДТП Вакалов пояснял о действиях водителя автомобиля Тойоты, который, не включив сигнала, свернул на правую обочину, а он не успел перестроиться влево, не соблюдал дистанцию и «врезался» в Тойоту.

Таким образом, вина Вакалова в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), причинная связь между действиями Вакалова, нарушением им ПДД, совершение столкновения и причинение Савченко И. материального ущерба сомнений не вызывают, поскольку доказательств отсутствия вины Вакалова в совершении ДТП и его последствий, о наличии вины в действиях Савченко В. представителями ответчика не представлено.

Таким образом, нашли подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истицей и третьим лицом, свидетельствующие о столкновении транспортных средств и о наличии в этом вины Вакалова.

При обращении истицы в суд была уплачена государственная пошлина, что следует из данных квитанций от 28.04.2012 года и 11.05.2012 года.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований, за исключением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со СГ «МСК», которая была завышена на 20 коп.

Так, истица указала, что СГ «МСК» выплатила ей *** руб., однако выплата была произведена в размере на 20 коп. больше, что ею не отрицалось.

Доводы Савченко И. о необходимости выплаты ей Страховой группой «МСК» *** руб. неубедительны, так как противоречат представленным ею же доказательствам, поскольку разница между максимальной выплатой страхового возмещения (120 000 руб.) и выплаченной суммой составляет *** руб., которая и подлежит взысканию с данного ответчика.

Представителями ответчика Вакалова не были приведены факты и не представлены обоснованные доводы, подтверждающие отсутствие в действиях Вакалова вины в совершении ДТП, отнесение Отчёта о стоимости восстановительного ремонта к числу недопустимых доказательств, о меньшем размере материального ущерба.

Так, их доводы об отсутствии вины Вакалова в совершении ДТП полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении № 29581, в котором сам Вакалов пояснил о своих действиях перед совершением ДТП, которые свидетельствовали о нарушении им п.9.10 ПДД и о наличии вины в причинении материального ущерба истице.

Их же доводы о признании недопустимым доказательством Отчёта о восстановительной стоимости автомобиля Тойота также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств в опровержение этого не представлено, доводы основаны на предположениях, а при изучении Отчёта и заключения видно, что стоимость восстановительного ремонта определялась как без учета износа, так и с учётом износа, что следует из данных всего Отчёта, включая выводы окончательной калькуляции, а отсутствие исследовательской части заключения дополнено данными ремонта - калькуляции, которые также имеются в Отчёте.

Не являются обоснованными их же доводы о меньшем размере причинённого Савченко И. материального ущерба, поскольку высказанные ими сомнения в указанной части не были подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем оцениваются как их предположения.

Утверждения представителя ответчика Мешкова о несоответствии нарушения п.9.10 ПДД Вакаловым положениям ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет правового значения, поскольку вина Вакалова в совершении ДТП установлена судом, а вину Вакалова в нарушении указанной статьи определил сотрудник ГИБДД, постановление которого преюдициального значения не имеет.

Отсутствие Вакалова при осмотре автомобиля Тойота экспертом - техником ООО «Экспертцентр» не может свидетельствовать о признании Отчёта недопустимым доказательством, поскольку Вакалов, признанный виновным в ДТП в день его совершения, какую-либо заинтересованность и инициативу в установлении размера ущерба не проявил, что свидетельствует о его безразличии к определению размера вреда от повреждения автомобиля Тойота, к тому же впоследствии предложил истице обратиться к его страховщику.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 30.11.2011), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

Ст.7 указанного федерального закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 30.12.2011), определяют размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Таким образом, страховщик, которым является СГ «МСК», обязан был выплатить Савченко И. стразовую сумму в размере 120 000 руб., однако свои обязательства выполнил частично, оснований отказа в выплате оставшейся суммы не представил, поэтому невозмещённая страховая сумма подлежит взысканию со страховщика - СГ «МСК».

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в пользу истицы с Вакалова может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет *** руб., однако подлежит взысканию только *** руб, поскольку именно в таком размере был заявлен иск.

Факты заключения ответчиком Вакаловым со СГ «МСК» договора ОСАГО сторонами не оспаривается, о нарушении требований ст.ст. 931 и 935 ч.1 ГК РФ при его заключении им не заявлялось, данной страховой компанией каких-либо несогласий по указанному договору не представлено, возражения отсутствовали.

Требования ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяют, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таких доказательств представителями ответчика Вакалова не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истице ответчиком СГ «МСК» по полису ОСАГО, не могло быть более 120 000 руб., однако было выплачено только частично, поэтому невозмещённый вред подлежит взысканию с указанного ответчика, а с Вакалова - разница между страховым возмещением и фактическим размером причинённого вреда.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, за составление претензий и иска, за участие представителя пропорционально удовлетворённым частям исковых требований.

В связи с этим, учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, в силу положений 100 ч.1 ГПК РФ, со СГ «МСК» необходимо взыскать судебные расходы по государственной пошлине, за составление претензии и иска, за участие представителя, а с Вакалова - по государственной пошлине, за составление претензии и иска, за участие представителя, поскольку несение таких расходов по государственной пошлине подтверждено данными квитанций от 28.04.2011 года и 11.05.2012 года, квитанциями по оплате услуг представителя истицы, соглашения с ним от 13.06.2012 года, при этом эти затраты были фактическими и необходимыми, к тому же не превышали размеров, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года с учётом изменений, внесённых 01.01.2012 года (протокол №16 от21.12.2011 года).

Так как длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ч.1, 1072 и 1079 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 100 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савченко И.Б. к Вакалову Д.Ю. о взыскании вреда и судебных расходов признать обоснованным, а к Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать со Страховой группы «МСК» в пользу Савченко Ирины Борисовны в счёт возмещения материального ущерба невыплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы по государственной пошлине, за составление претензии и иска, за участие представителя.

Взыскать с Вакалова Д.Ю. в пользу Савченко И.Б. причинённый вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы по государственной пошлине, за составление претензии и иска, за участие представителя.

В удовлетворении остальной части требований Савченко Ирине Борисовне отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко