Дело № 2-29/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Рыбалко И.В.

с участием истицы ИП главы КФХ Мехедок Т.И., её представителя адвоката Еремяна С.И.,

представителей ответчиков Кристова Д.С. и Зубрева Ю.Я. - Кристовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истцов Кристовой Л.Д. о прекращении производства по делу по иску ИП главы КФХ Мехедок Т.И. к Кристову Д.С. об истребовании имущества и возвращении его за счёт собственных средств ответчика на базу, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мехедок Т.И. является индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства, у неё в собственности находился опрыскиватель ОП 2000, который 23.09.2011 года с её согласия был передан по просьбе Зубрева в его пользование с целью обработки поля, эти работы должен был выполнить Кристов, которому опрыскиватель и был передан.

28.09.2011 года истица обратилась к Зубреву с просьбой возвратить опрыскиватель, однако последний сообщил, что опрыскивателем завладел Кристов Д., которому должен какие-то денежные средства её супруг - Мехедок А.

Дело инициировано иском ИП главой КФХ Мехедок Т.И., которая с учётом уточнений просила истребовать у Кристова опрыскиватель, возвратить его за счёт собственных средств на базу в с. Графовка и взыскать убытки.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку сторонами являются индивидуальные предприниматели, а спор возник при осуществлении предпринимательской деятельности и является экономическим.

Истица и её представитель считают ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как опрыскиватель был передан Зубреву как физическому лицу, отношения эти не носили характера предпринимательских.

Также истица пояснила, что считала деятельность Зубрева в качестве индивидуального предпринимателя прекращённой, а опрыскиватель может использоваться не только для извлечения прибыли, при этом его передача не предполагала получения ею прибыли, захват опрыскивателем поля при обработке составляет 21 метр, её супруг Мехедок А.В. по поручению и договорённости с ней передал опрыскивать Кристову для обработки поля Зубрева, однако на момент передачи опрыскивателя и обращения в суд она не знала, что Зубрев и Кристов Д. являются индивидуальными предпринимателями.

Ответчики Кристов Д.С. и Зубрев Ю.Я. были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что следует из детализации CMC - сообщений, в судебное заседание не явились, с заявлениями не обращались, их интересы в судебном заседании представлял представитель.

Заслушав стороны, изучив ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что истица и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность в сельскохозяйственном производстве, что подтверждается Свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Спорный опрыскивать является сельскохозяйственным оборудованием, предназначенным для обработки полей больших площадей, использовался с этой целью истицей в сельскохозяйственном производстве, предоставлен для этой же цели в пользование Зубреву.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные истицей требования затрагивают права обоих ответчиков в сфере предпринимательской деятельности в области сельскохозяйственного производства.

Таким образом, между истицей и ответчиками имеет место экономический спор, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку каждым лицом преследовалась цель получения выгоды и прибыли.

Очевидно, что при подаче иска какие-либо сведения о том, что Кристов является индивидуальным предпринимателем, отсутствовали, в связи с чем иск был принят к производству Краснояружского районного суда.

В соответствии со ст.27 ч.1 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, по общему правилу при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда должна использоваться совокупность двух критериев: характер спора и субъектный состав участников спора.

У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что спор имеет экономический характер, субъектами которого являются индивидуальные предприниматели, поскольку требования истицы направлены на решение экономических задач, в том числе и о взыскании убытков вследствие невозможности обработки поля из-за отсутствия опрыскивателя.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие иных, нежели в сфере предпринимательской деятельности, отношений между истицей и ответчиками, не представлены.

Таким образом, доводы Мехедок и её представителя об отсутствии между сторонами отношений как между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, являются неубедительными, поскольку, как пояснил представитель ответчиков, Кристов часть арендованного им поля передал Зубреву для выращивания сои, отношения между истицей и Зубревым, а также между нею, через своего супруга Мехедок А.В., и Кристовым имели место в области сельскохозяйственного производства, а опрыскиватель являлся необходимым для производства сельскохозяйственной продукции оборудованием, которое стороны использовали только для извлечения выгоды и прибыли, поскольку иного суду не представлено и им не добыто.

Доводы истицы о том, что она не знала о наличии у Зубрева и Кристова статусов индивидуальных предпринимателей на момент передачи опрыскивателя, не являются основанием считать, что отсутствует спор в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая, что данную категорию споров, возникших между индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности закон относит к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что рассмотрение иска относится к компетенции арбитражного суда.

Положения ст.220 ГПК РФ определяют, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 22 ч.З, 134 чЛ п.1 и 220-221 ГПК РФ, ст. 27 ч.1 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчиков Кристовой Л.Д. о прекращении производства по делу признать обоснованным.

Производство по делу по иску ИП главы КФХ Мехедок Т.И. к Кристову Д.С. об истребовании имущества и возвращении его за счёт собственных средств ответчика на базу, о взыскании убытков прекратить за неподведомственностью спора Краснояружскому районному суду.

Разъяснить ИП главе КФХ Мехедок Т.И., что она может обратиться за разрешением заявленных исковых требований в Арбитражный суд Белгородской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко