Дело №2-37/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 года п. Красная Яруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И. при секретаре Рыбалко И.В., с участием представителя ответчика адвоката Анисимовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Голобородову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Альфа-Банк» заключило с Голобородовым Соглашение о Потребительской карте, действующее в течение неопределённого срока. Во исполнение его условий банк перечислил на потребительскую карту заёмщика *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий Соглашения у Голобородова образовалась задолженность, в том числе по основному долгу, по процентам, по комиссии, по штрафам и неустойкам. Дело инициировано иском ОАО «Альфа-Банк», которое просило взыскать образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по государственной пошлине. Истец был заблаговременно извещён о дате и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чём представил ходатайство. Ответчик Голобородов о дате и месте рассмотрения дела извещён не был, поскольку сведения о его местах жительства и регистрации отсутствуют, при этом последним его местом жительства является с. Илёк-Пеньковка Краснояружского района, что следует из данных отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, и является основанием для рассмотрения дела Краснояружским районным судом, в связи с чем для защиты прав и интересов ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель, который иск не признал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, так как математический расчёт размера неустоек не представлен, что не позволило проверить законность определения задолженностей по процентам и основному долгу, а взыскание комиссии за обслуживание счёта производилось в нарушение закона. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения с Голобородовым Соглашения о кредитовании, получения им денежных средств, наличия у него задолженности, а также уплаты им судебных расходов по государственной пошлине. Истец был поставлен на учёт в налоговом органе в Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, что следует из представленных Свидетельств. Деятельность истца как кредитной организации, вхождение его в единую банковскую систему Российской Федерации, отнесение его к числу юридических лиц, предоставление всех видов банковских услуг определена его Уставом, при этом совершение сделок с российскими физическими лицами является правом истца (п.3.1 абз.3 Устава), он действовал при наличии генеральной лицензии на осуществление банковских операций. Полномочия руководителей истца установлены выпиской из Протокола заседания Совета директоров ОАО «Альфа-Банк», приказами. Нахождение в договорных отношениях истца и Голобородова следует из условий представленного истцом и подписанного ответчиком анкеты-заявления на получение Потребительской карты в ОАО «Альфа-Банк», который оценивается как оферта, истец акцептировал её путём перевода денежных средств на личный счёт ответчика, что подтверждается справкой по кредитной карте. Указанная анкета-заявление содержит в себе данные о согласии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», а также подписано сотрудником банка. П. 2.3. данных Общих условий указывает на взимание истцом с ответчика ежемесячно эмиссии в соответствии с Тарифами за обслуживание счёта Потребительской карты в пользу истца, п.5.2. свидетельствует об обязанности Голобородова погашать комиссию за обслуживание такого счёта. Общими условиями предусмотрено погашение задолженности в определённом порядке, при этом погашение комиссии производится в 14-ю, процентов - в 15-ю, а суммы основного долга - в 16-ю очередь. Раздел 7. Общих условий определяет ответственность сторон за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору, при этом п.7.4. устанавливает взимание пени за нарушение ответчиком срока оплаты комиссии, а п.7.7,- уплату штрафа за образование просроченной задолженности. Ответчиком было подписано предложение об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты, согласно которому размер комиссии за обслуживание счёта эставляет 1,99% от суммы задолженности по основному долгу, процентная ставка за пользование кредитом - 19,90 % годовых, в этот же день ему была выдана потребительская карта. Из данных представленных выписок из лицевого счёта ответчика видно, что производились ежемесячные погашения комиссии, а также взыскивались проценты, Голобородовым вносились соответствующие платежи в погашение кредита. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением. Суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами Соглашения о Потребительской карте, выдачи её ответчику, перечисления на неё *** руб., при этом заключение Соглашения в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, а также размеры образовавшихся задолженностей в части основного долга и процентов сомнений не вызывают. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства стца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Так, установлен факт незаконного начисления и взыскания истцом с Голобородова комиссии за обслуживание счёта, так как такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельная банковская услуга, поскольку они нарушают права ответчика, установленные Законом РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, к тому же указанная комиссия не предусмотрена действующим законодательством и её взыскание производилось истцом систематически, оплата указанных услуг являлась вынужденной для ответчика, поскольку он получил возможность использовать денежные средства только после определения банком условий выдачи Потребительской карты с обязательной оплатой комиссии. Таким образом, условие данного договора в части взимания комиссии за обслуживание счёта не основано на законе и является нарушением прав ответчика, являющегося потребителем. В связи с этим, суд приходит выводу о зачтении выплаченной суммы комиссии в счёт погашения процентов и части основного долга. Что касается начисления истцом неустоек, а также штрафа на комиссию, то они не могут быть взысканы по причинам отсутствия математических расчётов размеров неустоек и невозможностью взыскания самой комиссии. Требование истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности может быть признано обоснованным только в части взыскании его в размере *** руб., поскольку в исковом аявлении отсутствуют обоснования взыскания штрафа в большем размере, а содержание п.7.7. Общих условий предоставления Потребительской карты свидетельствует о наличии между сторонами согласования основания для начисления штрафа, т.е. за образование просроченной задолженности, но какие-либо иные условия, которые бы предусматривали многократное начисление такого штрафа, отсутствуют. Представителем ответчика были приведены факты и представлены доводы о незаконном начислении истцом неустоек, комиссии, штрафа на комиссию и штрафа за возникновение просроченной задолженности, в связи с чем суд пришёл к иному выводу по данному делу в части взыскания задолженности по указанным видам платежей. П.7.1 Общих условий предоставления Потребительской карты договора определял ответственность Голобородова за неисполнение и ненадлежащее исполнение им обязательств по Соглашению, в соответствии с которым ответчик обязан отвечать за ненадлежащее исполнение им обязательств. Так как комиссия за обслуживание счёта была взыскана истцом с ответчика в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя», она подлежит зачёту в погашение сумм процентов и части основного долга, при этом общая задолженность по Потребительской карте определяется в виде основного долга, которая и подлежит взысканию с Голобородова. Согласно положениям ст. 819 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, проценты по кредитному договору, а, в соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, и полученная сумма кредита должны были выплачиваться ответчиком ежемесячно, однако Голобородов в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец на основании п. 8.4. Общих условий предоставления Потребительской карты вправе был потребовать от ответчика досрочного погашения задолженности по Соглашению о Потребительской карте, при этом видено, что истец воспользовался таким правом. Ст. 421 ч.4 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 422 ч.1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что свидетельствует о необходимости заключения договора между истцом и Голобородовым, условия которого не могли противоречить Закону РФ «О защите прав потребителя», поэтому договор в части начисления комиссии за обслуживание счёта признаётся судом недействительным. Требования ст.431 ГК РФ устанавливают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом основания считать условия п.7.7. Общих условий, как начисление штрафа за образование просроченной задолженности в размере большем, чем *** руб., отсутствуют. По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, исходя из удовлетворённой части исковых требований. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 310, 421 ч.4, 422 ч.1, 431,432,435,438, 809 ч.2, 810 ч.1, 819 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч,1, 194 - 199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Альфа-Банк» к Голобородову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным частично. Взыскать с Голобородова С.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о Потребительской карте, по основному долгу, а также судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Альфа-Банк» отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Судья Ю.И. Григоренко