Дело №2-61/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2012 года п. Красная Яруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Рыбалко И.В., с участием представителя истца Вонарх Е.В., ответчика Хуртасенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В.Н. к Хуртасенко О.Н. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Между ООО «Ирлен-Рос» и ООО «Еврологистика» был заключён договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО «Еврологистика» (экспедитор) обязывалось за вознаграждение и за счёт ООО «Ирлен -Рос» (клиента) организовать перевозку груза из г. Москва в г. Санкт-Петербург. После этого между ООО «Еврологистика» и ИП Кудряшовым был заключён договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП Кудряшов должен был осуществлять перевозки грузов. Для перевозки груза из г.Москва в г. Санкт-Петербург ИП Кудряшов привлёк транспортное средство ИП Басова под управлением Хуртасенко, который принял груз, в состав которого входил вертикально-гибочный пресс РН-3090 «Jordi» (далее пресс), после его погрузки в прицеп закрепил пресс с помощью ремней, **.**.**** года при доставке в ООО «Ирлен-Рос» пресс из прицепа выпал и был повреждён, в результате чего пришёл в негодность, ООО «Ирлен-Рос» причинён материальный ущерб в сумме *** руб. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.02.2008 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «Еврологистика» в пользу ООО «Ирлен-Рос» взыскано *** руб. в счёт возмещения ущерба. В свою очередь ООО «Еврологистика» обратилось и иском к ИП Кудряшову о взыскании указанной суммы, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ИП Кудряшова взыскано в счёт возмещения ущерба *** руб. за повреждение пресса. Впоследствии между ними было заключено мировое соглашение, согласно которому указанная сумма была взыскана с ИП Кудряшова путём перечисления им *** руб. на расчётный счёт ООО «Еврологистика» и передачи в зачёт оставшейся суммы прицепа SOR. После этого ИП Кудряшов обратился с иском к ИП Басову о взыскании в порядке регресса *** руб., однако решением Арбитражного суда Белгородской области ему было отказано, так как не было установлено, что Хуртасенко осуществлял перевозку груза от имени ИП Басова. В связи с этим ИП Кудряшовым в адрес Хуртасенко была направлена претензия о возмещении ущерба, однако отзыв представлен не был, ущерб не возмещён. Дело инициировано Кудряшовым, который просил взыскать с Хуртасенко за причинённый ущерб *** руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере *** руб. Истец в судебное заседание не явился, в его адрес была направлена судебная повестка, которая им получена не была, однако его представитель подтвердил факт надлежащего извещения Кудряшова о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал, однако причину этому объяснить не мог, но не отрицал фактов принятия станков, в том числе вертикально-гибочного пресса РН-3090 «Jordi», после их погрузки в прицеп, крепления пресса тремя ремнями, перевозки его по согласованию с ИП Басовым, выпадения из прицепа пресса и его повреждения, привоза его в таком состоянии в ООО «Ирлен-Рос», подписания им акта об имевшихся повреждениях. ИП Басов был надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, что следует из данных уведомления, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства и иных не представил, причину неявки не сообщил, что, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным представителем истца доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие факты согласия Хуртасенко на перевозку груза, погрузки станков, в том числе вертикально-гибочного пресса РН-3090 «Jordi», в прицеп, перевозки пресса ответчиком, выпадения пресса из прицепа при перевозке и причинения вреда в результате его повреждения, взыскания с него в пользу ООО «Еврологистика» *** руб. В судебном заседании было изучено решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 года, которое, в соответствии со ст. 61 ч.З ГПК РФ, имеет преюдициальное значение. Так, данным решением установлено следующее: **.**.**** г. между ООО «Еврологистика» и ООО «Ирлен-Рос» заключён договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО «Еврологистика» (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счёт ООО «Ирлен-Рос» (клиента) организовать перевозку груза по маршруту Москва - Санкт-Петербург. По договору № *** от **.**.**** года ИП Кудряшов В.В. обязывался осуществлять перевозки грузов по территории России и в международном сообщении, а ООО «Еврологистика» оплачивать перевозку грузов. Также **.**.**** года между истцом (заказчик) и ИП Басовым С.Ф. (исполнитель) был заключён договор № *** на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Для перевозки груза ИП Кудряшов предоставил ООО «Ирлен-Рос» автомобиль «Интер» с прицепом «Фрухауф», принадлежащий на праве собственности ИП Басову, под управлением Хуртасенко, который принял груз, в том числе вертикально-гибочный пресс РН - 3090, для доставки его получателю ООО «Ирлен-Рос», что подтверждается сведениями товарно-транспортной накладной, в которой о приёмке груза имеется соответствующая отметка ответчика, при этом замечаний по креплению груза Хуртасенко не предъявлялось, сведения о том, что он действовал от имени ИП Басова при перевозке груза, отсутствуют. Данная товарная накладная подтверждает того, что Хуртасенко фактически осуществлял действия по выполнению обязательств ИП Кудряшова перед ООО «Еврологистика», а оно перед ООО «Ирлен-Рос», поскольку конечной целью имевшихся договорённостей являлась доставка груза, принадлежащего ООО «Ирлен-Рос», ему же в г.Санкт-Петербург, при этом каких-либо сведений о том, что ответчик действовал от имени ИП Басова, указанный документ не содержит. Также судебным решением подтверждено, что в процессе транспортировки груза произошло выпадение пресса из прицепа, при этом образовавшиеся повреждения зафиксированы в указанной товарно-транспортной накладной и в акте приёмки груза, подписанными ответчиком. Факт выпадения пресса подтверждается отношением командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области. В своём объяснении от **.**.**** года Хуртасенко также подтвердил факт выпадения станка на обочину из управляемого им автомобиля в момент объезда ям на проезжей части. Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «Еврологистика» в пользу ООО «Ирлен-Рос» взыскано *** руб. ущерба, причинённого повреждением пресса. ООО «Еврологистика» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ИП Кудряшова В.В. *** руб. в счёт возмещения ущерба и его решением от 19.06.2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ИП Кудряшова В.В. взыскано в пользу в порядке регресса ООО «Еврологистика» *** руб. ИП Кудряшовым В.В. была произведена оплата по возмещению ущерба ООО «Еврологистика» в сумме *** руб., что подтверждается платёжным поручением № *** от **.**.**** года. По данным решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 года установлен факт возмещения ИП Кудряшовым ущерба ООО «Еврологистика» в полном объёме в сумме *** руб., что также подтверждается данными мирового соглашения и свидетельствует о наличии у истца права требования от ответчика Хуртасенко в порядке регресса возмещения причинённого ущерба. По сведениям предварительного сюрвейерского отчёта № ***, стоимость пресса составила *** руб. без 18% НДС и ***руб. с 18 % НДС, однако ремонт данного пресса был нецелесообразен. ИП Кудряшов в адрес Хуртасенко направлял претензию с просьбой возместить ущерб в размере *** руб. в течение 15 календарных дней, которая была им получена **.**.**** года и оставлена без ответа. Таким образом, факты принятия Хуртасенко груза, его крепления, перевозки, выпадения из прицепа и повреждения пресса, причинения ООО «Ирлен-Рос» материального ущерба, его возмещения ООО «Еврологистика», производство ему выплат в порядке регресса ИП Кудряшовым нашли своё подтверждение в решении Арбитражного суда от 29.11.2011 года, не оспаривались самим ответчиком. У истца на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя был прекращён, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу. Хуртасенко не представил доказательств тому, что ему ИП Басовым выдавался путевой лист или доверенность на перевозку данного груза, а также товарно-транспортная накладная, что с указанным предпринимателем он находился в трудовых отношениях, что свидетельствует о действиях лица по своему усмотрению при перевозке груза. Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчётов за работу автотранспорта. Судебными решениями установлено, что перевозка груза, принадлежащего ООО «Ирлен-Рос», осуществлялась при наличии соглашений и обязательств на это у ООО «Еврологистика» и ИП Кудряшова, а Хуртасенко непосредственно осуществлял такую перевозку, фактически исполняя обязательства ИП Кудряшова, при этом какие-либо договорные отношения между Хуртасенко непосредственно с ООО «Еврологистика» и ООО «Ирлен-Рос» отсутствовали, что оспаривалось ответчиком. Таким образом, осуществляя перевозку груза по товарно-транспортной накладной, выписанной ООО «Ирлен-Рос» на ответчика, Хуртасенко фактически причинил материальный ущерб указанному обществу, который был взыскан с ООО «Еврологистика», а затем в его пользу в порядке регресса с ИП Кудряшова. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Очевидно, что непосредственным причинителем вреда является Хуртасенко. Положения ст. 1079 ч.1 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено, автомобиль, которым управлял ответчик, относится к источнику повышенной опасности, при этом Хуртасенко не представил данных о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а потерпевшие при происшествии отсутствовали. Ст. 1081 ч.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причинённый другим Поскольку факт выплаты ИП Кудряшовым возмещения ООО «Еврологистика» выплаченного ООО «Ирлен-Рос» материального ущерба решениями арбитражных судов нашёл подтверждение, с Хуртасенко подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца *** руб. По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Так как длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 98ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кудряшова В.В. к Хуртасенко О.Н. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов признать обоснованным. Взыскать с Хуртасенко О.Н. в пользу Кудряшова В.В. в счёт возмещения ущерба *** (сумма прописью) руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере *** (сумма прописью) руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснояружский районный суд. Судья Ю.И. Григоренко
лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом.