Дело № 12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 года п. Красная Яруга

Судья Краснояружского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Покутнего В.Н., его защитника адвоката Дюжих М.А., представителя УФСКН России по Белгородской области Коденко О.А., специалиста врача ОГБУЗ «Краснояружская центральная районная больница» Макарчан Г.Е.,

рассмотрев жалобу Покутнего В.Н., 23.06.2011 года привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.20. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Краснояружского МРО Управления ФСКН России по Белгородской области от 26.01.2012 года Покутний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за потребление в общественном месте наркотического средства без назначения врача.

Покутний обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку 21.01.2012 года он не употреблял наркотическое средство в количестве 1/2 сигареты массой около 0,5 гр. возле магазина в с.Трефиловка, оговорил себя для получения свободы.

В судебном заседании Покутний и его защитник жалобу поддержали, считают постановление незаконным и необоснованным, при этом Покутний пояснил, что наркотическое средство он употребил 25.01.2012 года возле магазина села, расположенного на территории Краснояружского района, находящегося рядом с с. Грабовское Украины, при этом не исключал, что это могло быть с. Староселье, а 21.01.2012 года он наркотическое средство не потреблял, оформляемые сотрудниками наркоконтроля документы не читал, но подписывал, дату потребления наркотического средства ему определили сотрудники наркоконтроля, которых он назвать не может, освидетельствование ему проводилось, с протоколом медицинского освидетельствования был ознакомлен.

Представитель УФСКН считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку факт потребления наркотического средства Покутним не отрицается, дата, время и место совершения правонарушения были установлены по его показаниям и подтверждены другими материалами дела.

Факт проведения химического исследования был подтверждён специалистом Макарчан, проводившей такое исследование, при этом она пояснила, что у неё имеется свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования граждан, при освидетельствовании Покутний пояснял о потреблении наркотического средства, выполнял её указания, каких-либо жалоб на действия сотрудников наркоконтроля не высказывал, понимал происходящее, тест-полоска показала положительную реакцию на наркотическое средство, потребление которого могло иметь место как 21.01.2012 года, так и 25.01.2012 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из данных дела об административном правонарушении №6 в отношении Покутнего видно, что 26 января 2012 года на заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно подтвердил указанные обстоятельства совершённого правонарушения, имевшего место 21.01.2012 года.

Именно за данное правонарушение заявитель был привлечён к административной ответственности по ст. 20.20 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что следует из обжалуемого постановления от 26.01.2012 года, при этом видно, что Покутнему разъяснялись права и обязанности, в услугах адвоката он не нуждался, ходатайств не заявлял, вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, о других обстоятельствах правонарушения не заявлял.

Как протокол, так и постановление об административном правонарушении оформлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченными на это должностными лицами.

При производстве по делу Покутний направлялся на медицинское освидетельствование в соответствии с постановлением должностного лица от 25.01.2012 года.

По данным протокола медицинского освидетельствования № 18, заявитель 25.01.2012 года в 23 час. 45 мин. был освидетельствован врачом Макарчан на предмет потребления наркотических средств, подтвердил факт потребления наркотического средства, после чего с помощью тест-полоски со сроком годности до 07.2013 г. была установлена положительная реакция на наличие наркотического средства в организме заявителя.

Компетенция специалиста сомнений у заявителя и защитника в процессе рассмотрения жалобы не вызывала, каких-либо несогласий в этой части они не высказывали.

Следовательно, факты назначения и проведения медицинского освидетельствования и его законность специалистом сомнений не вызывают.

26.01.2012 года от Покутнего было получено объяснение, перед дачей которого ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснения он не отказался, подтвердил факт потребления 21.01.2012 года наркотического средства путём курения в общественном месте.

Заявитель состоит на учёте у врача-нарколога ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ», жалоб на него с места жительства не поступало, он 23.06.2011 года был подвергнут наказанию за нарушение ст. 20.20 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Установлено, что обжалуемое постановление содержит суждения об оценке доказательств в их совокупности, указан перечень таких доказательств, к которым были отнесены и рапорты сотрудника Краснояружского МРО УФСКН об обстоятельствах правонарушения, а также сведения о квалификации действий Покутнего по ст.20.20 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах в виде наложения административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

Оснований для непризнания исследованных при рассмотрении дела доказательств относимыми и допустимыми, а также достаточными для принятия решения при вынесении обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении к административной ответственности, применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Очевидно, что порядок привлечения Покутнего к административной ответственности был соблюдён, нарушений законности при рассмотрении протокола и вынесении обжалуемого постановления допущено не было, обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, не установлено, наказание назначено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - начальником Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области (ст.23.63 ч.2 п.4 КоАП РФ) в пределах его компетенции в минимальном размере, с учётом личности заявителя и обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заслуживает внимания поведение заявителя до вынесения обжалуемого постановления, который, считая действия сотрудников наркоконтроля незаконными, не обжаловал их, не высказывал несогласий по поводу их совершения, хотя имел для этого возможности, на состояние здоровья не жаловался, никому из лиц не пояснял об иных обстоятельства потребления наркотического средства, что свидетельствует о признании им фактов, относящихся к правонарушению, как на периоды оформления материалов, так и при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а утверждения о том, что он боялся не быть освобождённым в случае неподписания документов, оцениваются как его ничем не обоснованные предположения относительно последующих действий сотрудников наркоконтроля.

В процессе рассмотрения жалобы доводы Покутнего о том, что он себя оговорил в счёт освобождения от сотрудников наркоконтроля, что при медицинском освидетельствовании требовал взятия анализа крови, а этого не было сделано, что он находился в состоянии наркотического опьянения и не понимал происходящего, что дату, время и место совершения правонарушения ему определили сотрудники наркоконтроля, являются неубедительными, поскольку обстоятельства совершения правонарушения им неоднократно подтверждались, в том числе и собственноручно, оценивались в совокупности с другими доказательствами, а специалист при рассмотрении жалобы подтвердил, что не помнит просьб Покутнего о взятии у него крови для анализа и что состояние

наркотического опьянения у него выявлено не было, при этом в обоснование своих доводов заявитель каких-либо доказательств не представил.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о том, что обстоятельства совершения правонарушения Покутним не могли иметь место 21.01.2012 года, что заявитель не читал оформляемые документы, писал их под диктовку сотрудников наркоконтроля, подписывая их, что результаты тест - полоски могут свидетельствовать о потреблении наркотического средства Покутним только 25.01.2012 года, в связи с чем необходимо проведение экспертизы, что на момент производства по делу Покутний находился в состоянии наркотического опьянения и не понимал происходящее, также неубедительны, поскольку какие-либо доказательства этому не представлены, к тому же опровергаются изученными доказательствами, оценёнными по совокупности, в том числе и пояснениями специалиста, а результаты освидетельствования с помощью тест-полоски свидетельствуют о проведении химического исследования анализа Покутнего и не противоречат его же показаниям о потреблении наркотического средства.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Покутнего В.Н. на постановление об административном правонарушении признать необоснованной.

Постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области, от 26 января 2012 года о назначении Покутнему В.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ст.20.20.ч.З Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко