РЕШЕНИЕ 16 августа 2011 года п.Красная Яруга Судья Краснояружского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием защитника заявительницы Неверова П.Я., рассмотрев жалобу Неверовой С.П. на постановление об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за неуплату административного штрафа за ранее совершённое правонарушение в 30 дневный срок. Считая наложение такого наказания незаконным, она и защитник обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просили его отменить за отсутствием события правонарушения, так как ФИО2 была привлечена к административной ответственности, являясь квартиросъёмщиком жилого дома с надворными постройками, который был куплен ФИО1 и его женой, хозяйкой земельного участка заявительница не была, обжалуемое постановление было вынесено по фальшивому постановлению отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявительница была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, что было подтверждено её защитником и данными уведомления о вручении совершеннолетнему члену семьи ФИО2 сообщения об этом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, что позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 Защитник жалобу поддержал и просил её удовлетворить, подтвердил, что ФИО2 действительна была привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловала, штраф не уплатила, документы за подписью заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель считает фальшивыми. Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении №, считаю жалобу обоснованной по следующим основаниям. При изучении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено следующее: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не уплатила штраф в размере 500 рублей в установленный 30-дневный срок, в связи с чем её действия подпадали под ч.2 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный протокол ФИО1 подписан. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей за нарушение ст. 20.25. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не уплатила штраф в 30-дневный срок, однако в данном постановлении отсутствуют суждения об основаниях переквалификации действий ФИО2 со ст. 20.25 ч.2 на ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в нём указано, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нём отсутствуют суждения о том, почему оно считается вступившим в законную силу в нерабочий день. Обжалуемое постановление было получено заявительницей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных расписки и не отрицается защитником. В материалах дела об административном правонарушении данные об уплате ФИО2 штрафа в размере 500 рублей отсутствуют. С целью установления начала и окончания 30-дневного срока для уплаты ФИО2 штрафа было изучено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности за правоустанавливающих документов на землю, оно было вручено ей в этот же день, при этом срок уплаты штрафа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако дата вступления данного постановления в законную силу на нём и в материалах дела отсутствует. Тем не менее, в 10-дневный срок, предусмотренный на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действительно истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако этот день являлся нерабочим, а следующим за ним рабочим днём было ДД.ММ.ГГГГ, являющееся последним днём обжалования данного постановления. Следовательно, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, так как не было обжаловано в установленный 10-дневный срок, отсчёт срока на его обжалование начинался со следующего дня после даты вручения его копии ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а момент окончания срока на обжалование определялся по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе, что в равной степени относится и к административному производству, который проходился на нерабочий день, поэтому последним днем срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлся первый следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а 30-дневный срок для оплаты штрафа должен был начинаться с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положений ст. 32.2. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, поэтому последним днём уплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период времени, когда срок для уплаты штрафа не истёк. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовало событие правонарушения, предусмотренное ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности незаконно. Доводы ФИО1 о фальшивости постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными, поскольку доказательств этому не представлено, к тому же оно вступило в законную силу и на момент рассмотрения жалобы не отменено и не изменено. В соответствии со ст.24.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения. Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, которое на ДД.ММ.ГГГГ ещё не наступило, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 24.5. ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.З Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Белгородский областной суд. Судья Ю.И. Григоренко
нарушение ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное
использование земельного участка без оформленных в установленном порядке