Дело № 12-5/2011 РЕШЕНИЕ 20 июля 2011 года п.Красная Яруга Судья Краснояружского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием заявителя Асланяна М.В., его переводчика Арутюняна С.Г., защитника Ерохина В.Г., начальника территориального пункта в Краснояружском районе УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон Дёминой С.С., рассмотрев жалобу Асланяна М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника территориального пункта в Краснояружском районе УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон от 22 июня 2011 года Асланян за нарушение ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу и (или) патента. Считая наложение такого наказания незаконным, он обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 п.1 пп.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он имеет право на пребывание на территории России, 11 мая 2011 года получил патент, который даёт ему право на осуществление трудовой деятельности, уплатил авансовые платежи за май и июнь 2011 года, положений ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушал. Заявитель и его защитник при рассмотрении жалобы её поддержали и просили удовлетворить. Начальник территориального пункта в Краснояружском районе считает жалобу необоснованной, подтвердил факт выполнения Асланяном в п. Красная Яруга работ по оштукатуриванию стен на строительстве частного дома при отсутствии разрешения на работу и патента. Заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему: Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2011 года, в этот день в 13 час. в п. Красная Яруга гражданин Армении Асланян штукатурил стены строящегося дома без разрешения на работу и (или) патента, не уплатил за патент налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за июнь 2011 года, чем нарушил ч.4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3, п.5 ч.2 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 22.06.2011 года, Асланян совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 22.06.2011 года в 13 час. 00 мин. он, являясь гражданином Армении, в нарушение п.5 ч.2 ст. 13.3, ч.4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура на строительстве частного дома при отсутствии разрешения на работу и (или) патента, при этом указанные в протоколе обстоятельства об отсутствии уплаты за патент налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за июнь 2011 года в постановлении отсутствуют.. Указанное постановление не содержит в себе каких-либо данных о месте совершения административного правонарушения, что относится к одному из обязательных обстоятельств, определяющих состав правонарушения. Исходя из смысла ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видно, что правонарушением считается осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если они требуются в соответствии с федеральным законом. Таким образом, состав правонарушения определяется при наличии такой деятельности на территории Российской Федерации, а такие данные в обжалуемом постановлении отсутствуют. Ст.29.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Таким обстоятельством является место совершения правонарушения, отсутствие сведений о котором в постановлении не позволяет считать его законным и обоснованным, поскольку таким местом может быть только территория Российской Федерации. Кроме этого, в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано на то, что Асланян штукатурил стены дома без разрешения на работу и (или) патента, что также свидетельствует о неустановлении всех конкретных обстоятельств правонарушения. Ст. 29.7. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что при рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Из этого следует, что должностное лицо должно изучить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по обстоятельствам правонарушения, указанным именно в данном протоколе, однако данные обжалуемого постановления свидетельствуют о его вынесении по неустановленным в достаточной для вынесения постановления об административном правонарушении мере обстоятельствам, касающимся вопроса о том, какой именно документ - разрешение на работу или патент - должен был быть у Асланяна и какой документ у него отсутствовал на момент проведения проверки. Следовательно, неуказания в обжалуемом постановлении на место совершения правонарушения и на конкретный документ, разрешающий работу у физического лица, который отсутствовал у Асланяна, являются существенным нарушением требований п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что не все обстоятельства по делу были установлены, а это является основанием отмены обжалуемого постановления. Следовательно, жалоба в части отмены постановления является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Однако, доводы жалобы о прекращении производства по делу не могут являться убедительными, так как установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2-х месячный срок производства по делу не истёк. Ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку должностным лицом были существенно нарушены требования ст. 29.10 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, для принятия решения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года, вынесенное начальником территориального пункта в Краснояружском районе УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон, о привлечении Асланяна Мартуна Вачагановича к административной ответственности за нарушение ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 000 рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с существенным нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу Асланяна М.В. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении признать необоснованной и в её удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Краснояружский районный суд. Судья Ю.И. Григоренко