ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании кредитного договора Горбатенко был предоставлен кредит, который она к установленному сроку не возвратила.

Решением мирового суда Краснояружского района от 15 июня 2010 года иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с Горбатенко задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворён частично.

Истец обжаловал указанное решение, направив 12.07.2010 года апелляционную жалобу по почте, которая была получена мировым судом 13.07.2010 года, при этом представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

Определением мирового суда Краснояружского района от 27.07.2010 года в восстановлении процессуального срока на обжалование было отказано.

Жалоба инициирована ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просило указанное определение отменить, признать причину пропуска процессуального срока уважительной и срок на обжалование восстановить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик о дате и месте рассмотрения жалобы извещён не был, поскольку по месту регистрации отсутствовал, по данной причине направленные ему почтовые уведомления возвращены, о перемене места жительства не сообщал и оно неизвестно, в связи с чем для защиты его прав и интересов, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель, который в лице адвоката Анисимовой считает жалобу необоснованной.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, мировой суд исходит из того, что представителю истца после оглашения резолютивной части решения было разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением с 21.06.2010 года, что ГПК РФ не предусматривает направление копии мотивированного решения участвующей в деле стороне, присутствующей в судебном заседании, что представитель истца знала о принятом решении.

Мировым судом была допущена ошибка в применении и толковании гражданско-процессуальных норм, регулирующих вопросы ознакомления сторон с мотивированным решением, процессуальные сроки, в том числе и подачи жалобы на решение мирового суда.

Так, мотивированное решение было составлено 21 июня 2010 года, его копия направлена представителю истца по почте только 25.06.2010 года и получена 30.06.2010 года, что следует из уведомления.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, десятидневный срок на обжалование решения мирового суда с момента его принятия в окончательной форме истёк 02 июля 2010 года, однако возможность его обжалования возникла у истца с момента получения мотивированного решения, т.е. с 30 июня 2010 года.

Жалоба была составлена 05.07.2010 года, но отправлена почтой 12.07.2010 года, что видно из штампов на конверте, при этом 10 и 11 июля 2010 года являлись выходными днями, а 12 июля 2010 года —рабочим днём.

В связи с отсутствием у истца возможности реализовать своё право на ознакомление с мотивированным решением в 10-ти дневный срок с момента его изготовления по причине, от него не зависящей, срок подлежит восстановлению, так как в период с 21 по 30 июня 2010 года возможность ознакомления с мотивированным решением у истца отсутствовала по уважительной причине.

Таким образом, мировой суд необоснованно пришёл к выводу об отказе истцу в восстановлении срока на обжалование решения мирового суда, что повлекло вынесение незаконного определения, поскольку мировым судом не дано оценки тому, что мотивированное решение в период с 21 по 29 июня 2010 года не было истцом получено по уважительной причине.

Также является необоснованным указание в обжалуемом определении о том, что с 30 июня 2010 года у истца было время направить жалобу в предусмотренный законом срок, поскольку в этом случае право истца на обжалование решения было ограничено по независящей от него причине, поэтому срок подлежит восстановлению.

Во взаимосвязи ст.ст. 362 ч.1 п. 4 и 330 ч.1 ГПК РФ определяют одно из оснований для отмены судебного решения, которым является неправильное применение норм процессуального права, что и было установлено в процессе рассмотрения жалобы.

Поскольку такое нарушение было установлено, определение мирового суда от 27 июля 2010 года подлежит отмене, а срок для обжалования решения - восстановлению.

23 сентября 2010 года Краснояружский районный суд вынес определение о признании обоснованной частнуй жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение мирового суда Краснояружского района Белгородской области, отменил определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения и восстановил ЗАО МКБ «Москомприватбанк» срок на подачу апелляционной жалобы.

Судья Ю.И. Григоренко