П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Красный Яр ... года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ... ТОМПУЛИДИ А.Ф.
подсудимой ФИО2
защитника - адвоката АК ... ... КАСАТИКОВОЙ В.Н., представившей удостоверение ... от ...г. и ордер ... от ... г.
потерпевшей ФИО3
представителя потерпевшего адвоката 1 – ая АГКА ПОЗДЕЕВОЙ Г.О., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...г.
при секретаре ДЕГТЯРЕВОЙ М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ... года рождения, уроженки ... района Азербайджанский ССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающей, проживающей по адресу: ... ... кв. ... ..., состоящей на регистрационном учете по адресу: ... ... ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
установил:
...г. примерно в 18 часов ФИО2, находясь в помещении вахтера общежития ..., расположенного по ... пос. ... ..., учинила ссору с ФИО3 в процессе которой, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений последней, из хулиганских побуждений нанесла два удара рукой в область лица ФИО3, тем самым, причинив ей телесные повреждения: кровоподтек головы, закрытый перелом левой скуловой кости, влекущие за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, тем самым, своими действиями причинив вред средней тяжести здоровью ФИО3
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, пояснив, что ...г. около 18 час. находилась по месту своего жительства по адресу: .... В это время услышала крики с улицы, в связи с чем, спустилась вниз, где на лавочке находились ФИО10, ФИО11, ФИО12, последние при этом на своем языке ругались между собой. В процессе этого, она неоднократно слушала из их уст свое имя, на что сделала замечание ФИО11, чтобы они в разговоре не задевали ее. Последняя стала ей говорить, чтобы она замолчала, она стала ей отвечать, чтобы она сама замолчала. В это время через сетку на окне, ФИО3 стала делать замечание ФИО2, обзывать нецензурными словами, на что она сначала ответила, чтобы ФИО3 замолчала и не трогала ее, но потерпевшая продолжала выражаться в ее адрес нецензурными словами, оскорбляла, на что она ей отвечала этим же.
В это время ФИО3 стала звонить и вызывать ДНД, тогда она пошла в вахтерскую, чтобы поговорить, в это время ФИО18, стоявший на входе в общежитие, не пускал ее.
Каким образом они оказались друг против друга, пояснить не может, тогда - то ФИО3 «вцепилась» в нее, ударила по лицу, оцарапав щеку и шею, затем нанесла удар ногой в живот, порвала платье. На эти действия ФИО3 она ответила, нанесла пощечину. После чего жители общежития их разняли. Скорая помощь приезжала к ее матери, которая страдает заболеванием «эпилепсия», ее брат после случившегося нанес ей пощечину за то, что она не уследила за матерью, которая лежала на полу. Подтвердила, что впоследствии приезжали сотрудники ДНД, сотрудники милиции, им они с потерпевшей написали заявление о примирении, ее мать ФИО3 не угрожала. Полагает, что перелом скуловой кости потерпевшая получила в момент ссоры со своим супругом позже их инцидента, т.к. около 3 час. ночи она вызывала скорую помощь для своего ребенка и на лестнице встретила супруга ФИО3. После она слышала, как он ругался со своей супругой ФИО3. Свидетели обвинения ее оговаривают, по каким причинам, пояснить не могла.
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности подсудимой в совершенном преступлении являются показания потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ...г. примерно в 18 часов находилась на своем рабочем месте в вахтерской общежития ... в пос.... ....
На улице между собой ругались ФИО11 и ФИО25 в это время подошла подсудимая, которая стала ругаться с последними. Она сделала ей замечание, на что ФИО2 стала оскорблять ее нецензурной бранью, она пыталась ее остановить словесно, но подсудимая продолжала оскорблять ее, тогда на ее оскорбления, она сказала ФИО2, что она сама такая.
Неожиданно в комнату вахтеров забежала ФИО2, которая находилась в возбужденном состоянии и пыталась ударить ее в лицо, однако, сначала ФИО2 промахнулась, в это время она стала вызвать по рации скорую помощь и ДНД. После чего ФИО2 все же нанесла ей два удара кулаком в область левого глаза, от чего она упала в стоящее рядом кресло, затем ФИО2 стала «таскать» ее за волосы. От боли она стала кричать, звать на помощь, в это время забежали соседи, которые находились на улице и стали оттаскивать подсудимую от нее, но она не успокаивалась, продолжала вести себя агрессивно, пыталась еще нанести ей удары. Тогда в комнату зашел брат подсудимой, схватив ее за волосы, вывел в коридор.
Затем в комнату забежала мать ФИО2, стала угрожать неприятностями у ее супруга, в случае обращения в милицию. Через некоторое время подъехали скорая помощь и сотрудники милиции, им в этот день они с подсудимой писали заявление о примирении. Однако, впоследствии, она все – таки обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.
На следующий день обратилась за медицинской помощью в АГКБ ..., где у нее установили в результате незаконных действий ФИО2 наличие перелома левой скуловой кости, кровоподтек головы, в связи с чем была сделана операция, она находилась на стационарном лечении. Не отрицает изначального сообщения врачу сведений об образовании перелома, в связи с падением в ванной комнате, но объяснила свои действия тем, что реально восприняла угрозы со стороны матери ФИО2, также по этим причинам в день случившегося было написано заявление о примирении. Добавила, что первый удар ФИО2 нанесла ей кулаком с область левого глаза в отсутствие очевидцев.
В результате незаконных действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб в сумме 18 916 руб., куда входит приобретение лекарств и услуги адвоката, ей причинен и моральный вред, перенесенные нравственные и физические страдания в сумме 50 000руб., о чем заявила гражданский иск, просила удовлетворить его в полном объеме, наказать ФИО2 по всей строгости закона.
Показания потерпевшей ФИО3 о нанесении ей ударов ФИО2 подтверждаются заключением эксперта за ... от ...г. л.д.50), из которого следует, что у ФИО3 закрытый перлом левой скуловой кости, причинено твердым тупым предметом, для жизни не опасно, соответствуют вреду здоровья средней тяжести и кровоподтек головы, причинено твердым тупым предметом, для жизни не опасны, как вред здоровью не расценивается.
Анализируя показания потерпевшей ФИО3 совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поскольку они подтверждаются как заключениями эксперта, так и приведенными ниже в приговоре доказательствами.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что ... г. примерно в 17 час. находился у входа в общежитии ... по ... в пос.... ..., где находилась его мать ФИО11 и ФИО25 которые о чем-то разговаривали на повышенных тонах. В тот момент на улицу вышла ФИО2 и присела на лавочку, затем беспричинно стала выражаться нецензурными словами через сетку в окне в адрес потерпевшей, которая находилась в вахтерской комнате. Последняя сначала словесно пыталась успокоить ФИО2, но она продолжала выражаться нецензурно и оскорблять ФИО3. Последняя лишь сказала: «сама такая». В этот момент, ФИО2 в агрессивном состоянии зашла в общежитие и пыталась пройти к ФИО3 в вахтерскую комнату. Он попытался успокоить ФИО2 но она оттолкнула его и целенаправленно направилась в комнату вахтера. Тут же он услышал оттуда крики, но заходить в комнату не стал, т.к. на тот момент в коридоре дома и без него было много жильцов. Вскоре приехали сотрудники ДНД, бригада скорой медицинской помощи. В тот момент он узнал, что подсудимая нанесла телесные повреждения потерпевшей. На лице у ФИО3 он увидел рассечение, гематому и кровь в области лица, в связи с чем, он заменил ее на рабочем месте, до этого у ФИО3 телесных повреждений не было. Не состоит в неприязненных, ни в дружеских отношениях с подсудимой, потерпевшей, причин для оговора не имеет.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала аналогичные показания свидетеля ФИО18
Свидетель ФИО57 в судебном заседании показала, что ...г. примерно в 18час.30 мин. возвращалась домой к общежитию ... по ... пос.Аксарайский, услышала шум, что ругаются женщины, увидела, что около лавочки стояли ФИО10, ФИО11, ФИО2, последняя ругалась с находившееся на вахте ФИО3 через окно.
После чего она в агрессивном состоянии, без причин направилась в вахтерскую комнату к ФИО3, ее пытались удержать, но она всех растолкала.
Когда она пошла за ней, то увидела, как ФИО2 нанесла ФИО3 удар кулаком в левый глаз, от чего она упала в кресло, затем стала таскать за волосы. ФИО3 кричала, звал на помощь, они с соседями пытались оттащить ФИО2 от ФИО3 Через некоторое время это им удалось, приехали сотрудники ДНД, работники милиции. У ФИО3 она видела под левым глазом кровоподтек, до этого, данного телесного повреждения у нее не имелось. После в вахтерскую комнату заходила мать подсудимой, о чем – то разговаривала с потерпевшей один на один, поэтому суть разговора ей неизвестна, медицинская помощь была оказана ФИО3 и матери подсудимой, у нее случился приступ эпилепсии. Охарактеризовала ФИО2 как вспыльчивого и буйного человека, ФИО3 как без конфликтного человека.
Свидетель ФИО72, давая показания в судебном заседании, пояснила, что ...г., двигаясь на улицу, в коридоре услышала голоса жительниц общежития ФИО11 и ФИО25, которые ругались между собой. В это время сверху спускалась и ФИО2, стала также с ними ругаться, затем она стала придираться и к ФИО3, которая находилась на вахте, обзывала ее нецензурно. Потерпевшая сказала ей, чтобы ФИО2 замолчала, но последняя не успокаивалась, продолжала оскорблять ФИО3. Тогда она сказала ФИО2: «сама такая». Неожиданно подсудимая вскочила и побежала в вахтерскую комнату и нанесла один удар в область лица потерпевшей, схватив за волосы. Они пытались оттащить ФИО2 от потерпевшей, но она продолжала, в этот момент пришел брат ФИО2, схватив за волосы, вытащил ее из комнаты.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО72 следует, что ФИО2 стала беспричинно из хулиганских побуждений оскорблять ФИО3 которая на тот момент находилась на рабочем месте – вахтёром, последняя стала делать ей замечание, после чего подошли соседи и стали так же успокаивать ФИО2, но последняя не реагируя на замечания, без всякой причины стала наносить удары руками в область лица потерпевшей л.д.31 – 32).
Оценивая показания данного свидетеля, данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что его показания в ходе предварительного следствия являются более достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются и с другими вышеуказанными доказательствами.
Показания же в ходе судебного заседания, в которых она указывает иные обстоятельства, отличные от показаний в период предварительного следствия в части количества ударов, не соответствуют действительности, опровергаются добытыми доказательствами по делу.
В судебном заседании ...г. свидетель ФИО10 указывала, что до случившегося у нее были конфликты с ФИО3 из – за детей. ...г. около 18 час. находилась около общежития ... по ... пос.... .... ФИО3 спровоцировала ФИО2 к конфликту, она слышала лишь их словесную перебранку, которую начала потерпевшая, драк не видела. Так же видела, как ФИО2 спокойно зашла в вахтерскую, чтобы поговорить с потерпевшей. ФИО2 не избивала ФИО3 в ее присутствии. После чего она не видела у ФИО3 телесных повреждений. У ФИО2 было порвано платье, она жаловалась на боли в области живота. Приезд скорой помощи, ДНД подтвердила, однако, кто вызывал последних и для кого, пояснить не смогла. Ранее от жителей общежития слышала, как ФИО3 говорила, что хочет отравить ФИО2 ртутью.
Впоследствии свидетель ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании ...г. отказалась от своих показания, ранее данных ею в суде и дала суду аналогичные показания свидетелей ФИО18, ФИО11 ФИО57, ФИО100 Добавила, что видела, как ФИО2 нанесла один удар ФИО3 кулаком в область глаза, у ФИО2 телесных повреждений она не видела.
Оценивая ее показания, суд считает, что показания от ...г. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, кроме того, БУГАЕВА отказалась от своих первоначальных показаний, что не противоречит уголовно – процессуальному закону.
Свидетель ФИО105 в судебном заседании показала, что ...г. на место происшествия она подошла в тот момент, когда драка уже прошла, видела, что у ФИО2 было порвано платье, на лице были царапины, она жаловалась на боли в области живота. После этого матери ФИО2 вызывали скорую помощь, т.к. страдает эпилепсией. До этого у ФИО2 сложились неприязненные отношения с ФИО3, т.к. последняя пришла на место вахтера вместо ФИО2. На лице потерпевшей видела после всего лишь покраснение в области глаза, откуда они образовались, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО111 (матери подсудимой) следует, что ...г. после 18 час. от своего внука ей стало известно, что ее дочь бьют. Когда она пришла на место, в коридоре ФИО3 держала ее дочь за волосы, кричала, оскорбляла. В этот момент пришли сотрудники ДНД, попытались их разнять, тогда ей стало плохо и она потеряла сознание, т.к. страдает заболеванием эпилепсия. Очнулась лишь после оказания медицинской помощи. Не угрожала ФИО3, у последней с ФИО2 ранее были неприязненные отношение, т.к. ФИО3 хотела отравить ее дочь ртутью, т.к. ФИО3 хотела занять рабочее место вахтера, где ранее работала ее дочь, это ей известно по слухам. Полагает, что ее дочь потерпевшая и свидетели оговаривают.
Свидетель ФИО117 в судебном заседании дала аналогичные показания свидетеля ФИО111, добавила, что знакома с ФИО2 на протяжении долгих лет, по характеру она вспыльчивая, очевидцем случившегося она не была.
Свидетель ФИО120 в судебном заседании дала аналогичные показания свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО57
Свидетель ФИО100 в судебном заседании показала, что конфликт произошедший между ФИО2 и ФИО3 ...г. около 18 час. не видела, лишь слышала крики, видела, как ФИО2 забежала в помещение, где находилась ФИО3, где так же было шумно. Жители общежития оттаскивали подсудимую от ФИО3, которая звала на помощь, брат ФИО2 вытащил ее из комнаты за волосы. Сразу после этого у ФИО3 видела синяк под глазом, скорая оказывала ей помощь и матери подсудимой. До этого никаких конфликтов у ФИО2 с ФИО3 не было.
Свидетель ФИО2 ( брат подсудимой) в судебном заседании показал, что ...г. около 18 час. около общежития ... по ... пос.... ... увидел толпу людей, мать лежала без сознания, сестра находилась там же, которой он ударил лишь пощечину за то, что мать упала без сознания, а она не принимает мер. Видел, как приехали сотрудники милиции, позже сестра и ФИО3 писали заявление о примирении. Не подтвердил того факта, что драка была прекращена лишь после того, как он вытащил за волосы сестру из вахтерской комнаты.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он нанес сестре лишь пощечину и не вытаскивал сестру из вахтерской, не был очевидцем конфликта, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО72, ФИО120, ФИО10 потерпевшей, о том, что именно брат ФИО2 прекратил драку, вытащив сестру за волосы из вахтерской комнаты, к показаниям свидетеля ФИО111 ( матери подсудимой) в части того, что она не угрожала ФИО3 после случившегося неприятностями, суд относится критически, поскольку они являются родственниками ФИО2, тем самым желают помочь ей избежать уголовной ответственности, кроме того, доводы по делу ничем не подтверждены
Оценивая доводы ФИО2 о ее непричастности к нанесению ударов кулаком в лицо потерпевшей, что она нанесла лишь последней пощечину, а имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения она могла получить в процессе ссоры со своим супругом, поскольку, после скандала днем, ночью слышала шум в комнате, где проживают ФИО3, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные доводы опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО57, ФИО120 ФИО10 от ...г., в т.ч. и исследованным в судебном заседании журналом дежурств вахтеров общежитий пос.... ..., из которого усматривается, что ...г. ДНД прибыло по вызову ватера, ФИО2 нанесла удар в область лица вахтеру ФИО3, в связи с чем, последняя была направлена на оказание ей медицинской помощи, дежурство принял ФИО18 л.д.164 – 165).
Оценивая показания свидетелей в части нанесения ФИО2 одного удара, суд считает, что они не могут служить доказательством невиновности подсудимой, поскольку как следует из показаний ФИО3 первый удар ФИО2 нанесла ей без свидетелей, что свидетели не видели этого момента, не доверять потерпевшей у суда нет оснований, поскольку ее показания полностью подтверждается и заключением эксперта, приведенным выше.
Так же показания подсудимой о нанесении ФИО3 лишь пощечины не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и в совокупности с приведенными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО57, ФИО120, исследованными материалами дела, в т.ч. и выписок из медицинских карт ФИО3, исследованной медицинской карты стационарного больного последней, из которых усматривается, что ФИО3 с ...г. по ...г. находилась на стационарном лечении с диагнозом « перелом скуловой кости слева, гематома подглазничной области слева», перенесла операцию л.д.160, 208 – 215), что свидетельствуют о том, что именно ФИО2 учинила ссору с ФИО3, в процессе которой, из хулиганских побуждений нанесла последней два удара рукой в область лица, причинив телесные повреждения по характеру кровоподтек головы, закрытый перелом левой скуловой кости, что соответствует вреду здоровья средней тяжести.
Доводы ФИО2 о наличии в результате незаконных действий со стороны ФИО3 она получила телесные повреждения в виде царапин в области лица и шеи ничем по делу не подтверждены, оцениваются как способ уйти от ответственности.
Оценивая показания подсудимой в судебном заседании в части наличия конфликтных отношений с ФИО3, т.к. последняя хотела отравить ее ртутью, что ей известно по слухам, суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку данное объективно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Расценивается ее желанием избежать уголовной ответственности, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Оценивая также показания свидетелей ФИО105, ФИО111 в этой части, суд расценивает их, как желание помочь подсудимой уйти от ответственности, т.к. свидетель ФИО105 является односельчанином ФИО2, находится с ней в дружеских отношениях, а ФИО111 доводится матерью подсудимой.
Суд также не может согласиться с доводами защиты и подсудимой о том, что изначально ФИО3 было сообщено врачу о получении телесных повреждений в ванной комнате, что свидетельствует о неричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, поскольку указанное полностью опровергается добытыми по делу доказательствами, показаниями вышеназванных свидетелей, потерпевшей о том, что, реально восприняв угрозы матери подсудимой, изначально сообщила такие обстоятельства получения ею телесных повреждений, однако, впоследствии сказала правду. Эти лица не заинтересованы в исходе дела, не доверять которым у суда нет оснований, также материалами дела, исследованные в судебном заседании. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, поэтому суд расценивает их как желание смягчить свою ответственность за содеянное.
Суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО2 и квалифицирующего признака, « из хулиганских побуждений» по следующим основаниям.
По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом достаточно совершения данного преступления из хулиганских побуждений.
Судом установлено, что инициатором драки явилась именно ФИО2, которая действовала с прямым умыслом, направленным на совершение данного преступления. Этот конфликт не был спровоцирован потерпевшей, противоправность в поведении ФИО3 так же не установлено.
Как видно из показаний вышеприведенных свидетелей, ранее у ФИО2 и ФИО3 ссор не было, наличие неприязненных отношений достоверно не установлено.
Действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО3 были умышленными, в ходе которых она нанесла ФИО3 два удара рукой в область лица. Ее действиями ФИО3 были причинены телесные повреждения не опасные для жизни человека, не повлекшие последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья и относящиеся к средней тяжести вреду здоровью, что следует из заключения эксперта.
Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.
Суд, действия ФИО2 квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Вина ФИО2 нашла свое подтверждение, как в ходе дознания, так и судебного следствия, она подтверждена совокупностью добытых по делу доказательств, согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, не признаны судом недопустимыми, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд берет показания ФИО3, свидетелей ФИО18 ФИО11 ФИО57, ФИО120 ФИО10, исследованные материалы данного уголовного дела в основу выводов о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Данных, свидетельствующих о наличии их какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется. Указанные доказательства изобличают подсудимую ФИО2 в совершении преступления, опровергают доводы ее и защиты о невиновности в его совершении, приведенные в судебном заседании.
Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Об умысле подсудимой на совершение указанного преступления свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО2 наличие на иждивении двоих малолетних детей, кроме того, она ранее не судима.
Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, положительную рапорт-характеристику, отрицательную характеристику с места жительства в отношении ФИО2 л.д.39, 55), мнение потерпевшей ФИО3 которая настаивала на строгом наказании подсудимой в соответствии с законом.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях ее исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершениями ею новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих обстоятельств, что ее исправление возможно без реального отбытия лишения свободы, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив ФИО2 испытательный срок в течение которого, она должна своим поведением доказать своё исправление.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 18 916 руб. и морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях.
Поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ установлена, суд с учетом принципов соразмерности и разумности считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, взыскав с виновной ФИО2 сумму ущерба 18 916 руб. в счет возмещения материального ущерба, в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку соответствует степени нравственных страданий потерпевшей, которой были причинены повреждения на лице. В остальной части иска отказать.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 18 916 руб. и компенсации морального среда 10 000 руб. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Н.Р. Нургалиева