П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... 22 МАРТА 2010 г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... СВИДОВСКОГО С.А.
потерпевшего ФИО4
подсудимого ФИО2
защиты в лице адвоката АК ... ... БЕКЕШЕВА У.К., представившего удостоверение ... от ...г., ордер ... от ... года,
при секретаре ДЕГТЯРЕВОЙ М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ... года рождения, уроженца ... области ..., гражданина ..., военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, проживающего и имеющего временную регистрацию по адресу: пос.Винный ..., ... ..., ранее судимого:
- ...г. ... судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.322 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, ...г. освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
...г. в период с 11 час. по 12 час. ФИО2 находясь по ... пос.... ..., примерно в районе ПОМ ... был остановлен сотрудниками ОВО при ПОМ Аксарайский ФИО4 и ФИО7., для установления и проверки личности. Представившись, сотрудник милиции ФИО4 попросил ФИО2 предъявить документы, на что ФИО2 стал вести себя вызывающе, кричать, что документов, подтверждающих его личность при себе не имеет.
В связи с чем, для проверки личности сотрудниками ОВО при ПОМ Аксарайский ФИО4. и ФИО7 ФИО2 было предложено проследовать в отдел милиции при ПОМ Аксарайский, на что ФИО2 категорически отказался, угрожая ФИО4 неприятностями по службе.
ФИО4 находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Законом РФ «О милиции», жестом руки вновь предложил ФИО2 проследовать в отдел милиции. Взяв за руку ФИО2, открыл заднюю пассажирскую дверь а/м ВАЗ - 2114, г/н Т 757 ЕО, под управлением ФИО7., на которой находился с последним.
В этот момент у ФИО2 возник умысел на причинение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с этой целью ФИО2 ударил правой рукой по руке ФИО4., которой последний придерживал ФИО2 и поцарапал руку ФИО4. В продолжение реализации своего умысла, ФИО2 схватил ФИО4 рукой за плечо и с силой оттолкнул его в сторону, в результате чего оторвал пагон с форменного обмундирования ФИО4 с которого слетела и лычка. Затем ФИО2 предпринял попытку скрыться от вышеуказанных сотрудников милиции, однако ФИО4 действуя в рамках Закона РФ «О милиции», применив физическую силу, догнал и задержал ФИО2 впоследствии доставил в ПОМ пос.... ....
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, указывая, что в феврале 2009 г., дату точно не помнит, до обеда находился в ПОМ пос.... ..., куда обратился для оформления паспорта, там же оставил свои документы, в т.ч. и паспорт. На обратном пути шел по ... пос.... ..., примерно на расстоянии 500 м. ему навстречу двигался или а/м ВАЗ - 2105, или ВАЗ 2107 бардового цвета, который остановился напротив него. Со стороны пассажирской двери вышел ранее не знакомый ему сотрудник милиции в форменном бушлате, после он узнал, что это ФИО4 который рукой позвал к себе, сказав: «подойди сюда, ты что не узнал меня ?», на что он подошел к нему. Водитель данного автомобиля был одет в гражданскую одежду.
Подойдя к нему, ФИО4 спросил у него паспорт, он ответил, что указанный документ находится в паспортном столе, тогда потерпевший стал вымогать у него 500 руб., но он ему отказал.
Тогда ФИО4 сказал, чтобы он сел в а/м. Он спросил ФИО4, куда они поедут, но последний ничего не пояснял, вышел из автомашины, открыл заднюю пассажирскую дверь, и взяв его правой рукой за грудки, силой стал заталкивать его в салон.
Ему стало трудно дышать, тогда он правой рукой ударил ФИО4 по руке, которой он держал его за одежду, после чего ФИО4 отпустил его. Он испугался, т.к. автомашина, на которой находились ФИО4 и ФИО7 была частная, без опознавательных знаков "милиция", водитель а/м находился в гражданской одежде, а ФИО4 лишь в форменном бушлате, посчитал, что это могут быть какие-то посторонние люди, т.к. в СМИ много показывается сюжетов по данным случаям, поэтому и не сел в автомашину добровольно, решил убежать в сторону ПОМ пос.Аксарайский.
Однако, потерпевший и ФИО7 догнали его, повалил на землю, стали бить ногами и руками, впоследствии посадили в а/м и доставили в отдел милиции, где отвели в комнату задержанных, там он находился примерно до 17 час. или 18 час., позже отвезли в ОВД по ...у ....
В результате причиненных ударов ему ФИО4 были причинены телесные повреждения в области шеи сзади и гематома на правой ноге в районе голени, однако, в больницу он не обращался из – за отсутствия медицинских документов. Скорую помощь ему вызывали в ПОМ, т.к. он плохо себя чувствовал. На форменном обмундировании ФИО4 никаких повреждений он не видел. Кроме того, не имеется и медицинского заключения по повреждениям потерпевшего, в связи с чем, полагает, что он невиновен в совершении инкриминируемого преступления. На незаконные действия ФИО4 он не обращался. Считает, что потерпевший, свидетели обвинения его оговаривают, по каким причинам пояснить не смог.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами.
Одним из доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении являются его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он, отрицая применение насилия к ФИО4, вместе с тем указывал, что нанес удар по правой руке последнего л.д.55 – 58 том 2, 80, 82 том 2).
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 данных в судебном заседании из которых следует, что он работал в должности милиционера ОВО при отделе милиции ... .... С 08 час. ... г. совместно с милиционером ОВО ФИО7 заступили на дежурство. Находились при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, осуществляли патрулирование в пос.... ... на гражданской а/м ВАЗ 21014, принадлежащей ФИО7
Примерно в 11 час. 40 мин., следуя по маршруту патрулирования, напротив автостоянки, расположенной на автотрассе федерального значения сообщением "Астрахань - Волгоград", ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, позже было установлено, что это гражданин Р.Узбекистан ФИО2. Они остановились около него, вышли из машины, и он, представившись, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. На что ФИО2 стал вести себя вызывающе, стал высказывать что ему все надоели, угрожал ему неприятностями по службе, что документы отсутствуют, находятся в ПВС на регистрации. Тогда ими было предложено ФИО2 проехать в ПОМ пос. ... ... для выяснения его личности, на что ФИО2 стал кому-то звонить по мобильному телефону. Впоследствии передав ему телефон, объясняя, что это кто - то из "начальства", у него состоялся телефонный разговор с мужчиной, голос которого ему не известен. Последний просил отпустить ФИО2
Но он снова предложил ФИО2 проследовать в автомобиль и проехать в ПОМ Аксарайский, тогда подсудимый стал вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью, кричать. На что он взял ФИО2 за руку, открыл заднюю дверь автомобиля и хотел посадить его в а/м, но ФИО2 нанес ему рукой удар по его руке, тем самым выбив руку, затем схватил его за форменную куртку в районе плеча и оттолкнул в сторону с силой. В результате этого у него на форменной куртке отстегнулась клепка, на которую был прикреплен пагон, который был утерян, оторвалась лычка. Также данным ударом ФИО2 поцарапал кисть его руки и стал от них убегать, на что они с ФИО7 приняли решение о его задержании. Он побежал за ним, догнав, завел руку за спину, тем самым на основании Закона РФ "О милиции", применил к ФИО2 физическую силу.
Препроводив подсудимого к автомобилю, доставили в ПОМ Аксарайский, где о произошедшем доложил дежурному, который сказал собирать материал по указанному факту, о чем впоследствии им был написан рапорт. Однако, заместитель начальника ПОМ ФИО67 сказал, что в действиях ФИО2 нет уголовного состава и дал ему и ФИО7 указание переписать рапорта, что ФИО2 не оказывал сопротивления, что он в дальнейшем и сделал. При этом ФИО67 передал их первоначальные рапорта, в которых некоторые фразы были зачеркнуты. В дельнейшем ФИО2 был доставлен в ОВД по ...у .... Телесные повреждения ФИО2 он не наносил, по факту царапины, которую причинил ему ФИО2 в момент задержания он за медицинской помощью не обращался, так как посчитал данное телесное повреждение не опасным для жизни и здоровья. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда. Гражданский иск не заявил.
Согласно приказа ОВО при УВД АО ... л/с от ... года, сержант внутренней службы ФИО4 назначен на должность милиционера взвода милиции по охране месторождения, газопродуктопровода и территории роты милиции ОВО при отделении милиции пос.Аксарайский ОВД ... ... с ... года.
Из должностной инструкции милиционера по охране месторождения, газпродуктопровода и территории роты милиции ОВО при ОМ пос.Аксарайский ОВД по ...у следует, что в полномочия ФИО4 входило обеспечение охраны общественного порядка и участие в борьбе с правонарушениями в зоне своих постов, участвует в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, осуществляемых по линии других подразделения ОВД, правоохранительных органов, органов государственной власти, руководствуясь мер к пресечению правонарушений и задержанию правонарушителей.
Из табеля учета рабочего времени аттестованного состава ОВО пос.Аксарайский за февраль 2009г. следует, что ФИО4 ...г. находился на суточном дежурстве.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО4 действительно являлся милиционером по охране месторождения, газпродуктопровода и территории роты милиции ОВО при ОМ пос.Аксарайский ОВД по ...у и находился при исполнении своих должностных обязанностей, обеспечивал охрану общественного порядка. ....
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 который суду дал аналогичные показания потерпевшего. Добавил, что до случившегося не был знаком с ФИО2, не состоит с последним ни в дружеских, ни в неприязненных отношениях, поэтому причин для его оговора не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что в начале февраля 2009 г., дату точно не помнит, т.к. прошло много времени, был ответственным по ОВО при ОВД по ...у .... Примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции ФИО4 и сообщил, что им совместно с ФИО7 задержан гражданин без документов, на что он дал указание доставить задержанного в ПОМ Аксарайский, для дальнейшего разбирательства и выяснения личности гражданина. Впоследствии личность задержанного была установлена, это был ФИО2, телесных повреждений у последнего не наблюдал. Никаких решений более не принимал, о результатах задержания ФИО2 ему стало известно через несколько дней от коллег. С подсудимым ранее знаком не был, поэтому причин для оговора последнего не имеется.
Свидетель ФИО85 в судебном заседании показал, что в феврале 2009г. исполнял обязанности начальника МОБ ОВД по ...у .... ...г. примерно в 15 час. ему на мобильный телефон позвонил ответственный по ОВД ФИО86 и сообщил, что двумя сотрудниками ОВО в помещение ПОМ пос.Аксарайский доставлен иностранный гражданин за нарушение общественного порядка и за оказание сопротивление данным сотрудникам милиции, на что он дал указание разобраться на месте и, в случае наличия в действиях этого иностранного гражданина признаков преступления, собирать материал по ст.318 УК РФ. В настоящее время ему известно, что фамилия гражданина ФИО2, ранее с последним не был знаком, поэтому никаких причин для его оговора не имеет.
Свидетель ФИО88 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ГОРБАЧЕВА.
Свидетель ФИО89 в судебном заседании показал, что ...г. находился на суточном дежурстве, в обеденное время в дежурную часть ПОМ пос.... ... сотрудниками ОВО ФИО4 и ФИО7, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, был доставлен гражданин Узбекистана ФИО2. Последние пояснили, что при патрулировании вверенной им территории в пос.Аксарайский они обратились к данному гражданину с просьбой предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако документов у него не оказалось и на требования милиционеров проехать в ПОМ, он стал себя вести вызывающи и попытался скрыться. При задержании он оказал сопротивление ФИО4, у последнего на форменной одежде он видел, что отсутствовал пагон. Позже от ФИО4 поступил рапорт в отношении данного гражданина, в котором были описаны произошедшие события, данный документ был зарегистрирован, также было доложено руководству. Впоследствии ФИО2 был доставлен в ОВД по ...у.
Свидетель ФИО86. в судебном заседании показал, что ...г. после обеда ему на мобильный телефон позвонил о/д ПОМ Аксарайский ФИО89 который сообщил, что сотрудник Аксарайского ОВО ФИО4 обратился с рапортом по факту того, что в ходе проверки документов, ему оказал сопротивление гражданин ... ШЕХОВ, при этом повредил потерпевшему форменную одежду. Видел, как ФИО2 доставили в ПОМ ... .... Затем он доложил о случившемся начальнику ...0 ОВД ФИО85 В дальнейшем от начальника ОВД ... ... получено было указание собрать административный материал в отношении ФИО2, дальнейшая судьба материала ему неизвестна. Добавил, что ни на потерпевшем на ФИО2 телесных повреждений он в день его доставления не видел.
Свидетель КАСБАЕВ в судебном заседании показал, что работает ...0 ОВД по ...у .... ... г. находился на обслуживаемом им административном участке в пос. Аксарайский. В обеденное время ему на сотовый телефон позвонил о/д ПОМ Аксарайский и сообщил, что ему необходимо прибыть в ПОМ.
Прибыв на место, увидел сотрудников ОВО ФИО4 и ФИО7 и мужчину узбекской и таджикской национальности, как позже выяснили ФИО2 Дежурный пояснил, что ФИО2 оказал неповиновение вышеназванным сотрудниками милиции. Со слов ФИО4 и ФИО7 ему известно, что они находились на маршруте патрулирования, где обратились к ФИО2, с целью проверки его личности и документов, однако, документов у него не оказалось.
На их просьбы проехать в ПОМ, ФИО2 стал вести себя вызывающе, высказывал в их адрес оскорбления, оказал неповиновение, хватался за форменную одежду ФИО4, пытался от них убежать, впоследствии он стал собирать материал по ст.318 УК РФ в отношении ФИО2. Однако, после звонка УТЕБАЛИЕВУ кого- то из руководства, ему было дано указание составить административный материал, что он и сделал. Никаких телесных повреждений у ФИО2 он не видел. До случившегося с подсудимым знаком не был, причин для его оговора не имеется.
Вопреки доводам подсудимого о том, что ...г. следуя в пос.... ... он не понял, что его остановили именно сотрудники милиции, т.к. автомашина, на которой были ФИО4 и ФИО7 была частная, без опознавательных знаков "милиция", водитель а/м находился в гражданской одежде, а ФИО4 лишь в форменном бушлате, посчитал, что это могут быть какие-то посторонние люди, т.к. в СМИ много показывается сюжетов по данным случаям, побоялся, поэтому и не сел в автомашину добровольно, решил убежать, добытые доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО4 действительно являлся сотрудником милиции, находился в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, его действия явились правомерными и законными.
Данные обстоятельства были подтверждены всеми свидетелями обвинения, в т.ч. и показаниями самого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что. ..из автомобиля вышел ранее ему не знакомый сотрудник милиции в форменном обмундировании … л.д.55 - 58 том 2;л.д.80 - 81 том 2).
Поэтому данные доводы ФИО2 расцениваются судом несостоятельными и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что ...г. при задержании он не оказывал никакого сопротивления, а лишь спокойно убрал руку ФИО4 от себя в момент, когда он стал его душить, что ФИО4 вымогал у него в момент задержания 500руб., поскольку данное полностью опровергается доказательствами по делу, а именно, показаниями самого ФИО2, данными в ходе следствия, где он указывает иные обстоятельства, что он нанес удар по руке ФИО4, которой он держал его за одежду л.д.55 - 58 том 2), показаниями потерпевшего, приведенные выше, свидетеля ФИО7 ( очевидца событий), рапортами ФИО4, ФИО7, с которыми последние обратились сразу же после случившегося, описывая применения насилия ФИО2 в отношении потерпевшего л.д.9, 10 том 1). Показания подсудимого в этой части суд расценивает, как способ уйти от ответственности.
Суд не может согласиться и с доводами подсудимого и том, что показания свидетелей обвинения, а именно, сотрудников милиции не могут являться доказательством его виновности, т.к. они не являлись очевидцами вмененного деяния, поскольку доводы опровергаются показаниями самого ФИО2 данные в период следствия и приведенные выше судом, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, который явился непосредственным очевидцем событий, не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами дела, приведенными выше.
Суд не принимает во внимание, как доказательство невиновности подсудимого и его доводы в части того, что незаконными действиями сотрудников милиции, в т.ч. ФИО4 ему были причинены телесные повреждения, однако, позже он не обращался в больницу из - за отсутствия медицинских документов, действия потерпевшего были незаконны, последний вымогал у него деньги в сумме 500 руб., по следующим основаниям.
Данные доводы не нашли своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в суде, опровергается показаниями потерпевшего, всех свидетелей ФИО7, ФИО88, ФИО89, ФИО135, ФИО86, которые показали, что при доставлении ФИО2 в ПОМ Аксарайский, у последнего телесных повреждений не имелось, письменными материалами дела.
Как следует из книги учета доставленных в ПОМ Аксарайский, ФИО2 был доставлен в ПОМ л.д.155 том 1), что не оспаривалось и самим подсудимым.
Впоследствии в отношении ФИО2 был вынесен протокол ... об административном правонарушении от ...г. по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, по результатам в отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 1 000руб. л.д.54 - 55).
Из заключения о результатах рассмотрения жалобы от ...г., каких - либо нарушений в действиях сотрудников ОВД по ...у, в т.ч. и ФИО4 не выявлено, нарушитель ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности л.д.175 - 181 том 1).
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...г. в отношении ФИО4 ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ст.ст.286, 290 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствия события преступления л.д.74, 75 том 2).
Более того, ФИО2 после случившегося не обращался с жалобами в соответствующие органы на незаконные действия со стороны ФИО4, что не оспаривалось и самим ФИО2 в судебном заседании.
Само привлечение ФИО2 за совершение им административного правонарушения, не является основанием освобождения подсудимого от ответственности за вмененное преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, напротив, инкриминируемое подсудимому деяние не охватывается составом указанного выше административного правонарушения, а образует самостоятельный уголовный состав преступления. Судом бесспорно установлена причастность и вина ФИО2 в совершении данного преступления, вина подтверждается всеми добытыми доказательствами по делу, исследованными в суде.
Указанные доводы полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, показания которых приведены судом выше, другими письменными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым указанного преступления.
Суд не может принять как доказательство невиновности доводы подсудимого о том, что т.к. на месте происшествия не найден пагон, который якобы он сорвал у ФИО4, значит он невиновен, поскольку данный довод не основан на законе, опровергается показаниями потерпевшего. Аналогичные показания потерпевшего дал и свидетель ФИО7. Указанное не отрицал и сам ФИО2 будучи допрошенным в период предварительного следствия.
Проверив доводы подсудимого о том, что потерпевший, все свидетели его оговаривают, при этом по каким причинам пояснить не смог, суд оценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, т.к. они не нашли своего подтверждения как в ходе следствия, так и в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и доводы подсудимого в части того, что поскольку не имеется медицинского заключения ФИО4 о причинении ему телесных повреждений, в его действиях отсутствует состав данного деяния, суд находит несостоятельными, т.к. данное не нашло своего подтверждения, как в ходе следствия, так и в суде.
По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего понимается насилие, которое может выражаться в причинении легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности, в нанесении потерпевшему ударов, побоев, ограничении или лишении его свободы. Применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Одним из способов совершения указанного преступления является насильственное сопротивление, к нему относится и активное противодействие осуществлению представителю власти полномочий, которыми он наделен в связи с исполнением своих служебных обязанностей, сопряженное с применением силы, нанесением ударов, побоев и т.д. Оно оказывается, как правило, при попытке представителя власти предотвратить либо прекратить неправомерные действия, при задержании правонарушителя.
Судом, бесспорно, установлено, что ФИО2 осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия, осознавал, что оно направлено против представителя власти ФИО4, именно в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступление.
В данном случае, способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, явилось его сопротивление, т.е. ФИО2 активно противодействовал осуществлению представителю власти, т.е. ФИО4 полномочий, которыми последний наделен, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ударил рукой потерпевшего по руке и ототкнул потерпевшего, оказывал активное сопротивление, убежав от ФИО4, однако, впоследствии был задержан последним и доставлен в ПОМ Аксарайский. Сопротивление и применение насилия оказывалось со стороны подсудимого при попытке представителя власти предотвратить и прекратить неправомерные его действия, таким образом, преступление, совершенное подсудимым было ответной реакцией на законные действия представителя власти.
Указанное, безусловно, нашло свое подтверждение, как письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, всех свидетелей обвинения ФИО80, ФИО85, ФИО7, ФИО88, ФИО89, ФИО135, ФИО86
У суда не оснований считать показания указанных свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащие в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются следственных действий, поэтому суд берет их за основу выводов виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. До случившегося они с подсудимым не были знакомы, причин для оговора последнего не имеют.
Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доказательств, подтверждающие виновность ФИО2 изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не признаны судом недопустимыми доказательствами, у суда не вызывают сомнений, а поэтому дают право положить их в основу обвинительного приговора. Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого деяния свидетельствует совокупность вышеназванных доказательств.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО4 оставившего разрешение вопроса по мере наказания подсудимого на усмотрение суда, отрицательную рапорт - характеристику на ФИО2. л.д.67 том ...) и с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ... УФСИН России по ..., без уведомления которой, обязать ФИО2 не менять места жительства, ежемесячно проходить регистрацию в УИИ в порядке ею определенном.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Н.Р. Нургалиева