П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Красный Яр 01 июня 2010 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова А.В.,
при секретаре Дегтярёвой М.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Свидовского С.А.,
подсудимой Перепечкиной А.Н.,
защитников: Фокиной Е.Д., представившей удостоверение № 439 и ордер № 001147, Хоркина О.Д., представившего удостоверение № 522 и ордер №006701,
представителя гражданского истца Мартыновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Перепечкиной Анны Николаевны, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Перепечкина А.Н. уклонилась от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, статьями 19, 23, 45 Налогового кодекса РФ, предприниматель Перепечкина А.Н. обязана платить законно установленные налоги и сборы.
Являясь индивидуальным предпринимателем, Перепечкина А.Н. в 2007 году осуществляла торгово-закупочную деятельность и состояла на налоговом учете в качестве налогоплательщика с 09.02.2005 в МИФНС России № 1 по Астраханской области в ...
В первом квартале 2007 года Перепечкина А.Н. применяла упрощенную систему налогообложения в связи с чем, в соответствии со ст.346 Налогового кодекса РФ, являлась налогоплательщиком единого налога. Во втором, третьем и четвертом кварталах 2007 года, Перепечкина А.Н., в соответствии с п.4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ, утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, и была переведена на традиционную систему налогообложения в связи с чем, согласно ст.ст.143, 207, 235 Налогового кодекса РФ, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
С апреля 2007 года сумма дохода Перепечкиной А.Н. превысила величину, ограничивающую, согласно ст. 346.13 п.4 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения, так как с 09.04.2007 её суммарный доход составил 25 244 486, 04 рублей, что повлекло утрату право на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст.346.16 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, при определении объекта налогообложения, уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых установлен в Налоговом кодексе.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, исчисляемому при применении упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2007 года Перепечкина А.Н. необоснованно завысила расходы, учитываемые в целях налогообложения, отразив их в сумме 18 588 109 рублей, тогда как имела право учесть расходы лишь в сумме 13 766 683 рубля, необоснованно завысив в налоговой декларации расходы на сумму 4 821 426 рублей.
Завышение произведенных расходов, связанных с реализацией товара, Перепечкина А.Н. произвела следующими способами:
В декларации по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 года, Перепечкина А.Н. неправомерно отразила документально не подтвержденные расходы на общую сумму 4 536 986 рублей, в том числе – за февраль 790969 рублей, за март 3 746 017 рублей. В качестве расходных документов Перепечкиной А.Н., в нарушение п.2 ст.346.16, п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, были приложены только не подтвержденные товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам со штампом, печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя, выписанные продавцами товара. На товарных накладных, приходных кассовых ордерах отсутствуют фамилии лиц, выписавших или подписавших данные документы, а именно – руководителя, кассира, предпринимателя или НАТО уполномоченных лиц. Оплата производилась только за наличный расчет с выдачей только квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки контрольно-кассовой техники Перепечкиной А.Н. не представлены. В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения Перепечкиной А.Н. необоснованно были заявлены данные расходы, якобы понесенные ею при закупке товаров у несуществующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно: ООО «Опторг» ИНН 3015012045; ООО «Тэрра» ИНН 301158000742; ООО ПКФ «Гранд» ИНН 3018033325; ООО «Лидер» ИНН 301158000779; ИП Пронина Е.П. ИНН 301506372388; ИП Попов В.В. ИНН 301500593692; ИП Алемзаев В.И. ИНН 301504005686; ИП Юсупов Е.С. ИНН 300302006282; ИП Марков С.И. ИНН 301600054578. Таким образом, Перепечкиной А.Н. необоснованно занижена налоговая база по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 на 4 536 986 рублей.
В декларации по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 года, в нарушение п.2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ, Перепечкина А.Н. неправомерно отразила документально не подтвержденные расходы, связанные с арендой автотранспорта за март 2007 года на сумму 170 000 рублей, при этом документов, подтверждающих факт аренды и выплаты доходов в пользу физических лиц на указанную сумму Перепечкиной А.Н. не предъявлено. Таким образом Перепечкиной А.Н. необоснованно занижена налоговая база по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 года на сумму 170 000 рублей.
В декларации по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 года, в нарушение п.2 ст.346.16, п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, Перепечкина А.Н. неправомерно отразила расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, плательщиком по которым являлись посторонние физические лица, на общую сумму 114 440 рублей, а именно Ажмуллаев И.Р. на сумму 56 960 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 05.03.2007; Ажмуллаев Ш.М. на сумму 56 960 рублей по квитанции № 100 от 05.03.2007; Гадиров В.С. на сумму 520 рублей по квитанции № 101299/101300 от 21.02.2007. Так как расходы понесены не налогоплательщиком, а третьими лицами, они не могут включаться в состав расходов Перепечкиной А.Н.. Таким образом, Перепечкиной А.Н. необоснованно занижена налоговая база по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 года на сумму 114 440 рублей.
В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год Перепечкина А.Н., в нарушение п.1 ст.252, п.п.22, 23 ст.346.16 Налогового кодекса РФ, отразила сумму единого налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 199 181 рублей, тогда как в бюджет подлежит уплате единый налог в сумме 922 395 рублей, то есть Перепечкиной А.Н. занижена сумма налога на 723 214 рублей.
Таким образом, Перепечкина А.Н., заведомо зная, что в соответсвии со ст.346.13 Налогового кодекса РФ, в первом квартале 2007 года являясь налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и что для неё налоговым периодом признается календарный год (отчетными периодами первый квартал, полугодие и девять месяцев), а объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, умышленно представила за первый квартал 2007 года налоговую декларацию, в которую внесла заведомо ложные сведения, касающиеся занижения налогооблагаемой базы, путем завышения сумм расходов от предпринимательской деятельности, и налог в бюджет не уплатила, чем уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2007 года в сумме 723 214 рублей.
В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ во 2, 3 и 4-ом кварталах 2007 года Перепечкина А.Н., являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании п.п.1 п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налоговая база по НДФЛ, согласно п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ, определяется как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму вычетов.
В соответствии с п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ профессиональные налоговые вычеты уменьшают налоговую базу на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода налогоплательщика, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст.223 Налогового кодекса РФ при получении доходов в денежной форме, датой фактического получения дохода признается день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно налоговой декларации Перепечкина А.Н. по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2007 год, представленной 09.04.2007 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области сумма полученных ею доходов за 2007 год составила 109 793 638 рублей.
Однако, сумма полученного Перепечкиной А.Н. дохода от предпринимательской деятельности за период с 01.04.2007 по 31.10.2007 составила 89310305,19 рублей, в том числе: апрель-14 545 149,59 руб.; май-12 556 975,24 руб.; июнь-13 410 840,20 руб.; июль-12 792 530,80 руб.; август-11 841 360,50 руб.; сентябрь-12 117 277,55 руб.; октябрь-12 046 171,31 руб.).
Завышение полученного дохода составило – 20 483 332,81 руб. Причиной данного расхождения явилось то, что Перепечкина А.Н. налоговую базу на доходы физических лиц определила с учетом дохода, полученного при применении упрощенной системы налогообложения, а именно сумма полученного дохода за февраль-март 2007 года в сумме 19 915 987 руб., и за апрель 2007 года в сумме 567 345,81 руб.
С апреля 2007 года сумма дохода Перепечкиной А.Н. превысила величину, ограничивающую применение упрощенной системы налогообложения. С 09 апреля 2007 года данная сумма составила 25 244 468,04 рубля.
В соответствии со ст.346.13 п.4 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 24, 82 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
В соответствии со ст.221 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации Перепечкиной А.Н. по форме № 3-НДФЛ, сумма произведенных материальных расходов за весь 2007 год составила – 109 734 885 рублей. Однако установлено, что сумма действительно произведенных материальных расходов Перепечкиной А.Н., связанных с реализацией товара при осуществлении предпринимательской деятельности, составила – 68 475 240 рублей. Таким образом, Перепечкина завысила в налоговой декларации сумму произведенных ею расходов на 41 259 645,2 руб.
Завышение произведенных расходов Перепечкина А.Н. осуществила следующими способами:
Не обоснованно и незаконно применила профессиональные налоговые вычеты на сумму расходов, якобы произведенных при применении упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2007 года.
Согласно декларации по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 года, сумма произведенных расходов заявлена в размере 18 588 109,20 рублей. Данная сумма была включена Перепечкиной А.Н. в расходы при предъявлении налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 года, а так же незаконно была включена данная сумма произведенных расходов и в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
Перепечкина А.Н. в декларации по упрощенной системе налогообложения неправомерно заявила расходы на общую сумму 21 603 536 руб. В качестве расходных документов Перепечкиной А.Н. были приложены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные продавцами товара, записи о регистрации в установленном порядке которых отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Юридические лица – ООО «Опторг» ИНН 3015012045, ООО «Тэрра» ИНН 301158000742, ООО ПКФ «Гранд» ИНН 3018033325, ООО «Лидер» ИНН 301158000779, и индивидуальные предприниматели – Пронина Е.П. ИНН 301506372388, Попов В.В. ИНН 301500593692, Алемзаев В.И. ИНН 301504005686, Юсупова Е.С. ИНН 300302006282, Марков С.И. ИНН 301600054578, не зарегистрированы в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с Перепечкиной А.Н.. Таким образом, за период с апреля по октябрь 2007 года предприниматель Перепечкина А.Н. необоснованно заявила профессиональные налоговые вычеты по расходам на приобретение товара у несуществующих (не зарегистрированных в установленном порядке) контрагентов, либо при отсутствии каких-либо финансово хозяйственных взаимоотношений (сделок), в общей сумме 21 603 536 руб., чем нарушила п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ в части отсутствия подтверждения сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, Перепечкина А.Н. занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год на 20 776 312,19 руб.
Заведомо зная, что, в соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ, в 2007 году Перепечкина являлась плательщиком НДФЛ, и что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц для неё, в соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ, признается календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ, согласно ст.209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиком, Перепечкина А.Н. умышленно представила в МИФНС России № 1 по Астраханской области налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) по НДФЛ, в которую внесла заведомо ложные сведения, касающиеся занижения налогооблагаемой базы, путем завышения сумм расходов, и налог в бюджет не уплатила, в результате чего уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2 700 920 рублей.
В соответствии с п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога. С 01. апреля 2007 года, то есть с момента утраты права применять упрощенную систему налогообложения, Перепечкина А.Н., в соответствии с п.п.2 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ, являлась плательщиком единого социального налога.
В соответствии с п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ налоговая база Перепечкиной А.Н. определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В нарушение указанной нормы закона Перепечкиной А.Н. за период с апреля по октябрь 2007 года занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу на сумму 20 776 312,19 рублей, а именно в результате:
Неправомерного завышения налоговой базы на сумму дохода, полученного при применении упрощенной системы налогообложения в размере 19 915 987 рублей;
Недостоверного расчета выручки от предпринимательской деятельности, в результате которой сумма дохода завышена на 567 345.81 руб.;
Необоснованного применения профессиональных налоговых вычетов на сумму расходов, произведенных Перепечкиной А.Н. при применении упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2007 года на сумму 18 588 109,20 руб.;
Необоснованного заявления Перепечкиной А.Н. профессиональных налоговых вычетов по расходам на приобретение товара у несуществующих (не зарегистрированных в установленном порядке) контрагентов за период с апреля по октябрь 2007 года на сумму 21 603 536 руб.;
Необоснованного включения в состав расходов, связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности, затрат, связанных с арендой автотранспорта за период апрель, май, июнь, в общей сумме 1 068 000 рублей без их документального подтверждения.
В результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, являющейся и налоговой базой для исчисления единого социального налога Перепечкиной А.Н. за 2007 год, не уплачен единый социальный налог в общей сумме 443 046 руб., в том числе по фондам: в Федеральный бюджет 432 606 руб.; в Федеральный фонд ОМС 3840 руб.; в Территориальный фонд ОМС 6600 рублей.
Таким образом, Перепечкина А.Н., заведомо зная, что, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ, являлась плательщиком ЕСН, и что налоговым периодом по единому социальному налогу для неё, в соответствии со ст.236 Налогового кодекса РФ, признается календарный год, а объектом налогообложения по ЕНС, согласно ст.236 Налогового кодекса РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком, за вычетом расходов, связанных с его извлечением, умышленно представляла за 2007 год в МИФНС России № 1 по Астраханской области налоговую декларацию по ЕСН, в которую внесла заведомо ложные сведения, касающиеся занижения налогооблагаемой базы, путем завышения сумм расходов, в результате чего уклонилась от уплаты единого социального налога за 2007 год в сумме 443 046 рублей.
В феврале-марте 2007 года Перепечкина А.Н. применяла упрощенную систему налогообложения, и была освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость. В соответствии с п.2 ст.246.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость организаций и ряда других налогов, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В связи с утратой с 01 апреля 2007 года права на применение упрощенной системы налогообложения, с апреля по октябрь 2007 года Перепечкина А.Н. осуществляла общий режим налогообложения.
В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ, Перепечкина А.Н., осуществлявшая реализацию продовольственных и промышленных товаров, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст.154 Налогового кодекса РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно декларациям по НДС за апрель-октябрь 2007 года, представленным Перепечкиной А.Н. в налоговый орган, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость в указанный период составила 53 805 713 рублей, в том числе по налоговым периодам: апрель – 14 986 464 руб.; май – 12 615 439 руб.; июнь – 13 410 840 руб.; июль – 12 792 970 руб.; август – 0 руб.; сентябрь – 0 руб.; октябрь – 0 рублей.
Однако, Перепечкиной А.Н. получен доход от предпринимательской деятельности за период с 01.04 по 31.10.2007 года в сумме 89 310 305, 19 рублей, в том числе: апрель – 14 545 149,59 руб.; май – 12 556 975,24 руб.; июнь – 13 410 840,20 руб.; июль – 12 792 530,80 руб.; август – 11 841 360,50 руб.; сентябрь – 12 117 277, 55 руб.; октябрь – 12 046 171, 31 рублей.
Реализация товара Перепечкиной А.Н. производилась только на территорию Республики Казахстан. Реализация товаров на внутреннем рынке не производилась. Расчёт за поставленный товар осуществлялся на территории Российской Федерации в рублях, наличными, с применением Перепечкиной А.Н. контрольно-кассовой техники.
В соответствии с п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при этом, правомерность применения нулевой ставки налога при осуществлении экспортных операций подтверждается документами, предусмотренными пунктами 1 – 5 ст.165 Налогового кодекса РФ, которые представляются в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов.
В соответствии с п.9 ст.165 Налогового кодекса РФ, при осуществлении таких операций установлен 180-дневный срок сбора документов, который исчисляется начиная с даты помещения товаров под соответствующие таможенные режимы или со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении перевозимых железнодорожным транспортом товаров (в том числе продуктов переработки) под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита либо процедуру внутреннего таможенного транзита.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в Российском банке.
В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в Российском банке, а так же копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанных товаров (припасов).
Последняя сделка, с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен», проставленной на таможенной декларации № 11827418 от 31.10.2007 года (счёт-фактура № 2092 от 31.10.2007), на сумму 50841 руб. предпринимателя Перепечкиной А.Н. датирована 31.10.2007 года. 180-дневный срок сбора и представления в налоговый орган документов (по последней операции (сделке) по реализации товара в 2007 году) окончился 28.04.2008 года. В предусмотренный налоговым законодательством 180-дневный срок выписки банка (копии выписок), подтверждающие внесение Перепечкиной А.Н. полученных сумм на её счет в Российском банке, а так же копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица Перепечкиной А.Н., не представлены. Перепечкина А.Н. имеет один расчётный счёт в ОАО КБ «Краскомбанк» № 40802810200000006385. Согласно выписке на расчётный счёт Перепечкиной А.Н., за период апрель-октябрь 2007 года, поступили денежные средства в общей сумме 212 000 рубля, при том, что выручка от реализации товара в режиме экспорта за этот же период, составила 89 905 360 рублей.
На основании п.9 ст.167 Налогового кодекса РФ, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ, не собран в установленный срок, момент определения налоговой базы по таким товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ, то есть как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). В связи с этим Перепечкина А.Н.. не подтвердившая документально правомерность применения ставки в размере 0% в течение 180 дней, обязана уплатить налог на добавленную стоимость на основании пунктов 2 и 3 ст.164 Налогового кодекса РФ, по ставкам в размере 10 или 18 процентов.
Однако, не смотря на не подтверждение права применения налоговой ставки 0%, Перепечкина А.Н. налог на добавленную стоимость по ставкам в размере 10 или 18 процентов не исчислила и в бюджет не уплатила.
По основаниям п.п.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В связи с отсутствием у налогоплательщика Перепечкиной А.Н. полученных счетов-фактур от продавцов – нет оснований для применения налоговых вычетов.
Таким образом, Перепечкиной А.Н. за период с апреля по октябрь 2007 года получена выручка от реализации товаров в общей сумме 89 310 305,19 рублей, в том числе подлежащей налогообложению по налоговой ставке 10% в сумме 85 544 918,53 руб., и по налоговой ставке 18% в сумме 3 765 386,66 рублей.
В нарушение п.9 ст.167 Налогового кодекса РФ, Перепечкина А.Н. не исчисляла и не уплачивала налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 9 232 261 руб.
Заведомо зная, что, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ, Перепечкина А.Н. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, и что налоговым периодом по данному виду налога для неё признается календарный месяц, а объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг), умышленно представляла в МИФНС России № 1 по Астраханской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которые, в нарушение п.9 ст.167 Налогового кодекса РФ, вносила заведомо ложные сведения, касающиеся занижения налогооблагаемой базы, в результате чего уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 232 261 рублей.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Перепечкина А.Н., имея умысел на уклонение от уплаты налогов, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 13 099 441 рубль, что является особо крупным размером, так как превышает девять миллионов рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Перепечкина А.Н. виновной себя не признала и от дачи показаний, в силу ст.51 Конституции РФ, отказалась.
Вина подсудимой Перепечкиной А.Н. в совершении указанного преступления, не смотря на отрицание вины подсудимой, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО3 показал, что в период с 1994 по ноябрь 2009 год, он работал в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС № 1 России по Астраханской области. На основании решения заместителя начальника осуществлял выездную проверку по соблюдению налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Перепечкиной А.Н. В ходе проверки было выявлено, что с апреля 2007 года, то есть со второго квартала 2007 года Перепечкина утратила способность по уплате единого налога и обязана перейти на традиционную систему налогообложения, так как превысила определенный минимум базовой доходности. Сумма дохода была превышена в период до 15 апреля 2007 года. Утратив право на упрощенную систему налогообложения, Перепечкина А.Н. обязана была исчислить и уплатить налог на доход физического лица, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость. Проверкой были выявлены нарушения по указанным видам налога, а так же по исчислению и уплате налога при упрощенной системе налогообложения в первом квартале. При проверке было установлено, что расходные документы, подтверждающие произведенные расходы в первом квартале 2007 года, не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете. Некоторые документы вызывали сомнения, в связи с чем, были сделаны запросы в налоговые органы Астраханской области по контрагентам предпринимателя Перепечкиной А.Н. Был получен ответ, что в базе данных они либо не числятся, либо числятся, но пользуются другими данными. После получения данной информации, сделки Перепечкиной А.Н. с такими контрагентами были признаны ничтожными, и они были исключены из её расходной части. По результатам проверки Перепечкиной А.Н. был начислен налог на добавленную стоимость в сумме более девяти миллионов рублей. Перепечкина А.Н. являлась экспортером товаров за пределы территории РФ и применяла ставку НДС 0%. Применяя данную ставку, Перепечкина А.Н. в 180-дневный срок обязана представлять пакет документов, подтверждающий право применения ставки 0%, что ею сделано не было. Из числа требуемых документов, Перепечкиной А.Н. были представлены только товарные накладные с чеком приходного кассового ордера за уплату товара контрагентом. Не были представлены счета-фактуры, выписки с расчетного счета о зачислении выручки на расчетный счет, и другие, что отражено при камеральной проверке. Экспорт товара подтвержден наличием грузовых таможенных деклараций, с отметкой о вывозе товара, а так же сведениями, в базе данных налогового органа, представленных таможенным органом области по всем фактам перемещения товара за пределы территории РФ. Все выявленные нарушения были отражены в акте выездной проверки.
Свидетель ФИО4 показала, что она работала в 2007-2009 годах в ООО «Меркурий-Астрахань» бухгалтером-кассиром. Фирма занималась оказанием услуг по таможенному оформлению товаров, перевозимых через границу России и Казахстана. В основном это брокерские услуги по оформлению грузовых таможенных деклараций на товар, вывозимый гражданами Казахстана на автомашинах «Газель» через таможенную границу в Республику Казахстан. ООО «Меркурий-Астрахань» в 2007 году с Перепечкиной заключался договор на оказание услуг таможенного оформления грузов. За оказание услуг по оформлению грузовых таможенных деклараций на вывозимый товар, деньги в кассу вносила Перепечкина А.Н.
Свидетель ФИО5 показал, что работает начальником отдела контроля за транзитом товара Красноярского таможенного поста. Конкретно Перепечкина А.Н. какие-либо таможенные декларации не предъявляла. В базе данных Красноярского таможенного поста имеются данные о вывозе товаров, которые декларировала Перепечкина. Задекларированный товар был вывезен с территории РФ в Республику Казахстан. Процедура таможенного оформления следующая – машина пребывает в пункт пропуска, водитель подает документы, происходит проверка данных документов и отраженных в них сведений, осуществляется таможенное оформление и дается разрешение на вывоз товара с таможенной территории РФ. Водители перемещали товар, который был заявлен ими. Отправителем товара являлась Перепечкина А.Н., получателем какое-то конкретное лицо Республики Казахстан. Так же заявлялось транспортное средство, на котором вывозился товар. На представленных водителем документах таможенным постом ставиться отметка о вывозе товара.
Свидетель ФИО6 показал, что является генеральным директором брокерской фирмы «Меркурий-Астрахань». Перепечкину А.Н. знает как предпринимателя с 2006 или 2007 года. Он лично регистрировал её как участника внешнеэкономической деятельности в таможенном органе. Без регистрации отправлять товар за границу Перепечкина А.Н. не могла. По декларациям Перепечкиной А.Н. ему известно, что она занималась отправкой продуктов питания. После регистрации Перепечкиной А.Н., он с ней контактов не имел, она работала с брокерами. Брокер, является фактическим посредником между таможенным органом и лицом, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность. За составлением таможенной декларации к брокеру обращается сам предприниматель, водитель в этом участия не принимает. Частное лицо вправе приобрести товар на рынках Российской Федерации и вывезти за пределы РФ. Однако, в 2007 году, по указанию одного из руководителей по экономическим вопросам, в Астраханской области такой вывоз товаров частными лицами был запрещен. Поэтому была придумана такая схема, согласно которой товар отправлялся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную деятельность и имеющим право на внешнеэкономическую деятельность.
Свидетель ФИО7 показал, что с 2000 года по 2008 год он являлся генеральным директором брокерской фирмы «Меркурий-Астрахань». У его фирмы с Перепечкиной А.Н. был заключен договор, и сотрудники фирмы оформляли Перепечкиной А.Н. таможенные документы и подавали таможенные декларации в таможенный орган. Он лишь осуществлял контроль за деятельностью брокеров. Перепечкина А.Н. отправляла товар из России в Казахстан, а его фирма оказывала ей брокерские услуги. При этом Граждане Республики Казахстан закупали товар на оптовых рынках г.Астрахани, а Перепечкина занималась оформлением этого товара через фирму «Меркурий-Астрахань». Раньше граждане Республики Казахстан сами закупали товар и вывозили его с территории России, но потом это запретили. Было указание, что товар должен отправляться предпринимателем, имеющим разрешение на внешнеэкономическую деятельность. Закупала ли товар Перепечкина А.Н. и отправляла ли его в Казахстан, ему не известно.
Свидетель ФИО8 показал, что является заместителем начальника юридического отдела МРИ ФНС № 1 по Астраханской области. По решению заместителя начальника инспекции была проведена проверка деятельности Перепечкиной А.Н. по вопросам правомерности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налогов, уплаченных в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость. Это были основные налоги, предъявленные Перепечкиной А.Н. как неправильно исчисленные и неуплаченные. Акт проверки Перепечкиной А.Н. был вручен. Данный акт прошел стадию урегулирования, где Перепечкиной была дана возможность представить свои возражения, которые были рассмотрены. После этого было принято решение, которое так же было вручено Перепечкиной А.Н.. Решение обжаловалось Перепечкиной А.Н. в Управление ФНС по Астраханской области, в Арбитражный суд, но оставлено в силе. Согласно решению, Перепечкина должна уплатить недоимку по налогам, штрафы и пени в общей сумме примерно 17000000 рублей. До настоящего времени она ничего не уплатила.
Свидетель ФИО9 показал, что является индивидуальным предпринимателем, и состоит на учете в налоговом органе Кировского района г.Астрахани. По роду деятельности он торгует кондитерскими изделиями на оптовом рынке «Солянка» г.Астрахани. Перепечкину А.Н. он не знает, финансово-хозяйственной деятельности с ней не имел. Бухгалтерских документов, печатей и штампов Перепечкиной не передавал. Своих постоянных клиентов он знает. Тех, кто обращается к нему не часто, может не знать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является директором ООО ПКФ «Нарита», которая состоит на учете в налоговом органе по Ленинскому району г.Астрахани. Основной вид деятельности – мелкооптовая торговля потребительскими изделиями на рынках «Славянка» и «Солянка». Предпринимателя Перепечкину А.Н. она не знает, никакой деятельности с ней не имела, документы финансово-хозяйственной деятельности, бланки, штампы, печати, ей не передавала (т.4л.д.123).
Аналогичные показания, что при осуществлении торговли не имели каких-либо отношений с Перепечкиной А.Н., дали свидетели ФИО11 показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.4л.д.119, 127, 131, 135).
Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Актом выездной проверки № 4 от 02.02.2009 года установлено, что индивидуальным предпринимателем Перепечкиной А.Н. за 2007 год налог на доходы физических лиц неуплачен (не полностью уплачен), в том числе за налоговый период 2007 года, в сумме 2 700 920 рублей, единый социальный налог неуплачен (не полностью уплачен) за 2007 год, в том числе за налоговый период 2007 года, в сумме 443 046 руб., налог взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения неуплачен (не полностью уплачен), в том числе за налоговый период 2007 года, в сумме 723 214 рублей, налог на добавленную стоимость за 2007 год неуплачен в сумме 9 232 261 рубль. Всего Перепечкиной А.Н. неуплачены (не полностью уплачены) налоги (сборы, взносы) в общей сумме 13 099 441 рублей (т.1л.д.7-40).
Согласно решению № 4 от 03.04.2009 года, установлены факты налогового правонарушения, связанные с неуплатой (не полной уплатой) налогов в общей сумме 13 099 441 руб., указанных в акте выездной проверки № 4 от 02.02.2009, и Перепечкина А.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 2 619 888,2 рублей, с начислением пени на общую сумму 2 408 195,25 руб. (т.4л.д.2-17).
В судебном заседании исследовано решение Астраханского арбитражного суда от 23.09.2009 года, которым в удовлетворении заявления Перепечкиной А.Н. «о признании решения № 4 от 03.04.2009 года Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано.
Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда г.Саратова от 01.12.2009 года, исследованного в судебном заседании, решение Астраханского арбитражного суда от 23.09.2009 года, оставлено без изменения.
Протоколами изъятия, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела документов, являющихся объектами выездной проверки налогового органа, в том числе налоговые декларации, подтверждается обоснованность выводов о неуплате Перепечкиной А.Н. налогов на сумму 13.099 441 рублей (т.4л.д.198-205, т.5л.д.29-45).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают, что Перепечкина А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, поставленная на налоговый учет в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН 30060171585, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, умышленно уклонилась от уплаты налогов за 2007 год, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, на общую сумму 13 099 441 руб.
Об особо крупном размере указывает неуплата налогов, приведенных в приговоре на общую сумму 13 099 441 руб., что превышает девять миллионов рублей.
Таким образом, суд находит доказанной вину Перепечкиной А.Н. в уклонении от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере и квалифицирует её действия по ч.2 ст.198 УК РФ.
Назначая наказание Перепечкиной А.Н., суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Перепечкиной А.Н., суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Перепечкиной А.Н., судом не установлено.
Доводы защиты об оправдании Перепечкиной А.Н., суд находит неубедительными.
Иск прокурора Астраханской области, о взыскании с Перепечкиной А.Н. суммы неуплаченных налогов на общую сумму 13 099 441 руб., следует оставить без рассмотрения. Согласно постановлению Красноярского районного отдела службы судебных приставов от 23.07.2009 года, на основании постановления заместителя начальника МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области от 20.07.2009 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Перепечкиной А.Н. налогов, пени и штрафов на сумму 18 127 524, 45 рублей, из которых доля налогов составляет 13 099 441 руб.
В соответствии с п.15.1 ст.101 Налогового кодекса РФ, решение налогового органа в части привлечения к ответственности (взыскании штрафов и пени) налогоплательщика – физического лица за совершение налогового правонарушения, подлежит отмене налоговым органом, что не исключает исполнительное производство в части взыскания налогов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Перепечкиной А.Н. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Перепечкину Анну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Перепечкиной А.Н. наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденную Перепечкину А.Н., в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления органа, осуществляющего за ней контроль, ежемесячно проходить в данном органе регистрацию в порядке, определённом данным органом. Контроль возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Перепечкиной А.Н.
Меру пресечения осужденной Перепечкиной А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иск прокурора Астраханской области о взыскании с Перепечкиной Анны Николаевны в доход государства задолженность по налогам в размере 13 099 441 рублей, оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в МИФНС России № 1 по Астраханской области, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ при УВД по Астраханской области, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья А.В. Кузнецов