П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Красный Яр Астраханской области 27 СЕНТЯБРЯ 2010 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Астраханской области СВИДОВСКОГО С.А.
подсудимых ЕМЕЛЬЯНОВОЙ М.Ю., ВЕРЕИНА П.Г.
защитника БЕКЕШЕВА А.У., представившего удостоверение № 41 от 14.03.2003г. и ордера № 033697, № 039156 от 17.08.2010 г.
при секретаре ТАРАСОВОЙ В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕМЕЛЬЯНОВОЙ М.Ю., ...;
ВЕРЕИНА П.Г., ...
...
...
...
...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
20.06.2010г. около 09 час. 30 мин. ВЕРЕИН П.Г. по предварительному сговору с ЕМЕЛЬЯНОВОЙ М.Ю., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы ценных пород запрещенным орудием лова на ..., являющегося местом нереста и миграционными путями всех видов рыб, не имея соответствующего разрешения, т.е. лицензии, незаконно, находясь на лодке ...», осуществляли незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов ставной сетью из капрона длиной 47 м., высотой 1,8 м., ячеей 40 мм., являющейся запрещенным орудием лова, применение которой относится к иным способам массового истребления указанных водных животных.
На месте совершения преступления ЕМЕЛЬЯНОВА, ВЕРЕИН были задержаны сотрудниками рыбоохраны и работниками милиции. На момент задержания незаконным способом последними добыто ( выловлено) водных биологических ресурсов, рыбы частиковых пород: карась 3 шт., сом 1 шт., окунь 6 шт., общим весом 4, 3 кг., на которых имелись следы объячеивания, чем причинили охраняемым рыбным запасам материальный ущерб на сумму 403 руб.
В судебном заседании подсудимый ВЕРЕИН вину не признал, пояснив, что 20.06.2010г. находился дома со своей сожительницей ЕМЕЛЬЯНОВОЙ в пос..... Примерно в 09 час. последняя пришла с улицы и рассказала, что незнакомый мужчина предложил за денежное вознаграждение перевезти на лодке рыбу частиковых пород на противоположный берег. Он согласился, т.к. семья испытывала материальные трудности.
Положив мешок с рыбой в лодку ..., они с ЕМЕЛЬЯНОВОЙ поплыли на противоположный берег. Там их встретил тот же мужчина, по просьбе которого они перевозили рыбу. Расплатившись с ними деньгами и не большим количеством рыбы частиковых пород на котел, незнакомец уехал, а они стали возвращаться на веслах домой. В это время к ним приблизилась лодка, где оказался сотрудник рыбоохраны ФИО11. Последний, представившись, стал выяснять, откуда у них в лодке рыба. Сначала он сказал, что купил рыбу, не стал « выдавать» незнакомого мужчину. После чего ФИО11 стал куда – то звонить и через несколько минут подъехало еще несколько лодок с сотрудниками милиции и рыбоохраны. Затем стали в их присутствии и понятых недалеко от них поднимать из воды сети, одну из которых «повесили» на них с ЕМЕЛЬЯНОВОЙ. Он сразу сказал сотрудникам милиции, что сеть им не принадлежит. Однако, в отношении них стали составлять документы. Изначально они с ЕМЕЛЬЯНОВОЙ признали вину, что осуществляли вылов рыбы сетью, т.к. сотрудник милиции ФИО13 оказывал на них моральное давление, указывая, что их лодка, мотор будут поставлены на платную стоянку. Однако, оплачивать стоянку они не могли, из – за отсутствия денег. Впоследствии, в ходе дознания также признали вину по тем же основаниям. До случившегося не был знаком со свидетелями, поэтому причин оговора не имеется. Полагает, что свидетели их оговаривают, по каким причинам, пояснить не смог.
Подсудимая ЕМЕЛЬЯНОВА в судебном заседании дала аналогичные показания подсудимого ВЕРЕИНА, данные последним в судебном заседании.
Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности подсудимых в совершенном преступлении являются показания ЕМЕЛЬЯНОВОЙ в качестве подозреваемой, данных в ходе дознания л.д.58, 59), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что проживает с сожителем ВЕРЕИНЫМ в .... У ее матери имеется мотолодка ..., которой ВЕРЕИН управляет по доверенности, они ею пользуются, когда плавают на рыбалку. 20.06.2010 г. примерно в 10 час. она вместе с ВЕРЕИНЫМ собралась на рыбалку. Выплыв на реку ..., мотор не заводили, а плыли на веслах, чтобы было меньше шума. На расстоянии около 6-7 м. параллельно берегу ... они нашли ставную сеть из капрона, которую три дня назад она установила. Далее вдвоем проверили сеть, где изъяли из нее одного сома, три карася, шесть окуней. При этом знала, что вылавливать рыбу с помощью сети запрещено законом. В это время к ним подъехали работники милиции и рыбохраны, которые представились и задержали их за незаконный вылов рыбы. При этом были приглашены двое неизвестных ей граждан, в присутствии которых был составлен протокол о задержании. После чего сеть и выловленную рыбу изъяли, упаковали и опечатали. Вину свою в незаконном вылове рыбы совместно с ВЕРЕИНЫМ признала полностью и в содеянном раскаялась. Замечаний на протокол ни от ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, ни от защиты не поступило. Перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, требования ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная роспись ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, защитника в протоколе допроса.
Другим доказательством вины подсудимых являются показания ВЕРЕИНА в качестве подозреваемого л.д.55, 56), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что они аналогичные показания ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, данных в качестве подозреваемой, приведенные выше судом. Замечаний на протокол от ВЕРЕИНА, защитника не поступило. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, требования ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная роспись ВЕРЕИНА, защитника в протоколе допроса.
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что совместно с ФИО11 проводились рейдовые мероприятия по выявлению незаконного вылова водных биоресурсов на акватории района. Последними 20.06.2010г. примерно после 09 час. на р.... в присутствии понятых были задержаны подсудимые, которые с помощью лодки и ставной сети осуществляли незаконный вылов рыбы частиковый пород. Он подъехал после их задержания, в его присутствии проводили осмотр сети капроновой, ее замер, в лодке ВЕРЕИНА, ЕМЕЛЬЯНОВОЙ также обнаружили рыбу частиковых пород, сом, окунь, карась, на которой видны были следы объячеивания. Последние изначально признавали вылов рыбы запрещенным орудием лова сетью, ссылаясь на тяжелое материальное положение, затем стали отказываться от этого. При этом, никакого давления на подсудимых, в т.ч. и им не оказывалось. Впоследствии он составлял протокол осмотра места происшествия, никаких замечаний со стороны подсудимых не поступало. Ранее не был знаком ни с ВЕРЕИНЫМ, ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, поэтому причин для их оговора не имеется.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 20.06.2010 г. он был приглашён инспекторами рыбоохраны и сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении рейдовых мероприятии по выявлению незаконного вылова водных биоресурсов на акватории Красноярского района Астраханской области, на что он согласился. Ему были разъяснили его права, обязанности понятого.
Прибыв на реку ... примерно в 09 час. 30 мин. ФИО11 и сотрудником милиции были замечены двое лиц, которые с помощью лодки и ставной сети осуществляли незаконный вылов рыбы. Впоследствии было установлено, что это ЕМЕЛЬЯНОВА, ВЕРЕИН. Он на место задержания подъехал с сотрудником милиции ФИО13 В лодке ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, ВЕРЕИНА была рыба частиковых пород, на которой видны были следы объячеивания. Сначала подсудимые признавали, что осуществляли незаконный вылов рыбы сетью для личного употребления, затем стали отказываться.
В его присутствии, подсудимых, второго понятого из реки на расстоянии примерно 10, 15 м. от лодки подсудимых, была извлечена и изъята ставная сеть из капрона, находилась ли там рыба, не помнит. При ее замерах длина сети составила 47 м., ячеей - 40 мм. Впоследствии в отношении подсудимых стали составлять документы. Никто, в т.ч. работники милиции, рыбоохраны на подсудимых давления не оказывали.
Свидетель ФИО17. в судебном заседании показал, что 20.06.2010г. он, совместно с инспекторами ФИО11 ФИО19 сотрудниками милиции, прокурором района, начальником РОВД по району, понятыми проводили мероприятия по выявлению незаконного вылова водных биологических ресурсов на акватории Красноярского района Астраханской области.
Прибыв на р.... примерно в 09 час. 30 мин. ими, а именно, находящимися в первой лодке ФИО11 на реке были замечены ВЕРЕИН, ЕМЕЛЬЯНОВА, которые с помощью лодки, ставной сети осуществляли незаконный вылов рыбы частиковых пород. В присутствии понятых данная сеть была извлечена из воды примерно на расстоянии 10, 15 м. от подсудимых, где была обнаружена рыба частиковых пород. ВЕРЕИН, ЕМЕЛЬЯНОВА сначала признавали свою вину, пояснив, что вылов производили из – за тяжелого материального положения, впоследствии стали отказываться от этого. В лодке подсудимых, действительно, находилась рыбы частиковых пород, на которой видны были следы объячеивания. В его присутствии и понятых сеть осмотрели, изъяли, о чем были оставлены документы. При этом никакого давления на последних не было. Ранее не был знаком ни с ВЕРЕИНЫМ, ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, поэтому причин для их оговора не имеется.
По ходатайству подсудимых в судебном заседании были допрошены ФИО11, ФИО22.
Так свидетель ФИО11 суду показал, что состоит в должности ... 20.06.2010г. совместно с сотрудниками прокуратуры, милиции осуществляли мероприятия по выявлению незаконного вылова водных биоресурсов на акватории Красноярского района Астраханской области на ....
Примерно в 09 час.30 мин. того же дня в районе пос.... он, совместно с общественным сотрудником ФИО24 увидел, что по правую сторону берега р.... двое лиц, находясь на лодке, «перебирали» сеть. А именно, мужчина проверял сеть на носу лодки, а женщина сидела на веслах. Заметив его, данные лица бросили сеть в воду. Подъехав к ним, представившись, он установил, что указанными лицами были ЕМЕЛЬЯНОВА, ВЕРЕИН, в их лодке, в ванночке находилась рыба частиковых пород со следами объячеивания. Затем он по телефону вызвал сотрудников милиции и рыбоохраны. Непосредственно, вблизи, на расстоянии около 15 м. от лодки подсудимых, из воды извлекли ставную сеть, которой подсудимые осуществляли незаконный вылов рыбы, далее из воды извлекли вторую сеть, не принадлежащую подсудимым. Последние изначально признавали свою вину, объясняя затруднительным материальным положением, впоследствии стали отказываться от совершения преступления. Добавил, что, несмотря на наличие на лодке ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, ВЕРЕИНА рулевого мотора, последние не использовали его, были под веслами. Никто на подсудимых никакого давления не оказывал. До случившегося не был знаком с подсудимыми, причин для оговора последних не имеет.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, в июне 2010г. приехала в гости в пос..... Примерно в 09, 10 час. находилась на берегу р.... совместно с ЕМЕЛЬЯНОВОЙ. В это время к последней подъехал незнакомый молодой человек на а/м ВАЗ и предложил за денежное вознаграждение на лодке перевезти рыбу частиковых пород на противоположный берег, ЕМЕЛЬЯНОВА согласилась. Совместно с ВЕРЕИНЫМ они положили белый мешок с рыбой, около 15 кг. в лодку и поплыли на веслах. После чего она видела, как они доплыли до противоположного берега, возвращаясь назад, на середине ... были задержаны сотрудниками милиции, рыбоохраны, которые впоследствии из воды, недалеко от подсудимых вытащили сеть.
Давая оценку доказательствам, суд критически относится к доводам подсудимых и расцениваются судом, как желание облегчить свою участь в части того, что они не совершали инкриминируемого деяния, а получили рыбу частиковых пород от незнакомого мужчины в знак благодарности за перевозку рыбы в лодке на другой берег, поскольку они полностью опровергаются добытыми доказательствами, которым суд придает доказательственную силу виновности подсудимых, вышеуказанными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые в своей совокупности, подтверждают совершением именно ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, ВЕРЕИНЫМ указанного преступления. Более того, о данных обстоятельствах подсудимыми не было заявлено ни после их задержания, ни в ходе дознания, а лишь перед окончанием судебного следствия.
Не нашли своего подтверждения и доводы защиты, подсудимых о том, что допрошенные свидетели ФИО11, ФИО13
Проверив доводы подсудимых в этой части, суд отвергает их как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО15, которые показали, что не имеют неприязненных отношений с подсудимыми, причин для оговора не имеется.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания перечисленных свидетелей, поскольку они соответствуют и материалам дела. Иных доказательств в подтверждении своих доводов ни подсудимыми, ни защитой суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами защиты и том, что никто из свидетелей не подтвердил факт того, что сеть, извлеченная из воды в присутствии двух понятых, не принадлежит подсудимым, о чем они сразу сообщили сотрудникам милиции и рыбоохраны при задержании, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Полностью опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО11, последний при этом явился непосредственным лицом, осуществившим задержание подсудимых в момент совершения инкриминируемого деяния ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, ВЕРЕИНЫМ и показавшим суду, что подсудимые осуществляли незаконный вылов рыбы ставной сетью. Не доверять показаниям данных свидетелей, либо подозревать их в совершении незаконных действий, у суда нет оснований. Данные свидетели с подсудимыми не состоят в неприязненных отношениях, причин для их оговора не имеется. Также, данные доводы опровергаются и материалами дела, исследованными в суде.
Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы подсудимых о том, что при задержании ФИО13 оказывал на них моральное давление, в связи с чем, они дали признательные показания, т.к. указанное опровергаются добытыми доказательствами по делу, приведенные выше. Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что после задержания никакого давления на подсудимых никто, в т.ч. и он не оказывали, показаниями остальных вышеприведенных свидетелей, материалами дела.
Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд считает, что они не могут служить доказательством невиновности подсудимых, поскольку показания ФИО22 полностью опровергается добытыми доказательствами по делу, показаниями свидетелей, материалами дела, приведенными в приговоре. Суд оценивает их как желания помочь подсудимым избежать ответственности. Более того, об указанном свидетели ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, ВЕРИНЫМ заявлено лишь при окончании судебного следствия.
Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2010г. следует, что был осмотрен участок берег р...., где находится ...., в которой находится металлическая ванна объемом 50л., которая загрязнена чешуей, слизью РЧП. Ее содержимое, РЧП карась 3 шт., сом, окунь 6 шт. В лодке находятся ЕМЕЛЬЯНОВА, ВЕРЕИН. При детальном осмотре РЧП обнаружены следы объячевания лова, РЧП упакована в белый полипропиленовый пакет. Также из воды извлечена ставная сеть капроновая ячеей 40 мм., длиной 47м., на которой находится 7 балбер, 4 пластиковых бутылки, схема к нему л.д. 5,11). При этом, участвовали два понятых ФИО15, ФИО24 которым в силу уголовно – процессуального законодательства были разъяснены их права, обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, осмотр проводился с участием подсудимых, указанное было подтверждено последними в судебном заседании.
Из акта контрольного взвешивания от 20.06.2010г. (л.д.6) следует, что на технически исправных весах был произведено контрольное взвешивание рыбы частиковых пород, сом, карась, окунь, изъятых у подсудимых, общий вес составил 4,3 кг.
Из акта первичного ихтиологического осмотра от 20.06.2010г. следует, что изъятая у ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, ВЕРЕИНА сеть ставная из капрона относится к запрещенным орудиям лова объячевающего типа, применяется для облова волго – каспийский рыб. Река ... является местом нереста и миграционным путем для рыбы на нерест л.д.7).
Из протокола об административном правонарушении от 20.06.2010г. следует, что ЕМЕЛЬЯНОВА совместно с ВЕРЕИНЫМ 20.06.2010г. в 10 час. 20 мин. на р... с мотолодки под руль ... производили незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова, ставной капроновой сетью длиной 47м., ячеей 40 мм., при этом было выловлена рыба частиковых пород, сом, карась 3 шт., окунь 6 шт., общим весом 4,3 кг.(л.д.20 - 23).
Из постановлений .... л.д.16, 17) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ВЕРЕИНА, ЕМЕЛЬЯНОВОЙ прекращено, материал передан прокурору района.
Из протокола изъятия следует, что у подсудимых были изъяты ..., ставная сеть капроновая, РЧП, весла л.д.29).
Из письма инспекции "Севкаспрыбвод" от 01.02.1997г. следует, что согласно Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Астраханской области, утвержденных начальником бассейнового управления 29.09.1983г. на основании приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 13.04.1983г.№187, и правил рыболовства в Каспийском море с впадающими реками, практически все водоемы Астраханской области являются местами нереста или миграционными путями всех видов рыб л.д.31);
Из такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненный гражданами, юридическим лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических объектов, обитающих в водоемах области, утвержденных постановлением Губернатора области от 23.12.2002г. №595, следует, что такса за 1 экземпляр карася, независимо от размера и веса, составляет 25 руб. л.д.32);
Из постановлении Правительства РФ от 26.09.2002г. « Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинный водным биологическим ресурсам следует, что такса за 1 кг. сома составляет 250 руб. 9л.д.33).
Из справки расчета усматривается, что сумма причиненного ущерба ВЕРЕНИНЫМ, ЕМЕЛЬЯНОВОЙ составил 403 руб. л.д.34).
Из протокола осмотра предметов от 17.06.2010г. следует, что предметом осмотра в присутствии понятых явилась ставная сеть длиной 47 м., ячеей 40мм. и рыба частиковых пород (л.д. 35, 36).
Из заключения ихтиологической экспертизы № 112/10 от 26.07.2010г. (л.д.51) усматривается, что предъявленное орудие лова, ставная сеть из капрона, ячеей 40мм., длиной 47 м. относится к объячевающему типу, которым возможен вылов рыб нерестящихся или мигрирующих на нерест. Применяется для массового облова частиковых видов рыб. Причиняет рыбным запасам ВБР, путем незаконного вылова рыбы из водоема.
Река ... является местом нереста и миграционным путем волго – каспийских видов рыб, является запрещенным орудием лова, относится к способам массового лова водных биоресурсов. Рыба сом, карась, окунь относится к ценным, таксированным видам рыб. На рыбе имеются следы объячеивания, свидетельствующие о том, что рыбы выловлена объячеивающими орудиями лова.
Суд не может согласиться и с доводами защиты и том, что показания свидетелей обвинения не могут являться доказательством вины ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, ВЕРЕИНА, т.к. они в интересах службы могли исказить истину по делу, поскольку данные доводы не основаны на действующем уголовно – процессуальном законе, опровергаются показаниями другого свидетеля ФИО15 (не являющегося инспектором рыбоохраны, сотрудником милиции), не доверять которому у суда нет оснований, письменными материалами дела, приведенными выше.
У суда нет оснований считать показания допрошенных по делу данных свидетелей оговором подсудимых, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны.
Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.
Органами дознания действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании сторона обвинения просила исключить из предъявленного обвинения по ч.3 ст.256 УК РФ подсудимым квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства», т.к. считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что ЕМЕЛЬЯНОВА, ВЕРЕИН 20.06.2010г. около 09 час.30 мин. по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, рыбы ценных пород запрещенным орудием лова на р.... являющейся местом нереста и миграционными путями всех видов рыб, не имея соответствующего разрешения, т.е. лицензии, незаконно, находясь на лодке ... осуществляли незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов ставной сетью из капрона длиной 47 м., высотой 1,8 м., ячеей 40 мм., являющейся запрещенным орудием лова, применение которой относится к иным способам массового истребления указанных водных животных. На месте совершения преступления были задержаны сотрудниками рыбоохраны и работниками милиции. На момент задержания незаконным способом последними добыто ( выловлено) водных биологических ресурсов, рыбы частиковых пород: карась 3 шт., сом 1 шт., окунь 6 шт., общим весом 4, 3 кг., на которых имелись следы объячеивания, чем причинили охраняемым рыбным запасам материальный ущерб на сумму 403 руб.
Однако, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми данного преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства, поскольку, как следует, из показаний ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, ВЕРЕИНА, всех допрошенных по делу свидетелей, в т.ч. и ФИО11, непосредственно наблюдавшего, а впоследствии задержавшего подсудимых, последние осуществляли свои преступные действия на лодке под веслами, несмотря на наличие в лодке рулевого мотора.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак по ч.3 ст.256 УК РФ «с применением самоходного транспортного плавающего средства», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ЕМЕЛЬЯНОВОЙ М.И., ВЕРЕИНА П.Г. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Доказательств, подтверждающие виновность ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, ВЕРЕИНА, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены дознанием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не признаны судом недопустимыми доказательствами, у суда не вызывают сомнений, а поэтому дают право положить их в основу обвинительного приговора. Об умысле подсудимых на совершение инкриминируемого деяния свидетельствует совокупность вышеназванных доказательств.
Судом установлено, что подсудимый ВЕРЕИН судим ...
...
ВЕРЕИН совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, назначенного по вышеуказанному приговору, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст.71 УК РФ, согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют - три дня исправительных работ.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ЕМЕЛЬЯНОВОЙ, ВЕРЕИНА и на условия жизни их семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ЕМЕЛЬЯНОВОЙ М.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ЕМЕЛЬЯНОВОЙ М.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, кроме того, она ранее не судима.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ВЕРЕИНА П.Г., суд по делу не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ВЕРЕИНА, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. ВЕРЕИН, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимых о наличии на иждивении ВЕРЕИНА несовершеннолетних детей, поскольку, подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершениями ими новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие в отношении подсудимой ЕМЕЛЬЯНОВОЙ отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбытия лишения свободы, в связи с чем, наказание им следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исправление же подсудимого ВЕРЕИНА, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, не применяя дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения иных более мягких видов наказания у суда не имеется. При этом суд назначает наказание ВЕРЕИНУ с применением положения ч. 2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому ВЕРЕИНУ суд назначает в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая гражданский иск, заявленный прокурором Красноярского района Астраханской области, в размере 403 руб., суд считает, поскольку вина подсудимых нашла свое подтверждение, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскав с подсудимых данную сумму солидарно в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
- ЕМЕЛЬЯНОВУ М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ЕМЕЛЬЯНОВОЙ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 ( шесть) месяцев.
Обязать ЕМЕЛЬЯНОВУ М.Ю. в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Мера пресечения в отношении ЕМЕЛЬЯНОВОЙ М.Ю. – не избиралась.
- ВЕРЕИНА П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно к отбытию ВЕРЕИНУ П.Г. определить 10 (десять) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ВЕРЕИНА П.Г. меру пресечения содержание под стражу, взять его под стражу из зала суда.
Взыскать с ЕМЕЛЬЯНОВОЙ М.Ю., ВЕРЕИНА П.Г. в солидарном порядке, причиненный охраняемым рыбным запасам незаконным выловом рыбы ущерб в сумме 403 ( четыреста три) рубля в доход государства.
Вещественные доказательства – ...», переданные на хранение, считать возвращенными владельцу, ставную сеть из капрона длиной 47 м., ячеей 40 мм., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Красноярскому району Астраханской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Н.Р. Нургалиева
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...