П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мальмановой Э.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Астраханского транспортного прокурора Гавриловой ФИО59 подсудимого Дутова ФИО60, защитника – адвоката МСКА «Санкт-Петербург» Князева ФИО61, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ишангалиевой ФИО62., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дутова ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, находящегося на пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ст.285 ч.1 УК РФ, установил: Дутов ФИО64., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах. Дутов ФИО65 в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФТС России работал в должности начальника таможенного поста ФИО2 «Аксарайский» Астраханской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Аксарайская-1. В силу занимаемой должности осуществлял в соответствии с федеральными законами «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и «Об основах государственной службы Российской Федерации» функции представителя исполнительной власти. В его функции согласно п.п. 15, 24 раздела 2 и п.п. 62, 66 раздела 3 Должностной инструкции начальника таможенного поста ФИО2 «Аксарайский» Астраханской таможни входило издавать в пределах своей компетенции правовые акты ненормативного характера; применять в отношении должностных лиц и работников таможенного поста меры поощрения и дисциплинарного воздействия в соответствии с действующим законодательством; принимать меры по профилактике, выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины; соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка. В то же время на посту ФИО2 «Аксарайский» установлен факт того, что ФИО1, работавшая с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела специальных таможенных процедур (ОСТП) таможенного поста ФИО2 «Аксарайский» Астраханской таможни, с января 2008 года по октябрь 2009 года не посещала свое рабочее место и не исполняла свои должностные обязанности, о чем было известно начальнику таможенного поста ФИО2 «Аксарайский» Астраханской таможни ФИО4, который перераспределил ее обязанности между другими сотрудниками таможенного поста. Дутов ФИО66., зная о том, что он в случае отсутствия должностного лица на рабочем месте без уважительных причин, согласно разделу 3 Методических рекомендаций по организации мероприятий, направленных на усиление борьбы с грубыми нарушениями служебной (трудовой) дисциплины» ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, должен составить акт об отсутствии должностного лица на рабочем месте с соответствующей отметкой в табеле учета рабочего времени и направить его начальнику таможенного органа для привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица, ежемесячно подписывал лично или давал указания подписать табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы своему заместителю ФИО32, содержащие заведомо ложные сведения об исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей и использования рабочего времени, и направлял их в целях начисления заработной платы за якобы отработанное время для утверждения начальнику Астраханской таможни. Указанные действия он совершал из корыстной заинтересованности, выразившейся в протекционизме, то есть в стремлении путем совершения неправомерных действий предоставить возможность получения ФИО1 выгоды имущественного характера, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно позволило ФИО1 при фактическом отсутствии на рабочем месте получать ежемесячно заработную плату на протяжении с января 2008 года по октябрь 2009 года и избежать увольнения из таможенных органов РФ. Дутов ФИО67., зная о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не посещала рабочее место (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске), дал указание своему заместителю ФИО32 подписать табель учета рабочего времени и расчета заработной платы, содержащий заведомо ложные сведения об исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей и использования рабочего времени, и направил его в целях начисления заработной платы за якобы отработанное время для утверждения начальнику Астраханской таможни, в результате чего ФИО1 за указанный период времени была выдана заработная плата в размере 22 086,03 рублей. Аналогичным образом был подписан табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2008 года, когда ФИО1 без уважительных причин не посещала рабочее место. За ноябрь 2008 года Дутов ФИО68 сам лично подписал табель учета рабочего времени и расчета заработной платы. За весь указанный период времени (2008 год) ФИО1 не посещала без уважительных причин свое рабочее место и ей была выдана заработная плата за февраль в размере 26 817,90 рублей; за март – в размере 26818,90 руб., за апрель – 49813,14 руб., за май – 35230,38 руб., за июнь – 51013,55 руб., за июль – 42671,98 руб., за август – 31990,98 руб., за сентябрь – 39216,57 руб., за октябрь – 34878,60 руб., за ноябрь – 56990,27 руб., за декабрь – 115685,13 руб. Аналогичным образом был подписан табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за февраль, май, июнь, июль, август 2009 года, когда ФИО1 без уважительных причин не посещала рабочее место. В январе 2009 года ФИО1 находилась в очередном отпуске. За март и апрель 2009 года Дутов ФИО69 сам лично подписал табель учета рабочего времени и расчета заработной платы. За весь указанный период времени (январь-август 2009 года) ФИО1 не посещала без уважительных причин свое рабочее место и ей была выдана заработная плата за февраль – в размере 21476,88 руб., за март – в размере 27073,04 руб., за апрель – 60223,96 руб., за май – 62769,97 руб., июнь – 29024,17 руб., июль – 34878,60 руб., август – 61748,95 руб. Таким образом, ФИО1 за указанное выше время была выдана заработная плата в общем размере 863629,17 руб. Дутов ФИО70. вину по предъявленному обвинению не признал. Дутов ФИО71 в судебном заседании пояснил, что пост ФИО2 «Аксарайский» Астраханской таможни был создан в 2000 году. С 2006 года он стал начальником данного поста. В его подчинении находилось 46 человек. Пост состоял из трех отделов, работал в круглосуточном режиме. Было 4 смены, работали сутки через трое. В сменном режиме работали все, кроме него, его заместителей, делопроизводителя и ФИО1 Начальником смены назначался наиболее подготовленный сотрудник поста, который отвечал за помещением товаров на склад временного хранения. ФИО1 была переведена из Астраханской таможни на пост ФИО2 «Аксарайский» в 2004 году начальником отдела специальных таможенных процедур (ОСТП). Когда Дутов ФИО72 был назначен начальником поста, ФИО1 уже работала в должности начальника ОСТП, поэтому он не стал ничего менять, функциональные обязанности её оставались прежними. Учитывая работу ФИО1 в аппарате Астраханской таможни, ей было предложен пятидневный график работы, тем более что она возражала против сменного графика работы. Ей была поручена работа с документацией, а именно разработка должностных регламентов, ознакомление с ними; проведение занятий, согласование документов со структурными отделами Астраханской таможни. Она давала задания своим подчиненным разработать те или иные документы. Своего рабочего места у неё не было, она могла находиться в любом месте, где есть компьютер, в том числе и в его кабинете. ФИО1 часто была в Управлении Астраханской таможни в <адрес>. Ей необязательно всегда было находиться на посту. Она была включена в приказ как ответственная за склад временного хранения (СВХ), но только формально, так как фактически передавал товар на СВХ всегда старший смены. Он часто довозил её до работы на своем транспорте, также её мог привезти его заместитель. В силу служебной необходимости он часто приезжал на работу по ночам, когда ФИО1 уже не работала. Часто общались с ней и остальными сотрудниками в телефонном режиме. При этом он всегда был уверен в том, что ФИО1 работает. На табелях учета рабочего времени, представленных в материалах дела, подписи, в основном, не его, поскольку он мог болеть, быть в отпуске, находиться в командировках, исполнять обязанности на другом посту, исполнять обязанности первого заместителя начальника Астраханской таможни и т.д. При этом никаких указаний ни ФИО32, ни делопроизводителю о том, чтобы внести сведения о работе ФИО1, когда она фактически не работала, он не давал. О том, что ФИО1 неоднократно выезжала в Москву, он узнал во время следствия, так как сама она к нему не обращалась с просьбой отпустить её с работы. С ФИО1 у него были служебные отношения, как начальника и подчиненного, её работа его устраивала. Каких-либо финансовых отношений между ними не существовало. Она материально была обеспечена, так как у неё муж был бизнесмен. ФИО1 присутствовала на всех собраниях, учебных занятиях поста. В силу специфики работы поста (основная задача – досмотр пассажирских поездов, следующих из Средней Азии и Казахстана) он мог ежедневно не видеть ФИО8 Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Дутова ФИО73 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и других доказательств. Свидетель ФИО9. в суде пояснил, что не знает ни график работы, ни функциональных обязанностей ФИО1 Видел её периодически на собраниях, на учебе, в управлении, но как часто пояснить не смог. В её присутствии ни разу не осуществлял процедуру оформления товара на СВХ. Свидетель ФИО10 пояснила, что является сотрудником ОСТП, её непосредственным начальником в 2008-2009 годах была ФИО1 При этом обязанности ФИО1 она уточнить не смогла, пояснив, что она никаких указаний ей не давала. Также пояснила, что на посту видела её не часто, раза два в Управлении, на посту. На посту между собой обсуждали вопросы отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Свидетель ФИО11 пояснил, что видел ФИО8 на собраниях, занятиях периодически. О том, что она была ответственная за СВХ, он не знал, так как никогда в её присутствии не помещал товар на СВХ. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Свидетель ФИО27 в суде показал, что его непосредственным начальником была ФИО1, которую он видел, в основном, на собраниях. Никаких поручений она ему не давала. Она была ответственная за СВХ, но при ней он товары на склад не помещал. Свидетель ФИО28. показала, что видела ФИО8 на собраниях поста около двух раз. Свидетель ФИО29 пояснил, что видел ФИО8 на общих собраниях поста. Являясь его непосредственным начальником, ФИО1 ему никаких поручений не давала. Свидетель ФИО30. (ФИО31) пояснила, что занималась делопроизводством и оформляла табеля учета рабочего времени. При оформлении табеля она согласовывала сведения с отделом кадров о том, кто находится на больничном, кто в отпуске и т.д. ФИО8 она видела на собраниях поста и в Управлении, непосредственно в рабочее время на посту она с ней не виделась. Свидетель ФИО32, работающий заместителем начальника поста ФИО2 «Аксарайский», пояснил, что видел ФИО8 на работе почти каждый день, по неуважительной причине она у него не отпрашивалась. Однажды проводили проверку по факту отсутствия её на рабочем месте. При этом она говорила, что отпрашивалась у него и поэтому отсутствовала на работе, но такого факта не было, она у него не отпрашивалась. Также пояснил, что подписывал табели учета рабочего времени, из 20 он подписал около 16. При подписании табеля он сверял его с теми данными, которые представлял отдел кадров. Свидетель ФИО33 в суде пояснил, что является работником ОСТП, его начальником была ФИО1, которая изредка давала ему поручения. Он её чаще видел в Управлении, чем на посту. Также пояснил, что видел ФИО8 на занятиях. ФИО1 была ответственная за СВХ, но совместно с ней или по её указанию в процедуре помещения товаров на склад он не участвовал. Свидетель ФИО34, который являлся подчиненным ФИО1, пояснил, что видел своего начальника на собраниях периодически. Он знал о том, что была ответственная за СВХ, но совместно с ней или по её указанию в процедуре помещения товаров на склад он не участвовал. Свидетель ФИО35 пояснил, что также как и ФИО1 он являлся ответственным за склад временного хранения. При этом ФИО1 помещением товаров на СВХ не занималась, документы на поступающие товары не оформляла. Видел ФИО8 на собраниях, примерно, раз в год. Свидетель ФИО36 пояснил, что видел периодически ФИО8 на посту, в Управлении Астраханской таможни, на собраниях. Товары на СВХ с её участием не помещал. Свидетель ФИО37, работающий около трех лет на посту ФИО2 «Аксарайский», пояснил, что видел ФИО8 один раз на собрании. Свидетель ФИО38 также пояснил, что видел ФИО8 периодически на собраниях. Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО38, дали свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 Свидетель ФИО44 пояснил, что видел ФИО8 редко на рабочем месте. Свидетель ФИО45, занимающая должность начальника отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы, пояснила, что в 2008, 2009 годах актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте или приказов о её наказании за этот период не было. Если в табеле нет никакой отметки об отсутствии работника, зарплата начисляется в полном объеме. ФИО8 в Управлении таможни видела редко. Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что видел ФИО8 на посту также часто как и других сотрудников. Свидетель ФИО47 пояснил, что в свою смену ФИО8 на посту он не видел, часто видел её в Управлении таможни в Астрахани. Женщины, работающие на посту, возмущались тому, что ФИО1, единственная, кто не ходил в смену. Он об этих возмущениях говорил Дутову ФИО74., на что Дутов ФИО75 ему отвечал, чтобы подходили к нему и у него выясняли. Свидетель ФИО48. пояснила, что видела ФИО8 несколько раз в рабочее время не на рабочем месте, в частности, в бассейне. Часто её видела в Управлении. В качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный отдела собственной безопасности Астраханской таможни ФИО49, который пояснил, что выполнял отдельное поручение о допросе ФИО31 (Кайгер). Опрашивал её по вопросу составления табеля учета рабочего времени. Тогда ФИО31 ему пояснила, что ФИО1 практически не появлялась на рабочем месте, причину её отсутствия она не знает, на посту она её не видела. «Восьмерки» в табеле она проставляла по указанию заместителя и начальника поста. О том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, она ставила в известность руководство. Об этом знал и сам начальник, и его заместитель, поскольку во время отсутствия начальника подпись в табеле ставил его заместитель. В дальнейшем на допросе у следователя ФИО31 сказала, что её неправильно поняли, а она неправильно преподнесла информацию, так как нервничала. По ходатайству государственного обвинителя дополнительно также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Астраханской таможни ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО50, работавший в 2008-2009 годах начальником отдела административных расследований Астраханской таможни, пояснил, что их отдел часто взаимодействовал с таможенными постами, поскольку сотрудники привозили материалы административных правонарушений к ним в ОАР. В основном материалы привозили те, кто его составлял. ФИО1 к нему в отдел не обращалась. Видел её однажды во дворе таможни. ФИО51 пояснил, что однажды опрашивал ФИО8 по факту обнаружения товаров в бане поста. ФИО1 была привлечена к ответственности за отсутствие должного контроля с её стороны за товарами, хранящимися на СВХ. ФИО52, заместитель начальника отдела таможенных платежей Астраханской таможни, пояснила, что их отдел взаимодействует с таможенными постами по вопросам начисления и уплаты таможенных платежей в виде учебы, консультаций. С Аксарайским постом они контактируют 1-2 раза в месяц со всеми инспекторами, которые оформляют таможенные приходные ордера, а также с заместителем ФИО32. В 2009 году ФИО1 к ним в отдел не обращалась. ФИО53 – главный государственный таможенный инспектор отдела кадров Астраханской таможни – пояснила, что должностные регламенты всех сотрудников хранятся у них в отделе после их разработки и утверждения. В 2009 году 2 раза изменялись должностные регламенты, но она в отдел кадров по вопросу внесения изменений в должностные регламенты не обращалась. Видела её в отделе кадров. Также вина Дутова ФИО76 подтверждается письменными материалами дела: Таким образом, вина Дутова ФИО85. в совершении изложенного выше преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности не противоречат друг другу, являются логически связанными, последовательными. Показания свидетелей, приведенных в приговоре, указывают в совокупности на одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не выявлено и об этом в суде не заявлено. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.285 ч.1 Уголовного кодекса РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Как установлено в судебном заседании, Дутов ФИО86 занимал должность начальника таможенного поста ФИО2 Аксарайский Астраханской таможни. Согласно примечанию к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В соответствии со ст.3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" должностными лицами таможенных органов Российской Федерации являются граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания или классные чины. Согласно пункту 1 должностной инструкции начальника таможенного поста ФИО2 Аксарайский (т.1, л.д.97-105), начальник таможенного поста ФИО2 Аксарайский Астраханской таможни является должностным лицом таможенного органа. Должность начальника таможенного поста относится к группе должностей старшего начальствующего состава. Дутов ФИО87 в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника таможенного поста ФИО2 Аксарайский Астраханской таможни, то есть являлся должностным лицом, поскольку осуществлял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе (таможне). По убеждению суда, Дутов ФИО88 действовал вопреки интересам службы. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Как уже было указано выше (т.1, л.д.97-105), в должностные обязанности подсудимого входило в пределах своей компетенции принимать меры по профилактике, выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины; издавать в пределах своей компетенции правовые акты ненормативного характера; применять в пределах своей компетенции и своих полномочий в отношении должностных лиц и работников таможенного поста меры поощрения и дисциплинарного воздействия в соответствии с Дисциплинарным уставом таможенной службы РФ, законодательством РФ о государственной гражданской службе и трудовым законодательством РФ; в пределах своей компетенции принимать меры по профилактике, выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины; соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка. Несмотря на это, Дутов ФИО89. допустил возможность отсутствия на рабочем месте без уважительной причины своего подчиненного сотрудника ФИО1, которой во время её отсутствия проставлялись рабочие дни. Более того, она как государственная служащая получала заработную плату, финансирование которой осуществляется из федерального бюджета. За период с января 2008 года по август 2009 года ФИО1 получила заработную плату в размере 863629,17 руб. Суд считает, что Дутов ФИО90 действовал умышленно, поскольку он осознавал, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидел существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и сознательно допускал эти последствия (косвенный умысел). Он понимал, что за проставленные дни в табеле рабочего времени ФИО1 будет начислена и выплачена заработная плата. Дутов ФИО91. в силу занимаемого положения должен был и не мог не знать об отсутствии на рабочем месте своего подчиненного сотрудника. Поэтому суд не может согласиться с доводом подсудимого о том, что ему было неизвестно об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, о её поездках в Москву. Тем более что они опровергаются показаниями самой ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защиты, которая на следствии поясняла, что на работу ездила постоянно, когда в этом была необходимость; по согласованию с Дутовым ФИО93 выполняла работу по месту своего жительства, то есть фактически отсутствовала на рабочем месте. Такое отношение к своим обязанностям подрывает статус государственного служащего и авторитет таможенных органов в глазах общественности. У Дутова ФИО92 была корыстная заинтересованность, направленная на получение материальной выгоды, но не для себя, а для ФИО1, поскольку последняя, фактически не работая, получала заработную плату. Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", корыстная заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Также в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого содержится протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. К такому выводу суд пришел из анализа доказательств по делу, поскольку разрешая ФИО1 не находиться на рабочем месте без уважительной причины и получать за это зарплату, он осуществлял ей покровительство по службе, совершенное из корыстной заинтересованности. Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что ФИО1 фактически не работала, изредка появляясь на собраниях поста. Только один свидетель ФИО32 показал, что видел ФИО8 почти каждый день, остальные видели её периодически, то есть не систематически, учитывая её пятидневный график работы. В основном работники поста (все допрошенные свидетели являются работниками Аксарайского поста) видели ФИО8 на собраниях. Её непосредственные подчиненные ФИО10, ФИО27, ФИО29 пояснили, что за все время работы никаких поручений она им не давала, что также отчасти подтверждает её отсутствие на работе. Показания свидетеля ФИО32 суд не принимает во внимание, подвергая их сомнению, поскольку он как заместитель начальника поста также осуществлял организационно-распорядительные функции, также должен контролировать своих подчиненных. Более того, большинство табелей учета рабочего времени подписаны им самим, что он подтвердил в судебном заседании. Данные обстоятельства позволяют суду сомневаться в правдивости показаний ФИО32, поскольку признание им отсутствия ФИО1 на рабочем месте может отразиться и на его репутации. ФИО1 была ответственная за склад временного хранения, но как подтвердили в судебном заседании свидетели, а также сам подсудимый, данную обязанность она не выполняла. Подсудимый мотивировал это тем, что ФИО1 работала в дневное время, а помещать товар на СВХ приходилось, в основном, в ночное время суток. Кроме этого были старшие смен, которые тоже могли помещать товары на СВХ. Таким образом, обязанность ФИО1 по помещению (выдаче) товаров на СВХ осуществляли другие работники. Действия Дутова ФИО94 по перераспределению служебных обязанностей ФИО1 между другими сотрудниками таможенного поста ФИО2 Аксарайский» повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в следующем: к складу временного хранения товаров ФИО2 «Аксарайский» у всех сотрудников таможенного поста появилась возможность свободного доступа, что повлекло за собой контрабанду товара «насвай», внутри которого было обнаружено наркотическое вещество «героин» общим весом 79769,6 грамм; нарушен принцип гражданской службы о профессионализме и компетентности гражданских служащих. По данному факту было возбуждено уголовное дело и постановлен приговор в отношении сотрудника таможенного поста ФИО3 А.В., который осужден по ст.285 ч.1 УК РФ. Суд считает, что указанное выше существенное нарушение охраняемых законом интересов государства находится в причинной связи с допущенным Дутовым ФИО95 нарушением своих служебных полномочий, поскольку он, как должностное лицо, не организовал должным образом работу по помещению (выдаче) товаров на склад временного хранения. Суд не может согласиться с доводом защиты об отсутствии в действиях Дутова ФИО96 состава преступления и об оправдании подсудимого, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дутова ФИО97 суд признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, имеющиеся у него заслуги и награды по службе. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Дутова ФИО98 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать Дутову ФИО99 наказание в виде реального лишения свободы. С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд находит невозможным сохранение за Дутовым ФИО100 права занимать должности государственной службы. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО4 подлежит в колонии-поселении. Вещественные доказательства, согласно ст.81 УПК РФ, следует вернуть по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил: признать Дутова ФИО101 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст.47 ч.3 Уголовного кодекса РФ лишить Дутова ФИО102 права занимать должности на государственной службе и в органах таможни сроком на 3 (три) года. В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ возложить на Дутова ФИО105 обязанность проследовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ. Разъяснить осужденному Дутову ФИО103 что не позднее чем через 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ему надлежит явиться в Астраханский территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок Дутов ФИО104. может быть объявлен в розыск и задержан. Вещественные доказательства в виде табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы таможенного поста ФИО2 Аксарайский Астраханской таможни за период с января 2008 года по октябрь 2009 года, платежных ведомостей и расчетно-платежных ведомостей за период с января 2008 года по май 2009 года, реестров на зачисление средств на карточные счета сотрудников Астраханской таможни за период с мая 2008 года по октябрь 2009 года, считать возвращенными в Астраханскую таможню. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Э.К. Мальманова