П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ТОМПУЛИДИ А.Ф.
подсудимого НАУРЗБАЕВА Х.З.
защиты в лице адвоката АОКА Красноярского района Астраханской области АЖГЕЛЬДИЕВА А.Г., представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ТАРАСОВОЙ В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НАУРЗБАЕВА ФИО17ФИО17 <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. примерно <данные изъяты>. НАУРЗБАЕВ Х.З. двигался на а/м <данные изъяты> г/н № регион по автодороге, расположенной в <адрес> где имеется дорожный знак «ограничение скорости 20 км./ч.» Однако, последний, в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ, следовал со скоростью 39 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за что и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Красноярскому району Астраханской области ФИО18 Представившись, последний попросил НАУРЗБАЕВА представить документы, разъяснив суть и правовые последствия совершенного им правонарушения, направив его в патрульную машину <данные изъяты> г/н №, где находился инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Красноярскому району Астраханской области ФИО19 для составления протокола об административном правонарушении, что он и сделал.
Где последний разъяснил НАУРЗБАЕВУ ответственность и правовые последствия за совершенное им правонарушение, о необходимости уплатить штраф в сумме <данные изъяты>. за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, на что последний, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за не составление протокола об административном правонарушении, т.к. ФИО19 в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями был вправе наложить на НАУРЗБАЕВА и такой вид административного наказания, как предупреждение, передал ФИО19 одну денежную купюру достоинством <данные изъяты>, положив ее на консоль переключения коробки передач. На неоднократные пояснение ФИО19, что тем самым он совершает уголовно-наказуемое деяние, НАУРЗБАЕВ Х.З. не реагировал. Противоправные действий НАУРЗБАЕВА были пресечены сотрудниками ОБЭП ОВД по Красноярскому району Астраханской области, в связи с чем, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый НАУРЗБАЕВ вину не признал, от дачи показании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что НАУРЗБАЕВ виновен в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, одним из доказательств его виновности в инкриминируемом деянии являются показания свидетеля ФИО19 данные в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Красноярскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ. им был направлен в ОВД по Красноярскому району Астраханской области рапорт по факту неоднократных попыток дачи ему взяток водителями, нарушивших ПДД РФ за не составление протоколов об административных правонарушений. В связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ, сотрудниками ОБЭП ОВД по Красноярскому району Астраханской области были подготовлены соответствующие документы, для проведения негласной видео, аудиозаписи водителей, нарушивших ПДД РФ, желающих посредством дачи взятки, избежать административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ. он, совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по Красноярскому району Астраханской области, инспектором ДПС ГИБДД ФИО18 выехали на <адрес>, где обеспечивали безопасность дорожного движения. Примерно в <данные изъяты> последним был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением НАУРЗБАЕВА Х.З. за нарушение ПДД РФ, а именно превышение скоростного режима. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения либо штрафа в размере <данные изъяты> Он же в это время находился в салоне патрульного а/м. Инспектор ФИО18, остановив подсудимого, представился, попросил предъявить документы, пояснив, что он остановлен за превышение скоростного режима. После чего, направил подсудимого к нему в патрульный автомобиль, для составления документов.
Подсудимый присел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а он находился за рулем, стал разъяснять ему ответственность и правовые последствия за совершенное им правонарушение, суть совершенного правонарушения, какой статьей оно предусмотрено, а также пояснил санкции, предусмотренные по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Никакого давления на него не оказывалось. Добавил, что ранее с подсудимым не был знаком, не состоит с последним ни в каких отношениях, причин для оговора не имеется.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО19
Свидетель ФИО28 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелей ФИО19 ФИО18, данных последними в судебном заседании. Добавил, что принимал участие в ОРМ с применением аудио, видеозаписи. При этом, явился свидетелем незаконных действий со стороны подсудимого по предъявленному обвинению, которые были зафиксированы на спецсредства. После задержания НАУРЗБАЕВА, им в присутствии последнего, сотрудников ДПС, понятых, которые были остановлены на автодороге, был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно, патрульного а/м <данные изъяты> где между сиденьями, у ручника коробки передач находилась денежная купюра достоинством <данные изъяты> котору подсудимый передал инспектору ГИБДД ФИО19 за не составление административного протокола за совершенное им правонарушение по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. В присутствии понятых, самого НАУРЗБАЕВА купюра была изъята, упакована, где все поставили свои росписи. При этом, подсудимый сразу признал вину, о чем дал письменное объяснение. Никакого давления на него не оказывалось.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО32 ФИО33
Так, свидетель ФИО32 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при осмотре патрульного а/м <данные изъяты> на что он согласился. Совместно с ним принимал участие подсудимый, второй понятой, как после узнал, ФИО33 Перед этим им были разъяснены права, обязанности. В их присутствии сотрудник милиции осматривал патрульный а/м <данные изъяты>, где между передними сиденьями, около ручника лежала денежная купюра достоинством <данные изъяты> которая была упакована в белый бумажный конверт, где он и второй понятой расписались. После составления протокола осмотра подсудимый, он и второй понятой также расписались. Не был знаком ранее с подсудимым, причин для его оговора не имеется.
Свидетель ФИО33 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда направлялся в школу по <адрес> В это время был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при осмотре патрульного а/м <данные изъяты>, на что согласился. Перед этим им были разъяснены права, обязанности. На месте были сотрудники милиции, подсудимый, люди в штатской одежде. В их присутствии сотрудник милиции осматривал патрульный а/м <данные изъяты>, где между передними сиденьями, около ручника лежала денежная купюра достоинством <данные изъяты> которая была упакована в бумагу. На месте расписывался в протоколе осмотра после его заполнения совместно с подсудимым, ставил свою подпись в каком – то еще документе, в каком именно, не помнит. Не был знаком ранее с подсудимым, причин для его оговора не имеется.
После исследования в судебном заседании с участием всех участников процесса, в т.ч. свидетеля ФИО33 вещественного доказательства, денежной купюры достоинством <данные изъяты> серии №, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил свою подпись на упаковке данного вещественного доказательства, имеющейся наряду с другими подписями участников осмотра места происшествия по делу. Что у суда не вызывает никаких сомнений.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) усматривается, что во время несения службы неоднократно участники дорожного движения ему предлагают денежные средства за не составление протокола об административного правонарушения. В связи с чем, просит поручить проведение ОРМ.
Постановлением № № с согласно ФЗ «Об ОРД» принято решение о проведении ОРМ НАЗ, НВД, НВ ( л.д.18).
Из постановления № № с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) следует, что результаты ОРД, негласная аудио и видеозаписи, проводимые в <адрес> рассекречены. В ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. НАУРЗБАЕВ за не составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него, дал взятку инспектору ОГИБДД ОВД по Красноярскому району ФИО19 в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
Из постовой ведомости расстановки ППН на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной вр.начальником ОВД по Красноярскому району ( л.д.23,26) усматривается, что инспектора ОГИБДД ОВД по Красноярскому району Астраханской области ФИО19 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои должностные обязанности.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему ( л.д.11,17) следует, что предметом осмотра явился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на автодороге по <адрес> В ходе которого установлено, что внутри автомашины, в лунке, возле рукоятки механической коробки передачи имеется одна денежная банкнота достоинством <данные изъяты> серии №, которую подсудимый передал в салоне данного а/м инспектору ГИБДД ФИО19 за не составление документов за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Купюра изъята, упаковано в присутствии понятых. При этом, участвующий НАУРЗБАЕВ признал полностью совершение им инкриминируемого деяния.
В дальнейшем данная купюра, была осмотрена в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32, 33).
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении ( л.д.29) следует, что указанный документ был составлен в отношении подсудимого, в связи с нарушением последним ДД.ММ.ГГГГ. п.10.1 ПДД РФ, НАУРЗБАЕВ признан виновным по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также, доводы защиты о том, что налицо провокация взятки несостоятельны, поскольку по смыслу уголовного закона, провокатор возбуждает у другого лица намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица в совершенном преступлении. Дачей взятки лицо преследует цель извлечь соответствующую пользу для себя либо для представляемых им лиц, осознавая, что получившее взятку должностное лицо может или должно совершить соответствующие действия по службе либо, напротив, не должно принимать мер, которые следовало принять.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. после совершения НАУРЗБАЕВЫМ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в салоне патрульной а/м, последнему инспектором ОГИБДД по Красноярскому району Астраханской области ФИО19 было разъяснена сущность правонарушения, ответственность и правовые последствия за совершенное им правонарушение, обязанность выплатить за совершение правонарушения штраф в сумме <данные изъяты> в сберкассу.
Таким образом, напротив утверждениям защиты, действия инспектора ОГИБДД УТЕГАЛИЕВА были законными, после совершения НАУРЗБАЕВЫМ административного правонарушения, которое признавалось последним изначально. Никакого заведомого создания инспектором ОГИБДД обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях последующего изобличения НАУРЗБАЕВА, не нашло своего подтверждения.
Суд не соглашается с доводами подсудимого и о том, что он подписывал чистый бланк протокола осмотра места происшествия, поскольку они полностью опровергаются доказательствами по делу, в т.ч. понятых, присутствующих при этом действии, которые показали, что подсудимый изначально принимал участие в осмотре, все подписывали протокол после его составления. Поэтому данные доводы НАУРЗБАЕВА расцениваются судом, как способ уйти от ответственности и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Вопреки доводам защиты о том, что инспектор ОГИБДД не заполнил сразу постановление в отношении НАУРЗБАЕВА о совершенном им правонарушении, тем самым спровоцировал его на совершение вмененного преступления не основаны на законе, опровергаются полностью добытыми доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что протокол об административном правонарушении в отношении НАУРЗБАЕВА им стал составляться сразу после того, как последний совершил данное правонарушение, присел в салон патрульного а/м. Однако, в связи с последующими незаконными действиями со стороны подсудимого, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, данный протокол был составлен лишь после его задержания.
Суд не может согласиться и с доводами защиты и том, что показания сотрудников милиции, а именно, о/у ОБЭП, не могут являться доказательством виновности подсудимого, т.к. он не являлся очевидцем вмененного деяния, поскольку доводы опровергаются показаниями всех свидетелей, в т.ч. и на которого ссылается защита. Судом установлено, что о/у ОБЭП УВД Астраханской области по Красноярскому району ФИО28 явился непосредственным участником ОРМ, очевидцем событий, не доверять которому у суда нет оснований, письменными материалами дела, приведенными выше.
У суда не оснований считать показания всех указанных свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащие в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются следственных действий, поэтому суд берет их за основу выводов виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. До случившегося они с подсудимым не были знакомы, причин для оговора последнего не имеют.
Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого НАУРЗБАЕВА по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доказательств, подтверждающие виновность НАУРЗБАЕВА, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не признаны судом недопустимыми доказательствами, у суда не вызывают сомнений, а поэтому дают право положить их в основу обвинительного приговора. Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого деяния свидетельствует совокупность вышеназванных доказательств.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление НАУРЗБАЕВА и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание НАУРЗБАЕВА, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, то, что НАУРЗБАЕВ ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы ( л.д.70, 71).
Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства и с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении наказания НАУРЗБАЕВУ в соответствии со ст.73 УК РФ.
При этом суд назначает наказание с применением положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>, хранить при деле, денежную купюру достоинством <данные изъяты>., серии <данные изъяты>, обратить в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НАУРЗБАЕВА ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Красноярского района УФСИН России по Астраханской области, без уведомления которой, обязать НАУРЗБАЕВА ФИО17 не менять места жительства, ежемесячно проходить регистрацию в УИИ в порядке ею определенном.
Вещественные доказательства, <данные изъяты>, хранить при деле, денежную купюру достоинством <данные изъяты>., серии №, находящуюся на хранении в КХВД Приволжского МСО СУ CК РФ по Астраханской области, обратить в доход государства.
Меру пресечения в отношении НАУРЗБАЕВА ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Н.Р. Нургалиева