часть1 статьи 318 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 февраля 2011 года Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Турченко Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Красноярского района Астраханской области Багдасарян А.И., Свидовского С.А.,

защиты в лице адвоката Знаменщикова А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Разумейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАШПАНОВА ФИО17, <адрес>

<адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> участковый уполномоченный милиции ОВД по Красноярскому району Астраханской области ФИО18 находясь в форменном обмундировании, исполняя возложенные на него должностные обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений и уголовных преступлений, находясь на <адрес> увидел факт причинения Башпановым Ш.К. телесных повреждении ФИО19

На основании возложенных на УУМ ФИО18 Федеральным законом РФ от 18.04.1991 года № 1026- 1 « О милиции», приказом МВД России от 29.01.2008 года № 81 «Об организации комплексного использования сил и средств ОВД Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах» обязанностей по охране общественного прядка и пресечению правонарушений, находясь возле дома <адрес> подошел к Башпанову Ш.К. и потребовал прекратить противоправные действия.

Препятствуя законным требованиям сотрудника милиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Башпанов Ш.К., находясь возле дома <адрес>, не желая выполнять законные требования УУМ ФИО18 исходя из внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику правоохранительных органов, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, видя что УУМ ОВД по Красноярскому району ФИО18 находится в форменной одежде сотрудника милиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отказавшись выполнять законные требования, толкнул двумя руками ФИО18 в грудь, чем причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего взял последнего за форменную одежду и попытался произвести борцовский прием, в результате чего оторвал ему погон форменной рубашки сотрудника МВД РФ.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый Башпанов Ш.К. виновным себя не признал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО18 с которым был хорошо знаком, и попросил отвезти его к ФИО19 так как у него с ФИО19 произошел инцидент. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО18 приехал часов в <данные изъяты> и они на машине ФИО18 поехали к ФИО19 Там находились ФИО19 и другие лица. У них с ФИО19 произошла драка. Сначала они сидели в машине ФИО18 потом ФИО19 вышел из машины, обошел ее, открыл заднюю дверь с его стороны, ударил его ногой, он упал, когда очнулся, увидел рубашку ФИО18 и крик ФИО19: «меня подрезали». Он подошел к нему и спросил : «что случилось», на улице было темно. ФИО19 вышел на свет и рассмотрел рану,ФИО18 ему сказал : «уходи». Он пришел домой, оставил включенным свет, двери были открыты. Утром пришел участковый обнаружил у него оружие, его посадили в камеру. Позже предъявили обвинение в том, что он сорвал у ФИО18 погон. Он вину не признает, с ФИО18 он не дрался, погон с него не срывал, ему это незачем, так как ФИО18 поехал с ним, чтобы защитить. В тот вечер погоны у ФИО18 были на месте, потом он увидел один погон на резинке. Считает, что ФИО18 его оговаривает, потому что сам может быть причастен к этому преступлению,он нанес ФИО19 ножевое ранение, так как нож не найден. Какие были для этого основания, пояснить не может. Возможно, он решил таким образом отомстить за работников милиции ФИО44 ФИО45 которые сейчас под следствием. ФИО18 не разнимал его с ФИО19 Место, где стояла машина, не освещалось, в машине горел свет.

Вина Башпанова Ш.К. подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевший ФИО18 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, он находился на работе, был в форменной одежде. На его сотовый телефон звонил Башпанов, предлагал поговорить, сказал, что у него есть информация. Он думал, что это информация о совершенном или готовящемся преступлении, так как в этот день Башпанов звонил также оперуполномоченному ФИО49 Он приехал к дому Башпанова, тот вышел на улицу, и попросил довезти его до друзей на <адрес> Он повез Башпанова к этому дому, на дороге стоял мотоцикл, Башпанов вышел, он в это время разговаривал по телефону. Через некоторое время в машину на заднее сиденье сел Башпанов, а на переднее пассажирское- ФИО19 Башпанов стал бить ФИО19 по голове, высказывал угрозы. В целях безопасности он вытолкал ФИО19 из машины. Башпанов также вышел из машины. ФИО19 обежал машину, открыл с другой стороны пассажирскую дверь, и у них с Башпановым началась обоюдная драка. Он подбежал к ним, встал между ними, стал разнимать, успокаивал, убрал Башпанова от ФИО19 Башпанов был агрессивен, кричал: «мент, козел, уйди», говорил, что ФИО19 сидел по такой-то статье, он не мужик. Он своим корпусом удерживал Башпанова, ФИО19 находился сзади. Башпанов кричал ему, чтобы он отошел, два раза ударил в грудь, хватал за плечо форменной рубашки, хотел побороть « поднырнуть» по него и прорваться к ФИО19 в этот момент хрустнул погон. Он видел, что погон как бы вырванный болтался и висел на резинке. У Башпанова что-то блеснуло в руке, ФИО19 согнулся, стал снимать футболку, кричал, что его подрезали. Когда происходили эти события, в его машине было освещение, и во дворе светила лампочка. Он вызвал следственно-оперативную группу, по ее приезду обнаружил отсутствие на форменной рубашке одного погона. Рубашку изъяла следователь ФИО59 в Красноярском РОВД. Башпанов до приезда следственно-оперативной группы убежал, отсутствовал часа два. Когда искали нож, погон висел на резине, был вырван в том месте, где дырки, после ФИО59 обратила внимание, что погона нет. У погона хлястик крепится через дырку, потом резинкой через дырку и завязывается бантиком. Когда приехал начальник милиции, спросил, где погон. С экспертом и следователем он искал погон и нож, но так и не нашли.

С Башпановым у него неприязненных отношений нет. Раньше он обслуживал <адрес>, до последнего случая с ружьем, Башпанов ни в чем плохом замечен не был, к административной ответственности не привлекался, один раз в отношении Башпанова поступил материал по ст. 119 УК РФ, он сделал» отказной». Считает, что наказать Башпанова надо. Свидетеля ФИО61 он ранее не знал, после случившегося увидел его отца, который спросил, его ли машина была в с. <адрес> Выяснилось, что о случившемся он знает со слов сына. К нему подошел свидетель ФИО61 и сказал, что он работает в <адрес> на месте ФИО19, видел эту драку, так как в с. <адрес> у него живет девушка.. После этого он отвез ФИО19 в прокуратуру, чтобы тот дал показания. Какие нужно дать показания, он ФИО61 не говорил. При допросе ФИО61 он не присутствовал.

Свидетель ФИО19 суду показал, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Башпанов вместе с ФИО18 на машине ФИО18. ФИО18 сидел за рулем, Башпанов- сзади на пассажирском сиденье. Он сел на переднее сиденье, в машине между ним и Башпановым произошла драка. Он вышел из машины, обошел ее, открыл заднюю дверь, где сидел Башпанов, ударил его ногой. После, когда он стоял с Башпановым, почувствовал удар в бок. ФИО18 в тот день был в милицейской форме, что было между Башпановым и ФИО18 он не видел. В тот день он выпивал спиртное, но на ногах держался.

Свидетель ФИО59 суду показала, что она работает следователем СО при ОВД по Красноярскому району. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляла суточное дежурство в качестве ответственного следователя. Поступило сообщение, что в с. <адрес> было причинено ножевое ранение ФИО19 По приезду на место было установлено, что в ходе драки Башпанов нанес ФИО19 ножевое ранение. На улице <адрес> была пьяная толпа, все находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО19 уже уехал, на месте находился участковый ФИО18 он был в милицейской форме, на его рубашке отсутствовал один погон, она ему об этом сказала. Она стала его расспрашивать об обстоятельствах получения ФИО19 ножевого ранения, так как необходимо было раскрыть преступление по ст. 111. УК РФ. В ходе осмотра места происшествия ни нож, ни погон найдены не были. Когда окончили осмотр места происшествия, привезли Башпанова, он был в нетрезвом состоянии. Со слов ФИО18 Башпанов оказывал ему противодействие как сотруднику милиции, оторвал погон. Впоследствии при расследовании уголовного дела она вывела рапорт по ст. 318 УК РФ. Форменная рубашка ФИО18 была изъята и направлена на экспертизу.

Свидетель ФИО81 суду показал, что он в тот день в составе следственно-оперативной группы выехал с дежурным следователем ФИО59 в с. <адрес> по факту получения ножевого ранения ФИО19 На месте был ФИО18 который был в форменной одежде, один погон на его рубашке отсутствовал. ФИО18 пояснил, что когда он разнимал Башпанова и ФИО19 Башпанов порвал погон.

Свидетель ФИО87 суду показала, что в ту ночь ей на сотовый позвонил ее брат ФИО19 и сказал, что его порезали. Придя домой к брату, она увидела во дворе дома ФИО18он был в форменной одежде, к нарушению целостности формы она не приглядывалась, вроде бы все было нормально, ее внимание было направлено на брата, на определение тяжести причиненного ему вреда, она оказывала ему первую медицинскую помощь, потом вызвала «скорую».

Из показаний свидетеля ФИО61 данных на предварительном следствии, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года он шел от своей девушки в с. <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>подойдя ближе, услышал крики, шум, двоих дерущихся, один из которых был ФИО19. Сотрудник милиции ФИО18 находился в форме, разнимал их. Один из дерущихся схватил сотрудника милиции за плечи, начал его отталкивать и в этот момент он услышал треск материала и увидел, как он оторвал ему погон. ФИО18 пытался успокоить дерущихся, после чего усадил человека высокого роста, в одежде темного цвета, на заднее сиденье автомобиля. Однако последний пытался вступить в драку с ФИО19 Что было дальше, он не видел, так как ушел ( т. 1 л.д. 71-72-73).

Свидетель ФИО96 суду показал, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он находился у ФИО19 во дворе его дома, пили пиво, играли в нарды. Там были ФИО97 ФИО98 и сам ФИО19 Через некоторое время ФИО19 позвонил Башпанов, попросил о встрече, вскоре подъехала машина, ФИО19 ушел, они в это время находились во дворе. Услышав крик, он вышел на улицу,увидел машину ФИО102- <данные изъяты> он сидел за рулем, Башпанов сзади. ФИО19 шел от машины, сказал, что его подрезали. В машине горел свет. Они завели ФИО19 во двор, стали оказывать ему первую помощь. Позже во двор зашел ФИО18 Что произошло, он у ФИО18 не выяснял, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 был в рубашке и брюках, погоны были на месте. Башпанов заходил во двор, через 5-10 минут ушел. Во дворе горел свет, они с ФИО18 выходили на лицу, искали нож. Отсутствие погона у ФИО18 он заметил, когда приехал начальник Красноярского РОВД и обратил внимание на это.

Вина подсудимого Башпанова Ш.К. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами :

-рапортом старшего следователя СО по Красноярскому району ФИО59 о проведении проверки в рамках ст.ст. 143-144 УПК РФ по тем основаниям, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Башпанова Ш.К. по ст. 111 ч. 1 УК РФ стало известно, что когда ФИО18 разнимал дерущихся Башпанова и ФИО19 Башпанов оттолкнул ФИО18 оторвав ему погон с форменной милицейской рубашки; на изъятой рубашке ФИО18 отсутствует погон ( т. 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности на <адрес> на расстоянии 1 м. от забора дома № № стоит автомашина марки <данные изъяты>внутри салона на заднем сиденье в пакете находится милицейская фуражка (т.1 л.д. 13-14);

-протоколом осмотра одежды ФИО18., в которой он находился в момент совершения в отношении ФИО19 преступления, изъятой в рамках уголовного дела по ст. 111 УК РФ, в ходе осмотра установлено, что на милицейской рубашке отсутствуют погоны, осмотрен также один погон ( т.1 л.д. 26-27), фототаблицей к нему ( т.1 л.д.28-31);

-протоколом очной ставки между Башпановым Ш.К. и ФИО18., где ФИО18. настаивал на своих показаниях (т.1 л.д. 86-90) ;

-протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО18 где ФИО18 настаивал на своих показаниях (т.1 л.д. 91-94);

-служебным удостоверением № № согласно которого ФИО18 состоит в должности старшего участкового уполномоченного милиции ( т. 1 л.д. 122);

-выпиской из приказа ОВД по Красноярскому району № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого капитан милиции ФИО18 назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции <адрес>( т. 1 л.д. 124); -должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного милиции отдела ОД УУМ МОБ ОВД <адрес> ФИО18 согласно которой в его должностные обязанности также входит обеспечение охраны общественного порядка на территории административного участка, выявление и пресечение преступлений, не представляющих общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности ( т. 1 л.л. 126-141).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: один погон, и рубашка, на которой в месте крепления погона имеется разрыв между дырочками.

При таких собранных доказательствах суд квалифицирует действия Башпанова Ш.К. по ст. 318 ч. 1 УК РФ по признаку: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что Башпанов Ш.К.,не желая подчиниться законным требованиям участкового уполномоченного милиции ФИО18 находящегося в форменном обмундировании, о прекращении противоправных действий в отношении ФИО19 толкнул его в грудь, тем самым причинил насилие, не опасное для жизни или здоровья, взяв за форменную одежду, пытался произвести борцовский прием, в результате чего оторвав погон форменной рубашки сотрудника МВД РФ.

Свои доводы суд основывает на доказательствах, добытых в судебном заседании, приведенных выше в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18 свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется. Они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений в их получении суд не усматривает и признает эти доказательства допустимыми.

Суд опровергает доводы подсудимого Башпанова Ш.К. о своей непричастности к совершению данного преступления, а также показания свидетелей ФИО87 ФИО98 ФИО98 ФИО97 ФИО96 в части того, что целостность формы ФИО18 нарушена не была, и не может принять их во внимание, поскольку они не были очевидцами произошедшей драки между ФИО19 и Башпановым и не видели при этом действий Башпанова по отношению к ФИО18 Кроме того, Башпанов, ФИО98 ФИО96 ФИО19 в момент произошедшего находились в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего ФИО18, следует, что оторванный погон висел на резинке, а его отсутствие было обнаружено после прибытия следственно-оперативной группы. Осмотром вещественных доказательств в зале судебного заседания установлено, что второй погон отсутствует, а между дырками на рубашке, в том месте, где крепится погон, имеется разрыв ткани.

К показаниям свидетеля ФИО61, данных в судебном заседании о том, что в тот вечер он не находился на месте происшествия, не видел драки между Башпановым и ФИО19 а также действий Башпанова по отношению к ФИО18 а показания на следствии дал по принуждению ФИО18 суд относится критически, считает их надуманными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18 материалами дела.

Доводы Башпанова Ш.К. о том, в подногтевом содержимом ФИО18 не были обнаружены частицы его тела, и это значит, что они с ФИО18 не дрались, суд не может принять во внимание, так как заключение экспертизы вещественных доказательств не свидетельствует об отсутствии данных событий. Доводы, выдвинутые Башпановым Ш.К. в свою защиту, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Башпанову Ш.К., суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, то, что он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Не находя оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что наказание Башпанову Ш.К. необходимо назначить в виде лишения свободы, а вид исправительного учреждения- в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ- колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Башпанова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Башпанова Ш.К. оставить без изменения- подписку о невыезде.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ возложить на Башпанова ФИО17 обязанность проследовать самостоятельно к месту отбывания наказания, в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Красноярский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: