часть1 статьи 111, часть1 статьи 222 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ТОМПУЛИДИ А.Ф.

потерпевшего ФИО62

подсудимого БАШПАНОВА Ш.К.

защитника ЗНАМЕНЩИКОВА А.Г., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАШПАНОВА ФИО40, <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БАШПАНОВ Ш.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО62 опасный для его жизни при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> БАШПАНОВ Ш.К., находясь в а/м марки <данные изъяты> г/н №, стоящей вблизи дома <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений стал избивать ФИО62 нанося ему удары кулаками по голове. После чего, последний вышел из салона данного автомобиля, открыл его заднюю пассажирскую дверь слева, где БАШПАНОВ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО62 находясь в салоне вышеназванного автомобиля, пытаясь выйти из него, привстав из салона, умышленно нанес ФИО62 стоявшему к нему правым боком, один удар не установленным следствием предметом, похожим на нож в область живота последнего, тем самым, причинив ФИО62 проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., в ходе производства обыска по месту жительства БАШПАНОВА Ш.К., расположенного по адресу: <адрес> в автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащей последнему, на переднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято огнестрельное оружие - <данные изъяты> который согласно судебно - баллистической экспертизы № № от <данные изъяты> является короткоствольным, восьмизарядным гладкоствольным огнестрельным оружием, <данные изъяты> пригодного для стрельбы. Тем самым БАШПАНОВ Ш.К. незаконно хранил огнестрельное оружие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый БАШПАНОВ вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал частично, а именно, в незаконном хранении огнестрельного оружия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. встретил ФИО72 который должен был ему вернуть деньги. Последний, пообещав вернуть долг, сел к нему в а/м марки <данные изъяты> г/н № после чего они направились к нему домой. Выйдя на улицу, он отсутствовал несколько минут и вернувшись, сказал, что денег не нашел, но в залог оставит свой стартовый пистолет с глушителем, положив его в салоне автомашины. О том, что данный револьвер относится к боевому оружию, он не знал. После чего со ФИО72 в доме распивали спиртное, в это время пришла его сестра ФИО164 стала ругаться за распитие спиртного, и ФИО72 ушел. Во время распития спиртного, ФИО72 сообщил ему, что ФИО62 знаком с человеком по прозвищу <данные изъяты> обманувший его сына при продаже золота, поэтому, после ухода ФИО72, он позвонил на мобильный телефон потерпевшему, с которым в процессе разговора поругался. При этом, последний предложил приехать к нему, разобраться. Побоявшись ехать один к ФИО62 услышав по телефону шум посторонних лиц, он позвонил своему знакомому, сотруднику милиции УУМ по <адрес> ФИО63 который согласился поехать с ним. Примерно через <данные изъяты> они, на автомашине последнего направились к потерпевшему по месту жительства на <адрес> При этом, он сел на переднее сиденье автомашины, его одежда была чистая, по дороге рассказал ФИО63 о случившемся.

По приезду, ФИО63 оставался за рулем автомашины, а он один зашел во двор ФИО62, где находились последний, ФИО81, ФИО79 ФИО72 ФИО61, распивали спиртное. В разговоре он с ФИО62 снова поругался и ударил ему пощечину. На это, вся толпа его друзей «пошла» на него, и он выбежал со двора, они побежали за ним. Он сел в салон автомашины ФИО63 на заднее сиденье и закрыл дверь, а потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО63 оставался за рулем. В салоне они с потерпевшим стали наносить друг другу удары руками по голове. После чего ФИО63 вышел из автомашины, подошел к задней правой пассажирской двери, пытаясь ее открыть, но у него не получилось. Затем подошел к задней пассажирской двери слева, открыл ее и стал носить ему удары ногой. Он пытался выйти из автомашины, но ему не удалось из – за поступающих ударов со стороны потерпевшего, при этом его ноги находились на улице. В это время на улицу вышел ФИО63, а он потерял сознание. Очнувшись через несколько минут, увидел, что задняя дверь автомашины слева закрыта, около нее на улице стоял ФИО63 который не пускал в ее салон стоявших рядом с ним потерпевшего, его друзей. Кто именно там находился, не видел, т.к. спина ФИО63 закрывала обзор, но он слышал голоса, был какой – то шум. Через некоторое время он услышал, как потерпевший сказал: « пацаны, меня подрезали». При этом, ФИО63 что – то доставал или положил в свой карман, что именно, не видел, руки его находились в карманах. Он видел, как потерпевший схватился за правый бок, держал рану, подошел к калитке, откуда со двора падал свет и стал осматривать рану. Все присутствующие подошли к потерпевшему, зашли во двор его дома, в т.ч. и он, где ФИО62 нанес ему удар ногой и стал выгонять его. ФИО63 также говорил, чтобы он ушел, что он и сделал, направился домой и уснул. На утро его забрали сотрудники милиции, которые незаконно по месту его жительства проводили обыск и обнаружили ножи, винтовку, в его автомашине <данные изъяты> стартовый пистолет с глушителем, который принадлежит ФИО72

Полагает, что при расследовании уголовного дела, следователем были допущены нарушения закона, а именно, изначально, перед проведением обыска, ему не оглашалось постановление о его проведении. Добровольно, до его проведения, ему не предлагали выдать запрещенные предметы, несмотря на наличие такого желания с его стороны, но он не имел такой возможности по временным рамкам, т.к. был задержан. Понятые не присутствовали при обыске, обнаруженные предметы упаковывались не уполномоченным лицом, не указано где, какой именно предмет обнаружен, отсутствуют пояснительные надписи на них.

Считает, что телесное повреждение потерпевшему причинил свидетель ФИО63 либо друзья потерпевшего, присутствующие в тот момент рядом. Несмотря на отсутствие неприязненных отношений ни с потерпевшим, ни со свидетелями, в т.ч. и ФИО63, ФИО75, ФИО76 специалистом ФИО77 последние оговаривает его, т.к. он является потерпевшим по другому уголовному делу в отношении сотрудников милиции. Также, по этой же причине, по его мнению, написаны и не соответствующие действительности отрицательные рапорта – характеристики на него. Он не был задержан сразу после случившегося, присутствующим на месте происшествия сотрудником милиции ФИО63 что также свидетельствует о его невиновности.

Добавил, что показания свидетелей ФИО79, ФИО61, указывающие, что левая, задняя дверь автомашины в момент случившегося была закрыта, что он находился в момент причинения потерпевшему ранения в салоне автомашины, свидетели ФИО81., ФИО72 ФИО83 ФИО84 ФИО85, потерпевший не указывают на него, как на лицо, наносившее удар потерпевшему. Исследованные вещественные доказательства, где не была обнаружена его кровь и потерпевшего, свидетельствуют о его невиновности. При этом, не исключил наличие во время вмененных событий на своих брюках крови ФИО62 т.к. в момент его нахождения во дворе потерпевшего после случившегося, последний нанес ему несколько ударов. Не исключил также и наличие крови на своих брюках от иного лица, в связи с долгим их износом и в связи с нахождением его одежды в <данные изъяты>, где кто – либо из сотрудников милиции, в т.ч. и сама следователь ФИО75, имели возможность незаконно нанести на его брюки кровь группы потерпевшего, для дальнейшего, необоснованно его обвинения в совершении данного преступления. Полагает, что схема нахождения участников инцидента составлена неверно. Акт медицинского освидетельствования ФИО63 составлен в нарушении закона. Полагает, что показания свидетеля ФИО63 и в части механизма нанесения телесного повреждения потерпевшему ничем по делу не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, который указал, что не помнит с какой стороной стоял в момент причинения ранения к нему. Считает, что согласно медицинского заключения, повреждение потерпевшему причинено спереди, а не с боку, т.е. тем, кто стоял прямо к потерпевшему, но не им. Учитывая заключение экспертизы по обнаруженным в его домовладении ножей, одним из которых, по мнению следствия, могло быть причинено повреждение ФИО62 при «хлопке», лезвия ножа должна была войти полностью, с повреждением внутренних органов последнего, что не подтверждается заключением СМЭ. В судебном заседании потерпевший не подтвердил наличие на нем майки в момент причинения ему ранения, которая исследовалась судом, полагает, что имеющиеся на ней повреждения ( отверстие) не соответствует его ранению.

Не установлен предмет преступления ст.111 УК РФ, не рассматривался вопрос о причастности иных лиц к его совершению. Обнаруженная кровь на его одежде, потерпевшего установлена, как первая, что не соответствует действительности и подтверждает его невиновность, т.к. он имеет третью группу крови, о чем неоднократно заявлялось следователю.

Указанные в протоколе обыска восемь патронов не соответствуют действительности, т.к. исследованные в суде вещественные доказательства свидетельствуют об обнаружении у него гильз. В судебном заседании понятые ФИО85 ФИО84 подтвердили, что в ходе проведения обыска они не участвовали при нахождении и изъятии каждого предмета, часть предметов, указанных в протоколе обыска они не видели в его домовладении, им не разъяснялись ни права, ни обязанности, подписи, записи в протоколах им не принадлежат. Потерпевший допрашивался в нарушении закона в больнице, через 4,5 час. после проведенной ему операции. По его мнению, незаконно было проведено и изъятие ногтевых срезов, крови, ничего не опечатывалось.

Следователь незаконно приписывала в показания свидетелей ложные сведения о его причастности в инкриминируемых деяниях. Полагает незаконным отказ в проведении следственного эксперимента, в проведении судебно - психолого – лингвистической экспертизы, что повлекло отсутствие у него шанса выхода из числа подозреваемых.

Изначально его одежда была чистая, это подтверждается исследованными в суде его одеждой, которая не имела загрязнений, не нашли подтверждения показания ФИО63, что он разнимал их с потерпевшим до причинения последнему ранения, в процессе чего он сорвал ФИО63 пагон, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО95 Заключение судебно – биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством по делу, т.к. она проведена спустя длительный период времени. В неприязненных отношениях ни с потерпевшим, ни со свидетелями не состоит, причин для их оговора не имеется. Считает себя невиновным, просил его оправдать.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина БАШПАНОВА в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины БАШПАНОВА являются показания потерпевшего ФИО62 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. находился по месту своего жительства в с.<адрес> со своими друзьями ФИО72 ФИО79 ФИО81 ФИО100 где пили пиво, играли в нарды. В это время ему на сотовый телефон позвонил БАШПАНОВ Ш.К. и стал оскорблять его, они поругались. БАШПАНОВ сказал, что ему надо поговорить, что он приедет. Через некоторое время подсудимый снова позвонил, продолжал ругаться в его адрес, говорил, что он причастен к человеку, который якобы обманул его сына с золотыми изделиями. Тогда он поставил телефон на громкую связь, чтобы присутствующие рядом его друзья все слышали. Через некоторое время к месту его жительства подъехала автомашина, где находился подсудимый, который стал звать его. Он вышел со двора на улицу, было темно, вдоль улицы стояла автомашина <данные изъяты> передней частью ближе к калитке, из которой БАШПАНОВ позвал его в салон автомашины, он сел на переднее пассажирское сиденье. На водительском сиденье находился УУМ ОВД <данные изъяты> ФИО63 подсудимый сидел на заднем сиденье, посередине. В это время БАШПАНОВ стал наносить ему удары кулаком по голове, кричать, что убьет его, предъявлял претензии к его участию в обмане его сына с золотыми изделиями, при этом, схватил сзади за футболку, от чего она порвалась. Он также кричал на БАШПАНОВА, пытаясь ударить, но ФИО63 стал разнимать их.

Тогда он вышел из машины и хотел открыть заднюю дверь автомашины справа, где сидел БАШПАНОВ Ш.К., но ему не удалось. Тогда он обошел машину и открыл заднюю пассажирскую дверь слева, в это время БАШПАНОВ пытался вылезти из машины. На что он, держась за крышу автомашины руками, нанес ногой подсудимому удары, дверь в машине оставалась открыта. В это время ФИО63 вышел из автомашины, стал оттаскивать его и говорить: « Вы что деретесь, проблем хотите?», здесь у него с последним произошла словесная перепалка. Он говорил ФИО63 что у него будут проблемы, т.к. он имеет родственников в прокуратуре.

В это момент он находился около задней двери автомашины слева, правым боком, которая была открыта. Напротив, лицом к нему стоял ФИО63 БАШПАНОВ же продолжал находиться на заднем сиденье слева в салоне. При этом, ФИО63 рукой облокотился на открытую дверь. Никаких посторонних предметов в его руках он не видел. Через некоторое время неожиданно он почувствовал «хлопок», удар в правый бок каким – то предметом. Сразу зажал рану, схватился за бок и почувствовал «дырку» в животе и сказал: « пацаны, меня подрезали». ФИО63 стал фонариком освещать рану, а он, закрывая рану, стал отходить назад к забору своего дома. На его крик, именно в это время, на улицу со двора выбежали все его друзья, стали его осматривать, после чего все зашли во двор, где ФИО63 стал вызывать милицию. Следом за ними во двор зашел и подсудимый, но он, разозлившись на него, стал кричать и выгонять его, ударив несколько раз ногой по голове и телу, после чего он ушел. Затем он позвонил своей сестре ФИО83 которая является медицинским работником, впоследствии оказавшая ему помощь и он был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощью.

Добавил, что в момент причинения ему ранения, ни в руках ФИО63 ни подсудимого не наблюдал ножа, иного предмета, похожего на нож. Исключает нанесение ему телесного повреждения свидетелем ФИО63 т.к. последний в это время находился лицом к нему, разговаривал. А ранение ему было нанесено справа, т.е. со стороны, где находился в это время подсудимый в салоне автомашины. Иных лиц в момент причинения ему телесного повреждения, не было, его друзья прибежали на его крик уже после случившегося. Пассажирскую дверь автомашины слева сам он не закрывал до получения телесного повреждения и не наблюдал, чтобы кто – то из присутствующих это делали. До прибытия к нему БАШПАНОВА у него, подсудимого, всех свидетелей никаких телесных повреждений, не имелось. С запиской о том, чтобы не говорить правду следствию, БАШПАНОВ к нему, ФИО72 не обращался. Подтвердил, что допрашивался следователем в больнице после случившегося через некоторое время, однако, показания давал самостоятельно, протокол записывался с его слов, где он и расписался, никакого давления на него оказывалось. В неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, поэтому причин для его оговора нет. Не настаивал на строгом наказании подсудимого, гражданский иск не заявил.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО62, данных в период предварительного расследования ( л.д. 93, 95 том 1) в части следует, что ……ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. к нему приехал милиционер, как позже он узнал, его звали ФИО63 БАШПАНОВ Ш.К. на легковой машине, г/н и марку не запомнил. Они сказали, чтобы он сел к ним в машину, он сел на переднее пассажирское сидение с правой стороны от водителя. За водительским сиденьем находился ФИО63 БАШПАНОВ Ш.К. на заднем пассажирском сидении посередине. В салоне машины указанные лица стали наносить ему удары руками по телу. Перед их приездом к нему на сотовый телефон звонил БАШПАНОВ Ш.К. и высказывал в его адрес слова нецензурной брани по поводу того, что якобы он забрал у его сына золотые изделия. Он сказал ему, чтобы он приехал к нему домой, и они поговорят по этому поводу, что БАШПАНОВ Ш.К. и сделал. В остальной части дал аналогичные показания, данным им в судебном заседании.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО116 данными им в ходе предварительного расследования в части, подтвержденные последним ( л.д. 146, 150 том 1) следует, что они аналогичные его показаниям, данными в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО62, данные, как в ходе предварительного расследования в части того, что до нанесения ему БАШПАНОВЫМ колото – резаного ранения, ФИО63 совместно с подсудимым принимал участие в его избиении, так и в судебном заседании, суд находит его показания, данные им в судебном заседании достоверными, поскольку они согласуются с другими фактическими данными, собранными по делу, показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, показания потерпевшего о нанесении ему именно БАШПАНОВЫМ удара в живот предметом, похожим на нож, следствием неустановленным, подтверждаются заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т. 2), из которого следует, что согласно представленной медкарте ФИО62. было причинено проникающее колото – резаное ранение живота, без повреждения внутренних органов ( рана в правом подреберье по среднеключичной линии в 4 см. ниже края реберной дуги), которое причинено острым предметом незадолго до обращения ФИО62 за медицинской помощью в Красноярскую ЦРБ, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью.

Эксперт ФИО121. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя по медицинским документам проводил указанную экспертизу. Из представленных документов, установлено, что у потерпевшего в правом подреберье по средне – ключичной линии на 4 см. ниже края реберной дуги, имелась линейная рана размерами 2,5 см. х 1,5см. Направление раневого канала идет косо справа налево, проникает в брюшную полость, что свидетельствует о том, что предмет, которым было причинено ранение, имело ровные края и был колюще – режущим.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемы к нему ( л.д.4, 6 том 1) следует, что местом осмотра явился участок дороги <адрес> где на расстоянии 4,5 м. с восточной стороны от забора данного дома, в 3 м. с западной стороны от забора д.№ была изъята майка - футболка в разорванном виде, на которой в нижней части имеются два пятна темно - коричневого цвета с не засохшим веществом, похожим на кровь. Слева имеется надпись « адидас», сверху надписи три штриха, рукава длиной 14,5 см. выше локтевого сустава. На расстоянии 1м. от забора дома №№ по этой же улице, по направлению к северной стороне, расположен а/м <данные изъяты>, г/н №. темно-синего цвета.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого, расположенного по адресу: <адрес> фототаблица к нему ( л.д.43, 61 том 1) следует, что данное следственное действие проведено с участием понятых, подсудимого. Перед его проведением последнему было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, оружие, однако, БАШПАНОВ добровольно ничего не выдал. В ходе обыска было обнаружено и изъято: ножи, патроны, ружье. В автомашине <данные изъяты> принадлежащей БАШПАНОВУ на переднем сиденье обнаружен револьвер, сеть, в двух метрах от автомашины белый мешок, в котором находится капроновая сеть. В ходе обыска была изъята одежда БАШПАНОВА, рубашка серого цвета, брюки темно – синего цвета, все упаковано. При этом, перед его проведением понятым было разъяснены их права, ответственность, порядок производства обыска, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц.

В последующем обнаруженные в ходе обыска предметы были осмотрены с участием понятых, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица к нему ( л.д.12, 19 том 2).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72, 79 том 1) усматривается, что по месту жительства ФИО62 в с.<адрес> сразу после случившегося была изъята и одежда потерпевшего.

Из заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует что ножи, изъятые в ходе обыска по месту жительства БАШПАНОВА Ш.К. по факту ножевого ранения ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в д. <адрес> № 1,№ 2, № 3 изготовлены заводским способом, ножи № 4, № 5 изготовлены самодельным способом, являются ножами хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относятся ( л.д. 2, 4 том 2).

Как усматривается из протокола осмотра предметов, фототаблицы к нему, согласно которому были осмотрены футболка белого цвета, шорты потерпевшего, в которые последний был одет в момент причинения ему телесного повреждения подсудимым, горловина футболки имеет повреждения в виде разрыва, с правого бока имеется разрыв ткани неправильной формы, на данных вещах имеются также пятна коричневого, бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 178, 191 том 2). Что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО63 ( непосредственного очевидца произошедшего), как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Из заключения судебной трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке ФИО62 в которую он был одет, когда БАШПАНОВ Ш.К. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, имеется одно колото – резаное повреждение длиной 10 мм., которое могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с лезвием и обухом или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть, острие которого вероятно находится на средней линии. Одно колото – резаное повреждение на представленной футболке аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям, образованными клинком третьего ножа, а значит, могло быть оставлено им (л.д.126, 129 том 2).

Вопреки доводам подсудимого, защиты указанное нашло свое подтверждение и при осмотре вещественных доказательств, вышеназванных вещей ФИО62 в судебном заседании, в присутствии всех участников процесса.

При проверке показаний на месте совершения преступления, потерпевший ФИО62 изначально указал место и при каких обстоятельствах ему было причинено вышеуказанное телесное повреждение, а именно, что в этот момент он находился около открытой задней пассажирской двери автомашины слева, идущая за водительской дверью, где в салоне автомашины сидел БАШПАНОВ Ш.К. ФИО63 в это время стоял напротив него (ФИО62), облокотившись левой рукой на открытую заднюю дверь (л.д.211, 217 том 2).

При проверке показаний на месте совершения преступления свидетель ФИО63 изначально указал время, место и при каких обстоятельствах потерпевшему было причинено вышеуказанное телесное повреждение, именно БАШПАНОВЫМ каким - то блестящим предметом, не выходя их автомашины, вытянув руку, фототаблица к нему (л.д.218, 224 том 2).

Из протокола очной ставки между БАШПАНОВЫМ и ФИО72, где последний не подтвердил показания, данные БАШПАНОВЫМ ( л.д.135,142 том 2).

Из протокола очной ставки между ФИО62 и ФИО63 следует, что потерпевший подтвердил показания, данные ФИО63 а именно, что в момент несения ему ножевого ранения, на улице находился только он, БАШПАНОВ, ФИО63 ( л.д.208, 210 том 2).

Давая показания в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица к ним ( л.д. 218, 224 том 2), свидетель ФИО63 аналогично своим показаниям, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, описывал все обстоятельства совершения именно БАШПАНОВЫМ инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При этом, указывая месторасположение как подсудимого, находившегося на заднем сиденье автомашины, где дверь была открыта, потерпевший стоял около данной двери правым боком к БАШПАНОВУ, ФИО63 напротив потерпевшего, лицом к последнему. В это время БАШПАНОВ приподнялся, и каким – то блестящим предметом нанес удар в область живота ФИО62

<данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, его вина также подтверждается наряду с другими доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО63., данных в судебном заседании следует, что работает УУМ ОВД по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находился на своей автомашине <данные изъяты> г/н №. на пересечении дорог <данные изъяты>. В этот момент на его мобильный телефон позвонил подсудимый, с которым он был ранее знаком, т.к. последний является бывшим сотрудником милиции. БАШПАНОВ Ш.К. просил его срочно подъехать к нему домой, сказав, что для него есть какая - то значимая информация. Он ответил, что у него нет времени, но он продолжал звонить. Там же он встретил главу <данные изъяты>, который пригласил в гости, на что он согласился. Однако, по дороге ему снова стал звонить подсудимый и просил срочно приехать к нему домой, он согласился. Приехав к подсудимому, БАШПАНОВ вышел на улицу, он находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил «обмыть» его машину, которую ему подарили, но он отказался. Тогда он попросил его довезти до знакомых, на что он согласился, при этом подсудимый сел на заднее сиденье машины, т.к. одежда на нем была грязная. Он показывал дорогу, куда необходимо было ехать, не поясняя, к кому и зачем он направляется. Доехав до <адрес> БАШПАНОВ Ш.К. попросил остановиться около одного из домов и подождать его, пока он сходит к своему знакомому. Там со двора падал свет, доносились мужские голоса.

Подсудимый вышел из автомашины, а он стал искать в телефоне номер главы <данные изъяты>, чтобы предупредить его, что он все – таки подъедет к нему. В этот момент открылась передняя дверь его автомашины, куда сел парень, как позже узнал ФИО62 а подсудимый сел на заднее сиденье и стал резко наносить потерпевшему кулаками удары по голове, выражаясь нецензурной бранью, угрожать убийством. Он обвинял ФИО62 что он, якобы отнял у его сына золото. Последний пытался обернуться назад и тоже ударить подсудимого. Тогда он стал оттаскивать его от БАШПАНОВА, вытолкнув на улицу. После чего, потерпевший подошел к задней двери автомашины справа, где находился подсудимый, пытался открыть ее, но не смог. Тогда ФИО62 подошел к задней двери автомашины слева и открыл ее. В это момент, он БАШПАНОВ вышли из автомашины на улицу, где последний с потерпевшим сцепились и стали наносить удары. Здесь он услышал треск разорвавшейся футболки у ФИО62. Он снова стал разнимать их, оттаскивая друг от друга, где БАШПАНОВ оттолкнул его и оторвал пагон с его форменной рубашки. При этом, задняя пассажирская дверь автомашины слева, идущая за водительской была открыта, куда он и усадил подсудимого. Таким образом, БАШПАНОВ оказался на заднем сиденье автомашины слева, при этом, ноги у него находились на улице. Он предупредил его, чтобы сидел спокойно. Рядом с ним, лицом к нему, стоял потерпевший, который пытался вновь сцепиться с БАШПАНОВЫМ, но он не допустил этого, пытаясь их успокоить.

ФИО62 стоя лицом к нему, а к подсудимому правым боком, футболка на нем была разорвана и висела на коленках. Он стал говорить, что у него будут проблемы, что у него есть родственники в прокуратуре. При этом он стоял, облокотившись рукой об открытую заднюю дверь автомашины слева. Тогда он снова стал успокаивать потерпевшего, говорить, что сейчас увезет подсудимого, и ФИО62 успокоился. В это время он увидел, как подсудимый стал приподниматься с заднего пассажирского сиденья автомашины, он подумал, что БАШПАНОВ хочет выйти из машины. Но подсудимый привстал из автомашины и, вытянув руку с каким – то блестящим предметом, похожим на нож в сторону потерпевшего, нанес им ФИО62 удар в правый бок. После чего, потерпевший, согнувшись, сказал нецензурными словами в адрес подсудимого: «<данные изъяты> ты, что меня подрезал? За что ?», но он ничего не говорил. ФИО62 от удара попятился назад к забору, зажимая рану, он стал освещать ее фонариком. Рана была резаная, с ровными краями, небольших размеров. В этот момент со двора на улицу выбежали друзья потерпевшего, стали спрашивать, что случилось, которым ФИО62 сказал: «парни, меня подрезали». После чего все повели его во двор, чтобы оказать помощь, подсудимый шел за ними. Уже во дворе ФИО62 стал кричать на БАШПАНОВА, выгонял, там же нанес последнему несколько ударов ногой. Он позвонил в милицию, сообщил о случившемся. В какой момент БАШПАНОВ скрылся, ему неизвестно. Совестно с друзьями потерпевшего сразу стали искать орудие преступления, но не нашли. Добавил, что все произошло неожиданно, поэтому он не успел предотвратить случившееся. В момент причинения ФИО62 телесного повреждения БАШПАНОВЫМ, посторенних лиц, в т.ч. и друзей потерпевшего, которые прибежали лишь после случившегося, не было. Не находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, напротив, подсудимый, потерпевший и все свидетели, находившиеся на момент причинения ранения ФИО62 во дворе, были пьяны. Полагает, что БАШПАНОВ оговаривает его, чтобы избежать уголовной ответственности. Не находится ни с подсудимым, ни с потерпевшим в неприязненных отношениях, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО63 данные последним в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме ( л.д. 98,103 том 1) ……. На вопрос как он мог разглядеть предмет, похожий на нож и сам удар?. Ответ: «Когда он с БАШПАНОВЫМ подъехал к дому ФИО62, подсудимый пошел к последнему, а он остался в машине, начал искать номер сотового телефона главы в своем телефоне, при этом он включил свет в машине, который горел тускло, но было все видно. Когда началась драка между БАШПАНОВЫМ и ФИО62 он не успел выключить свет в машине, поэтому, когда он их разнял и посадил БАШПАНОВА на заднее сидение, на него слегка падал свет, который горел в машине. На вопрос: Как вы поняли поведение БАШПАНОВА, что он, выражая слова угроз в адрес ФИО62 « я тебя убью» действительно хотел убить его?». Ответ: На тот момент БАШПАНОВ был пьян и очень агрессивен, по его поведению и угрозам было видно, что он действительно хочет его убить, из – за чего у БАШПАНОВА была такая агрессия на потерпевшего, не знает, видимо личная неприязнь, возникшая из – за каких – то долгов». В остальном дал аналогичные показания, данные им в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО83 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. на мобильный телефон ей позвонил ее родной брат ФИО62., попросил придти к нему домой, оказать медицинскую помощь, сказав, что его «подрезали». По прибытию, во дворе дома находились ФИО72 ФИО79., ФИО81 ФИО63 в форме сотрудника милиции. Брат лежал на кровати во дворе, у которого справа в брюшной полости имелось проникающее ножевое ранение. Она оказала брату первую медицинскую помощь и вызвала скорую, которая и отвезла его в Красноярскую ЦРБ. О том, кто именно причинил ему данное телесное повреждение, ФИО62 ей не говорил. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО83 в части, данных в период предварительного расследования, под тверженные последней ( л.д. 34, 35 том 2) следует, что ……в последующем брат так и не сказал ей, кто ему нанес телесное повреждение, только ответил: «Я сам знаю, кто это».

Свидетель ФИО164 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>. направилась к <данные изъяты> БАШПАНОВУ Ш.К. по месту жительства в <адрес>, где он со ФИО72 распивал спиртные напитки. Она стала ругать его за это и ушла домой. Однако, примерно в <данные изъяты> часов от родственников ей стало известно, что брата задержали. Впоследствии, по месту жительства последнего, она видела сотрудников милиции, которые проводили обыск по месту жительства БАШПАНОВА, где был беспорядок. При этом, брат находился в коридоре, а сотрудники милиции, в т.ч. следователь ФИО75 в прихожей комнате заполняла какие – то документы, сотрудник милиции ФИО77 что – то искал на кухне, понятой ФИО85 ходил туда, сюда, был выпивший, второй понятой ФИО84 сначала находился в доме, затем во дворе. Там же, в салоне автомашины БАШПАНОВА сотрудниками милиции был обнаружен пистолет, при этом понятых она не видела, они были приглашены позже, брат находился в доме. Несмотря на то, что она пришла в домовладение брата после проведения обыска, полагает, что он был проведен незаконно, с нарушением закона, т.к. перед его проведением постановление сотрудниками милиции не оглашалось, добровольно брату не предлагалось выдать запрещенные предметы, оружие. Не состоит в неприязненных отношениях с потерпевшим, свидетелями, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО170 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО81 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел в своему другу ФИО62 проживающего <адрес> где во дворе находились последний, ФИО81 ФИО61 ФИО72 ФИО79. Все вместе стали играть в нарды, пить пиво. В это время на мобильный телефон потерпевшего позвонил подсудимый, который кричал на ФИО62, ругался, это он слышал, т.к. последний включил громкую связь по телефону. В итоге потерпевший договорился встретиться с БАШПАНОВЫМ.

Примерно в <данные изъяты> ко двору дома потерпевшего подъехала автомашина, кто – то крикнул ФИО62 он вышел, а они оставались во дворе, продолжали пить пиво, играть в нарды. Через какое – то время услышали с улицы крик потерпевшего и выбежали на улицу, где он увидел автомашину « иномарку», рядом находился сотрудник милиции ФИО63 в форменной одежде, подсудимый и ФИО62 который сказал, что его подрезали, кто именно, последний не говорил. Они завели его во двор, на котором отсутствовала футболка, стали осматривать рану в области правого бока, это было ножевое ранение. Кто вызывал милицию, скорую не помнит. Во дворе ФИО62 стал кричать на подсудимого, выгонять со двора. Тогда он спросил у подсудимого, не он ли причинил указанное ранение, он это отрицал. Добавил, что никто из ребят, находившихся во дворе дома, не выходил со двора до крика ФИО62 т.е. они выбежали лишь после того, как последний крикнул, что его подрезали, т.е. после случившегося. Не состоит с подсудимым, потерпевшим, свидетелями в неприязненных отношениях, причин для их оговора нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО81 данные в период предварительного расследования, подтвержденные последним ( л.д.36, 38 том 1) следует, что примерно к <данные изъяты> ко двору дома потерпевшего подъехала автомашина иностранного производства, где были ФИО63 БАШПАНОВ Ш.К. Один из них, кто именно не знает начал звать на улицу ФИО62 после чего он вышел. Через некоторое время они услышали крики, вышли на улицу и обнаружили, что ФИО63 БАШПАНОВ Ш.К., ФИО62 находятся в вышеуказанной машине. Свет в салоне не был включен. Подойдя поближе к данной машине увидел, что БАШПАНОВ Ш.К. наносил удары по голове ФИО62 который находился на переднем пассажирском сидении. Затем они оттаскивали последнего, он начал говорить, что его «порезали», они повели его во двор дома, оттуда вызвали фельдшера. БАШПАНОВ Ш.К. ходил возле него некоторое время, затем через 2-3 мин. скрылся. На момент его прихода к потерпевшему на сотовый телефон последнего звонил подсудимый, который угрожал ФИО62 и всем его друзьям физической расправой. Потерпевший сказал, что ножевое ранение ему нанес БАШПАНОВ Ш.К.

Из показаний свидетеля ФИО61 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. находились во дворе потерпевшего в <адрес> последний, он, ФИО79, ФИО81, ФИО72 отдыхали, пили пиво. В это время потерпевшему на мобильный телефон позвонил, как впоследствии узнал, подсудимый. Разговор состоялся нервным, они о чем – то ругались. Через некоторое время подъехал автомобиль, откуда на улицу вызвали ФИО62, последний вышел, а они продолжали оставаться во дворе. Через 5, 7 мин. с улицы услышали шум, на который он первым вышел на улицу, следом вышел ФИО79 Выйдя на улицу, увидел стоявшую автомашину «иномарку» темного цвета, в салоне которой горел свет и было видно, что происходила обоюдная драка между потерпевшим и БАШПАНОВЫМ, рядом сидел человек в форме сотрудника милиции. Впоследствии узнали, что это ФИО63 который не принимал участия в драке. Он подбежал к задней двери автомашины и стал оттаскивать БАШПАНОВА от потерпевшего, находившегося на переднем сиденье автомашины, но ему не удалось, т.к. в это время ФИО63 вышел из автомашины и оттащил его. Он стал спрашивать у него, что случилось, последний сообщил, что ФИО62 сцепился с подсудимым. В этот момент потерпевший, стоявший рядом с закрытой задней левой дверью автомашины рядом с УУИ ФИО63 разговаривал с последним, именно в этот момент ФИО62 было причинено ранение, кем именно, он не видел. После чего потерпевший повернулся к нему и сказал, что его подрезали, он увидел у него ранение в области живота. Тогда он открыл заднюю дверь автомашины слева и хотел вытащить подсудимого, однако, последний спал на заднем сиденье. Все пошли за потерпевшим, он направился во двор, следом вышел и БАШПАНОВ, который через некоторое время куда – то ушел. Кто вызвал скорую помощь, сестру ФИО62 пояснить не смог. Добавил, что в тот вечер ни у потерпевшего, подсудимого, свидетелей предмета, похожего на нож, не наблюдал. Ни с подсудимым, ни с потерпевшим, свидетелями не находится в неприязненных отношениях, причин для оговора нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО61 данных в период предварительного расследования ( л.д.26, 28 том 1) следует, что … примерно к <данные изъяты>, когда он находился во дворе дома ФИО62 последнему позвонил БАШПАНОВ Ш.К., который начал угрожать ФИО62 физической расправой. Около <данные изъяты>. во двор дома потерпевшего кто - то пытался войти, после чего ФИО62 вышел со двора на улицу, через некоторое время они услышали ругань, кто - то на улице начал драться. Он с ФИО79 вышел на улицу, где увидел автомашину иностранного производства, внутри которой горел свет. На водительском месте находился ФИО63 на переднем пассажирском сиденье потерпевший, сзади по середине БАШПАНОВ. Последний кулаком наносил удары по голове ФИО62. Тогда он побежал к машине, открыл заднюю дверь, где начал оттаскивать БАШПАНОВА Ш.К. После этого ФИО62 вышел с данной автомашины и сказал, что его «порезали». Вместе с ФИО79 повели потерпевшего во двор его дома, где начали оказывать первую медицинскую помощь. Затем они вызвали фельдшера, позвонили в милицию. Приехала «скорая медицинская помощь», ФИО62 забрали.

Из показаний свидетеля ФИО81 в судебном заседании подтвердил свое присутствие во дворе потерпевшего при распитии спиртного с ФИО62, ФИО72, ФИО81 ФИО79, ФИО72 перед инцидентом. Однако, очевидцем случившегося не был, т.к. уснул, проснувшись, наблюдал УУМ ФИО63 потерпевшего. Не состоит в неприязненных отношениях с последними, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО81 в части, данных в период предварительного расследования, подтвержденные последним ( л.д.49, 50 том 2) из которых следует, что …. из разговора присутствующих лиц понял, что потерпевшего подрезали, когда он вышел на улицу, где был ФИО63 и БАШПАНОВ Ш. Затем на помощь побежали парни, с которыми ФИО62 пил пиво, т.е. ФИО72, ФИО79., ФИО61

Из показаний свидетеля ФИО72 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после <данные изъяты> встретился с БАШПАНОВЫМ Ш.К, который попросил вернуть ему долг в размере <данные изъяты>., приехал на своей машине <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они поехали на берег реки <данные изъяты>, там распивали спиртное. В салоне автомашины подсудимого, на переднем пассажирском сиденье, между сиденьями, видел самодельный пистолет с глушителем, переделанный из газового оружия в огнестрельный. Данный пистолет ему не принадлежит, видел его впервые. Через некоторое время подъехали его друзья, и подсудимый уехал, а он продолжил распивать спиртное со своими друзьями. Затем направился к своему другу ФИО62 где находились послдений, ФИО61 ФИО81 ФИО79, которые распивали пиво и играли в карты, нарды. Примерно в <данные изъяты>. ФИО62 на мобильный телефон позвонил БАШПАНОВ Ш., он узнал его по голосу, т.к. потерпевший включил телефон на громкую связь, подсудимый ругался на потерпевшего. Через некоторое время к дому ФИО62 на автомашине подъехал БАШПАНОВ, который стал кричать «ФИО62 выйди». Потерпевший на улицу вышел один и через несколько минут на улице раздался его крик, что его подрезали. Они все сразу выбежали на улицу, где находился последний, подсудимый сидел на заднем сиденье автомашины слева, УУМ по ОВД <данные изъяты> ФИО63 стоял на улице, который сказал, что ФИО62 «подрезал» БАШПАНОВ. Все стали суетиться, завели потерпевшего во двор, искать предмет, которым причинено было ранение, но так и не нашли, а подсудимый в это время куда – то исчез. У ФИО62 в области живота справа была резаная рана, впоследствии он был госпитализирован в больницу. Добавил, что в период предварительного следствия никто, в т.ч. и подсудимый давления на него не оказывал. Не подтвердил факт обращения с запиской в ходе следствия подсудимого в его адрес и потерпевшего, с просьбой ничего не рассказывать органам предварительного следствия. В неприязненных отношениях с подсудимым, потерпевшим не состоит, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО72, данных в период предварительного расследования ( л.д. 67, 70 том 2), подтвержденных последним в полном объеме следует, что ……после того, как потерпевший крикнул, они все выбежали на улицу, но он выбежал на улицу не первым, после ФИО61 и ФИО79. На улице около двора потерпевшего он увидел такую картину, стояла машина иномарка, где горел свет. За рулем сидел капитан ФИО63 БАШПАНОВ находился на заднем пассажирском сиденье, сзади последнего. У него была закрыта его водительская дверь, а ФИО62 находился рядом с открытой задней левой дверью, идущей за водительской, где находился БАШПАНОВ. ФИО62, увидев, что ребята выходят, пошел в их строну и держась за правый бок, сказал: «Меня подрезали», его завели во двор, БАШПАНОВ тоже пошел. Затем ФИО63 сказал БАШПАНОВУ, чтобы он никуда не уходил и стал звонить в больницу, милицию. В это время незаметно для всех БАШПАНОВ Ш. исчез. Все начали искать нож, обошли улицу, заглядывали во дворы, но ножа так и не нашли. Когда он с БАШПАНОВЫМ на берегу сидел, он интересовался ФИО62, а именно, он понял, что у него есть к нему личная неприязнь, но из-за чего он не стал интересоваться. Думает, что последнему ножевое повреждение нанес БАШПАНОВ Ш., т.к. находился на заднем сиденье и у него была открыта задняя дверь, где рядом с ним стоял ФИО62, а ФИО63 находился на переднем сиденье. ФИО62 отходил от открытой двери, где находился БАШПАНОВ, держась за бок, говорил, что его подрезали. А также ФИО63 сам лазил даже в емкости с мазутом, которая находилась недалеко от машины, просил всех ребят, чтобы они нашли нож. В остальном дал аналогичные показания, данные им в судебном заседании.

Свидетель ФИО79 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером поехал в гости к ФИО62 по месту его жительства в <адрес>, где во дворе с ФИО81, ФИО61 ФИО72 распивали спиртное. В это время потерпевшему два раза на мобильный телефон звонил подсудимый, о чем именно был разговор, не помнит, но ФИО62 ставил при этом телефон на громкую связь. Затем к дому потерпевшего подъехала автомашина, потерпевшего вызвали на улицу, на что последний вышел. Через несколько минут они услышали крики, на который они вышли со двора, где увидели автомашину «инормарку», возле которой стоял сотрудник милиции ФИО63 на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО62, на заднем сиденье находился БАШПАНОВ. Они между собой ругались, спорили, затем стали драться в автомашине. После чего, потерпевший вышел из машины с переднего пассажирского сиденья, подошел к задней левой двери, стал драться с подсудимым. В это время из автомашины вышел сотрудник милиции ФИО63 стал их разнимать, БАШПАНОВ при этом из автомашины не выходил. После потерпевший крикнул: « меня подрезали», только тогда присутствующие парни, находившиеся во дворе дома, в т.ч. и он подошли к автомашине, к ФИО62. До этого возле последнего находился ФИО63 БАШПАНОВ. После чего все зашли во двор потерпевшего, у которого в области живота имелось ножевое ранение, последний впоследствии был доставлен в больницу. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, потерпевшим, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО79, данных в период предварительного расследования ( л.д. 31,33 том 1) следует, что они аналогичны показаниями свидетеля ФИО61 данные последним в судебном заседании. Добавил, что они услышали крики, после чего вышли на улицу, где увидели, что БАШПАНОВ Ш.К. наносил удары по голове ФИО62 находясь в салоне данной машины. Затем ФИО61 побежал к автомашине, открыл заднюю дверь, стал оттаскивать ФИО62 от подсудимого. Потерпевший вышел и сказал, что его «порезали», они повели его во двор дома, оттуда вызвали фельдшера. После этого во двор зашли подсудимый и ФИО63 Тогда он спросил подсудимого: «Ты чего пырнул ФИО62 он ответил: « Это не я пырнул, а ФИО63 Затем пока они оказывали потерпевшему первую медицинскую помощь, обнаружили, что БАШПАНОВ Ш.К. скрылся в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля ФИО85. в судебном заседании следует, что летом 2010г.., дату, месяц точно не помнит, т.к. прошло много времени, примерно в <данные изъяты> совместно с ФИО84. был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого при производстве обыска у подсудимого по месту жительства в <адрес>. В ходе которого, он один раз заходил в домовладение БАШПАНОВА, где в его присутствии ничего не обнаружено. Что именно и где было обнаружено в доме подсудимого, не знает. Во дворе последнего, а именно, в салоне автомашины <данные изъяты> на переднем сиденье, был обнаружен револьвер с глушителем, который был прикрыт тряпкой, при этом, окна автомашины были открыты. После чего следователь ФИО75 предоставила ему чистый бланк протокола обыска, где он расписался. Где же расписывался второй понятой ФИО84, не видел. Не участвовал и при упаковывании обнаруженных предметов в ходе обыска БАШПАНОВА, не расписывался и на их бирках. Не помнит, чтобы БАШПАНОВУ добровольно предлагалось выдать запрещенные предметы, оружие. В ходе предварительного расследования его допрашивал УУМ ФИО272 который также предоставил ему чистый бланк допроса, где он расписался. УУМ указывал, что впоследствии перепишет его показания из протокола обыска. Не подтвердил имеющиеся подписи в данных документах. Знаком с подсудимым, с потерпевшим, состоит в дружеских отношениях с сыном БАШПАНОВА, причин для оговора нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО85 данных в ходе предварительного расследования, не подтвержденные последним (л.д. 166, 167 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> вместе с ФИО84 сотрудником милиции был приглашен поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище БАШПАНОВА Ш.К. по адресу: <адрес>, на что они согласились. На кухонном столе был обнаружен и изъят нож, длинной около <данные изъяты>., опечатан, на оконном подоконнике обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой длинной <данные изъяты> на этом подоконнике обнаружена картонная коробка из под чая <данные изъяты> в которой находилось семь охотничьих патронов, за холодильником в большой коробке обнаружен патрон охотничий. При входе на кухню, с левой стороны из деревянной тумбочки обнаружены два ножа, на дымовой печи обнаружен нож. В углу на кухне обнаружено ружье, в его присутствии и ФИО84 во дворе выше указанного дома сотрудники милиции из салона автомашины <данные изъяты> № на переднем пассажирском сидении обнаружен револьвер с дополнительным закрученным приспособлением, глушителем. В багажном отделении данной автомашины обнаружена капроновая сеть с пластмассовыми балберами. В 2 м. от машины с дровами за листом шифера обнаружена сеть капроновая с веревочной подборой и свинцовыми грузилами. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы, опечатаны печатями, где он и ФИО84 расписались.

Из показаний свидетеля ФИО84 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ промерено в <данные изъяты>. вместе с ФИО85 был приглашен в качестве понятого при обыске в домовладении подсудимого, они согласились. Проведение обыска началось с кухни, где в их присутствие были обнаружены, изъяты, осмотрены, упакованы в бумагу кухонные ножи и воздушное ружье. Затем на бирках, составленных работниками милиции, которые клеились на обнаруженные предметы, он расписался. В автомашине <данные изъяты> стоявшей во дворе БАШПАНОВА, окна которой были открытыми, на переднем сиденье, сотрудниками милиции был обнаружен револьвер с глушителем. После чего следователем был составлен протокол, где он расписался, где расписывался ФИО85 не видел. Не помнит событий того, что изначально БАШПАНОВУ сотрудниками милиции предлагалось добровольно выдать оружие, предметы, запрещенные в обороте перед производством обыска. Добавил, что при проведении обыска ему и второму понятому права не разъяснялись. Подсудимый все время находился в доме, на кухне. Знаком с подсудимым, как с жителем села, в неприязненных отношениях с ними не состоит, поэтому причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО84 данные в ходе предварительного следствия ( л.д.164, 165 том 2), подтвержденные последним в полном объеме следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО85 данными последним в ходе предварительного расследования.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь СО при ОВД по Красноярскому району УВД Астраханской области ФИО75 ФИО272 ФИО76, специалист ФИО77

Так, свидетель ФИО75 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Изначально, выезжала на место происшествия совместно с о/у ОВД по <адрес> ФИО76 специалистом ФИО77 где, в присутствии понятых, самого подсудимого, проводила осмотр места происшествия, обыск в его жилище. Перед этим, ею были разъяснены права, обязанности понятых, в соответствии с УПК РФ, подсудимому предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, оружие. БАШПАНОВ вел себя агрессивно, препятствовал проведению данных следственных мероприятий, добровольно ничего не выдал. При проведении обыска по месту жительства подсудимого, последний, с понятыми всегда находился рядом с ней, наблюдал, как, где и какие предметы были обнаружены. Все действия фиксировались ею в протоколе обыска, где, все в т.ч. понятой ФИО85 расписывался лишь после составления процессуального документа. В ходе обыска по месту жительства подсудимого были обнаружены ножи, воздушная винтовка, патроны, в автомашине последнего пистолет с глушителем. Указанные предметы, по мере обнаружения, сразу же упаковывались. При этом, на бирках делались отметки, понятые расписывались. При осмотре места происшествия была изъята белая разорванная футболка потерпевшего, на которой имелись пятна, похожие на кровь. Все следственные действия, в т.ч. проведение обыска по месту жительства подсудимого, очных ставок, проверка показаний на месте, допрос участников дела, в т.ч. и свидетелей ею производились согласно УПК РФ, разъяснялись права и обязанности понятым, также подсудимому. Никакого давления не применялось, все показания записывались с их слов. В процессе предварительного расследования, в частности при проведении очных ставок, подсудимый оказывал моральное, психологическое давление на потерпевшего, свидетелей, говорил, что им нужно давать показания в его пользу. Образцы крови, ногтевых пластин производился в рамках закона, специалистами в больнице. Подтвердила факт сообщения БАШПАНОВЫМ и ФИО62 группу крови, которая не соответствовала выводам заключений ЭКЦ УВД Астраханской области, однако, повторную экспертизу проводить не посчитала нужным. В неприязненных отношениях с подсудимым, потерпевшим, свидетелями не состоит, причин для их оговора не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО272, данных в судебном заседании следует, что работает УУМ ОВД по <данные изъяты>. По поручению следователя ОВД ФИО75, им были допрошены в качестве свидетелей по данному делу ФИО84, ФИО85 по месту их жительства, которые, в т.ч. и ФИО85 самостоятельно указывал события своего участия в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства подсудимого. Протокол допроса записывался с его слов, после чего, был подписан им, где ФИО85 выполнил запись « с моих слов записано верно и мною прочитано». Никакого насилия с его стороны в отношении свидетеля не имелось. Полагает, что ФИО85 его оговаривает, по каким причинам пояснить не смог.

Свидетель ФИО76 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО75

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО77. показал, что по настоящему уголовному делу выезжал в составе следственной группы на место происшествия. Принимал участие при обыске по месту жительства подсудимого, который проводился в присутствии подсудимого и понятых, последним следователем были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Перед проведением обыска, в присутствии понятых, БАШПАНОВУ следователем СО при ОВД <данные изъяты> ФИО75 оглашалось постановление о проведении обыска. Однако, подсудимый вел себя агрессивно, не впускал в домовладение. В процессе которого в доме были обнаружены ножи, патроны, воздушная винтовка, в автомашине БАШПАНОВА револьвер с глушителем. Впоследствии обнаруженные предметы упаковывались, опечатывались, на которые клеились бирки, где оба понятых, в т.ч. и ФИО85 расписывались. Затем упакованные предметы, которые были обнаружены в ходе обыска у подсудимого, были сложены у входной двери. При осмотре места происшествия в присутствии понятых, между автомашиной ФИО63 и домовладением, посередине дороги, была также обнаружена белая футболка с бурыми пятнами, похожими на кровь, которая также была изъята. В неприязненных отношениях с подсудимым, потерпевшим, свидетелями не состоит, причин для их оговора не имеется.

Из выводов заключения судебно – биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ходе предварительного расследования сотрудниками ЭКЦ УВД по Астраханской области установлено, что на срезах ногтевых пластин потерпевшего имеются следы пота, содержащие антиген Н, соответствующий группе крови 0 (1). На срезах ногтевых пластин БАШПАНОВА имеются следы пота, содержащие антиген Н, соответствующий группе крови 0 (1). Группа крови ФИО62 относится группе 0 (1), 1 группа. Группа крови БАШПАНОВА относится группе 0 (1) 1 группа ( л.д.77, 78 том 2).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.89, 90 том 2), проведенной также сотрудниками ЭКЦ УВД по Астраханской области установлено, что на срезах ногтевых пластин, имеются следы пота, содержащие антиген Н, соответствующий группе крови 0 (1). Выявленные следы пота могли произойти от лица имеющего 0 (1), 1 группа крови, в данном случае могли произойти как от ФИО62 имеющего 0 (1) крови, так и от БАШПАНОВА, имеющего 0 (1) 1 группу крови, либо от любого другого лица, имеющего такую же группу крови. Группа крови ФИО62 относится к группе 0 (1) 1 группа. Группа крови БАШПАНОВА относится группе 0 (1) 1 группа.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.94, 96 том 2) следует, что на представленных на экспертизу предметах (объекты №1, рубашка, шорты потерпевшего) имеется кровь человека группы 0 (1), которая могла произойти, как от БАШПАНОВА, имеющего кровь 1 группы, так и от ФИО62, имеющего кровь группы 1 группы, либо от любого другого лица с такой же группой крови. На представленных на экспертизу предметах (объекты № 3-7) кровь на уровне чувствительности проведенного метода исследования не обнаружена. На вопрос о давности образования пятен крови ответить не представилось возможным, в связи со специфическими свойствами крови.

В судебном заседании эксперты ЭКЦ УВД по Астраханской области, проводившие указанные выше экспертизы ФИО308, ФИО309 подтвердили выводы вышеназванных экспертиз.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия сторона обвинения просила не расценивать выводы данных экспертиз, как доказательства, подтверждающие виновность БАШПАНОВА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку они не соответствуют действительности.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, оценивая заключения судебно – биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной сотрудниками ЭКЦ УВД по Астраханской области, не может принять их, как доказательство виновности БАШПАНОВА в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются добытыми доказательствами по делу.

Так, в ходе судебного следствия подсудимым БАШПАНОВЫМ было заявлено, что он имеет третью группу крови, потерпевшим ФИО62 заявлено, что он имеет четвертую группу крови, в подтверждении чего представили суду военные билеты серии №, с указанием группы крови у потерпевшего четвертой, серии №, с указанием группы крови у подсудимого третьей.

В связи с указанным противоречиями, судом была назначена судебно – биологическая экспертиза, проведенная ГУЗ Астраханской области «БСМЭ» ( л.д.160, 168 том 4) из выводов которой следует, что кровь потерпевшего ФИО62 относится к четвертой группе АВ, кровь подсудимого относится к третьей группе Ва, кровь свидетеля ФИО63 принадлежит к группе Ав второй. На тампоне с представленным образцом крови ФИО62 выявлена кровь человека АВ группы, на тампоне с образцом крови БАШПАНОВА, кровь человека Ва группы.

В пятнах и помарках на рубашке, шортах, правом носке ФИО62 и в образцах 4, 7 на брюках БАШПАНОВА обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, которые могли произойти либо от одного лица с группой АВ, каковым является ФИО62, либо при смешении крови нескольких лиц с группами Ав, Ва, АВ, что не исключает примесь крови БАШПАНОВА и ФИО63 при наличии у последних источников кровотечения на момент совершения преступления. В поднготевом содержимом рук ФИО62, БАШПАНОВА, ФИО63 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови, половая принадлежность клеток не установлена из – за отсутствия в них ядер. При определении групповой принадлежности клеток в подногтевом содержимом обеих рук ФИО62 выявлены антигены А,В,Н, которые присуще ему самому, антиген Н является видоспецифическим и присутствует в клетках человека независимо от его групповой принадлежности. Данные антигены могут происходить за сет собственных клеток потерпевшего, при этом не исключается примесь клеток БАШПАНОВА, ФИО63

В подногтевом содержимом рук БАШПАНОВА также выявлены антигены А,В,Н. Не свойственный БАШПАНОВУ антиген А может происходить за счет примеси клеток иных лиц с группами Ав и АВ, что не исключает примесь клеток ФИО62, ФИО63

В подногтевом содержимом рук ФИО63 выявлены антигены А и Н, свойственные ему самому, данные клетки могу происходить за счет его собственных клеток эпителия, примесь клеток ФИО62, БАШПАНОВА исключается. На футболке и левом носке ФИО62 рубашке БАШПАНОВА, на рубашке, брюках и на тампоне со смывами с рук ФИО63 кровь не обнаружена. На трусах ФИО62 и на пагоне ФИО63 следов, подлежащих исследованию на кровь, не найдено.

В судебном заседании эксперт ФИО329 проводившая данную экспертизу, подтвердила ее выводы в полном объеме, при этом суду показала, что при ее проведении было установлено, что групповая принадлежность крови ФИО62 четвертая, БАШПАНОВА третья, ФИО63 вторая. На одежде подсудимого были обнаружены помарки, при исследовании которых установлено, что в них имеются следы крови человека, относящиеся к четвертой группе крови, т.е. могла произойти от ФИО62 Добавила, что четвертая группа крови является очень редкой, встречается из 100% у 7, 10 %, что можно сказать и о подногтевом содержимом.

Также, из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.106 том 2) следует, что на представленной одежде свидетеля ФИО63, следов крови не обнаружено.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд считает, что заключение судебно – биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. является безусловным доказательством виновности именно БАШПАНОВА в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО62 опасного для его жизни ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., поскольку ее выводы согласуются с добытыми доказательствами по делу, в т.ч. показаниями самого потерпевшего, данными как в судебном, так и на предварительном следствии, указывающего на отсутствие посторонних лиц, кроме ФИО63 и подсудимого в момент причинения ему телесного повреждения и отсутствием возможности у ФИО63 причинить ему данное повреждение, т.к. он все время, до причинения ему удара в живот неустановленным предметом, наблюдал ФИО63, его руки, которые постоянно находились в поле его зрения. Он стоял, облокотившись на открытую заднюю дверь автомашины слева, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО63 ФИО81 ФИО72 которые указывали о том, что выбежали со двора на улицу, где находился потерпевший, только после его крика о том, что его подрезали, материалами дела, приведенными выше, вещественными доказательствами, исследованными судом.

Доводы подсудимого, защиты о том, что при допросе свидетеля ФИО85, последний не расписывался в протоколе и не давал показания в ходе следствия, уличающие БАШПАНОВА, опровергаются, кроме перечисленных выше доказательств и заключением судебно – почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводы которой следует, что подписи от имени ФИО85. в строках « свидетель» протокола допроса свидетеля ФИО85 от 11.08.2010г., Рукописная запись « протокол допроса с моих слов записано верно и мною прочитано» в указанном документе, выполнены последним (л.д.44, 51 том 4).

Также, не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого в части того, что после причинения телесного повреждения ФИО62, как ФИО63 что – то положи в карман или вытаскивал из кармана, расцениваются судом, как надуманные, поскольку ничем по делу не подтверждены, опровергаются доказательствами по делу.

Факты изначального не обращения БАШПАНОВА в правоохранительные органы, а именно к действующему сотруднику милиции УУМ ОВД по <адрес> ФИО63 с добровольной выдачей, находящегося у него револьвера с глушителем, имея реальную возможность выполнить это, поскольку БАШПАНОВ неоднократно звонил ФИО63 просил о встрече, полностью опровергает утверждение подсудимого о его невозможности из – за отсутствия времени добровольно выдать сотрудникам милиции указанное оружие, расценивается судом, как способ уйти от ответственности. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелем ФИО63, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Более того, как следует из показаний свидетелей ФИО75, ФИО76 специалистом подсудимому перед проведением обыска предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, орудие, однако, последний этого не сделал.

Суд также не соглашается с доводами подсудимого, защиты о том, что перед проведением обыска, сотрудниками милиции ему не оглашалось постановление о его проведении, не предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, что на обнаруженных предметах не имеется пояснительных записок, что в протоколе указано об обнаружении у него гильз, а не патронов, поскольку указанное полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО75, ФИО76 специалиста, указывающие об обстоятельствах изначального прочитывания понятым, в т.ч. и подсудимому постановления о проведении обыска по месту жительства, предложением ему добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, который отказался что- то выдать, вел себя агрессивно.

В ходе обыска ими упаковывались, опечатывались все обнаруженные предметы в доме, в автомашине подсудимого, при этом понятые расписывались в протоколах и на пояснительных записках. Указанное было подтверждено в суде и понятым ФИО84, самим проколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему ( л.д.43,61 том 1), где имеется указание о том, что БАШПАНОВЫМ добровольно ничего не выдано, имеются подписи участвующих лиц.

Также, доводы подсудимого, защиты о незаконности проведенного обыска по месту жительства БАШПАНОВА, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, добытыми доказательствами по делу, в т.ч. и постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.63 том 1), которым установлено законность производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого.

При этом, само заявление подсудимого в протоколе обыска о его незаконности, не может служить доказательством незаконности обыска, поскольку добытыми доказательствами по делу установлено, что никаких нарушений УПК РФ при его производстве не допущено.

Несмотря на утверждения подсудимого о том, что допрос ФИО62 проводился органами следствия в больнице и он не вспомнил, как и кто его допрашивал, что доказывает его невиновность, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку, в судебном заседании из показаний потерпевшего следует, что в больнице он был допрошен следователем ОВД по Красноярскому району Астраханской области ФИО75 где самостоятельно рассказывал о произошедших событиях. Никакого давления на не оказывалось. При этом полностью подтверждал оглашенные в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в т.ч., данные в больнице.

Голословными являются доводы БАШПАНОВА, защиты о том, что изъятие ногтевых пластин, крови участников инцидента в ходе предварительного расследования произведено незаконно, не происходило их опечатывание, что повлекло к ошибке в экспертизе, где установлена неверная их групповая принадлежность крови, поскольку данные доводы несостоятельны, опровергаются добытыми доказательствами по делу.

Так, из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ крови, ногтевых пластин подсудимого, потерпевшего ( л.д.136, 138, 140 том 1) следует, что перед началом данного следственного действия участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок его производства, о чем свидетельствуют подписи специалистов, полученные образцы были упакованы. При этом, от участвующих лиц, в т.ч. и БАШПАНОВА заявлений не поступило.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что изначально не был задержан на месте происшествия сотрудником милиции ФИО63 данное свидетельствует о виновности самого ФИО63 в совершении преступления, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеперечисленными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и о том, что им оказывалось давление в ходе следствия на потерпевшего, свидетелей и находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, материалами дела, показаниями свидетелей, в т.ч. свидетеля ФИО75 которая указывала на обстоятельства оказываемого давления со стороны БАШПАНОВА на потерпевшего, свидетеля ФИО72 в ходе предварительного расследования.

Несмотря на не подтверждение данных фактов указанными лицами в судебном заседании, суд расценивает их, как способ помочь БАШПАНОВУ уйти от ответственности. Не доверять показаниям свидетеля ФИО75 у суда оснований не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого в части неверных сведений о его причастности к деянию в протоколах допроса свидетелей ФИО81, ФИО72, ФИО83 следователем ФИО75, поскольку они опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании, подтвердившие в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Проверив доводы подсудимого и свидетеля ФИО84 в части того, что понятые не участвовали при обнаружении предметов в его домовладении в ходе обыска, им не разъяснялись их права, обязанности, суд находит их несостоятельными. Данные доводы были опровергнуты показаниями понятого ФИО85 на предварительном следствии, ФИО75 ФИО76, специалистом ФИО77, самим протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему ( л.д.43,61 том 1), где имеются подписи данных понятых при разъяснении им их прав, обязанностей, порядка производства обыска, предусмотренные УПК РФ до начала обыска.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и в части того, что следствием незаконно было отказано в проведении следственного эксперимента, в проведении судебно - психолого – лингвистической экспертизы в отношении него, свидетеля ФИО72 поскольку по смыслу закона, следственный эксперимент может быть произведен в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств определенного события.

Вместе с тем, из добытых судом объективных доказательств по делу, в т.ч. показаний потерпевшего, свидетеля ФИО63 ( очевидца событий), из заключения судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ трассологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов осмотра предметов, фототаблицы к нему, при проверки показаний на месте потерпевшего, свидетелей, судом достоверно установлены все обстоятельства событий инкриминируемого БАШПАНОВУ деяния, совершения определенных действий всех участников инцидента, в т.ч. и подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в т.ч. и ФИО63, их последовательность, установлен и механизм образования, характеристика ранения, причиненного ФИО62, что, безусловно, опровергает выдвинутые доводы подсудимого, которые суд расценивает, как желание уйти от ответственности.

Более того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной психолого – лингвистической экспертизы в отношении подсудимого и свидетеля ФИО72 не может служить доказательством невиновности БАШПАНОВА в совершении инкриминируемого деяния, поскольку вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании всеми доказательствами по делу, приведенными выше судом.

Не нашли своего подтверждения и доводы БАШПАНОВА о том, что вопреки показаниям свидетеля ФИО63 его одежда не имела помарок, что было подтверждено исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, в т.ч. и его одеждой, в которой он находился в момент вмененных событий, расцениваются судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Они полностью опровергаются добытыми доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетеля ФИО63 утверждавшего, что изначально одежда подсудимого была грязной, в связи с чем, последний сел до случившегося именно на заднее сиденье его автомашины, протоколом осмотра одежды БАШПАНОВА, которым установлено наличие на его одежде пятен серого цвета, заключением судебно – биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которой на одежде БАШПАНОВА, а именно, на его брюках обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего и другими доказательствами, приведенными судом.

Оценивая доводы подсудимого, что в показаниях свидетеля ФИО63 имеются противоречия и в части механизма нанесения телесного повреждения ФИО62, который не помнит, какой стороной он стоял в момент причинения ему повреждения по отношении к нему, что из медицинского заключения следует, что ранение ему причинено спереди, а не сбоку, что также подтверждает его невиновность, суд считает, что данные доводы не нашли своего подтверждения, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Полностью опровергаются показаниями самого ФИО62 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в т.ч. и при проведении очных ставок, проверки показаний на месте, который четко описывал, как место своего расположения по отношении в открытой задней двери автомашины слева, так и свидетеля ФИО63 ( очевидца событий), который также прямо указывал на БАШПАНОВА, как на лицо, причинившего телесное повреждение потерпевшему, находясь частично в салоне автомашины, также, приведенными выше судом и материалами настоящего уголовного дела.

Суд не может принять как доказательство невиновности доводы БАШПАНОВА и о том, что, учитывая заключение экспертизы по обнаруженным в его домовладении ножей, одним из которых, по мнению следствия, могло быть причинено повреждение ФИО62 « при хлопке», как утверждает потерпевший, лезвия ножа должна была войти полностью, что не подтверждается заключением СМЭ, поскольку они голословны, ничем по делу не подтверждены, полностью опровергаются перечисленными выше судом доказательствами по делу, показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей, материалами дела.

Вопреки утверждениям подсудимого о том, что ФИО62 указал, что в момент причинения ему ранения, он находился в другой майке, судом установлено при исследовании вещественных доказательств, исходя из показаний свидетелей ФИО63 (очевидца событий), который указал, что ФИО62 находился в светлой футболке, которую в ходе борьбы подсудимый порвал и она висела на коленках последнего, из показаний ФИО75 ФИО76, специалиста ФИО77, проводивших осмотр места происшествия сразу же после случившегося, что с места происшествия была изъята футболка белого цвета, надорванная, со следами, похожими на кровь, самим протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотров вещественных доказательств по делу.

Доводы БАШПАНОВА о том, что выемка, изъятие, опечатывание обнаруженных предметов в ходе обыска по месту его жительства было произведено не уполномоченным на то лицом, не имеющего соответствующего образования, что является нарушением УПК РФ и не позволяет признать обыск законным, несостоятельны и основаны на законе по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО77, являясь действующим сотрудником милиции, действительно принимал участие при изъятии предметов, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства подсудимого ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе следственно – оперативной группы, что было подтверждено последним, свидетелями и самим БАШПАНОВЫМ в судебном заседании, что не противоречит нормам УПК РФ. При этом, наличие определенного образования для выполнения данного следственного действия, не требуется.

Проведение, составление данного обыска, в т.ч. и статус лиц, участвующих при этом, соответствует нормам уголовно – процессуального законодательства, не доверять им у суда оснований не имеется.

Проверяя доводы БАШПАНОВА о его непричастности к инкриминируемым деяниям, судом по его ходатайству был допрошен в качестве свидетеля ФИО389 который вопреки доводам подсудимого и защитника, суду показал, что не являлся очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в с.<адрес>, в результате которых ФИО62 было причинено ножевое ранение, поскольку находился в это время по месту своего жительства. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, потерпевшим, причин для оговора не имеется.

Безосновательны доводы БАШПАНОВА и в части того, что задняя дверь автомашины слева в момент причинения ФИО62 ранения был закрыта, что обнаруженная кровь на его брюках могла попасть до и после случившегося, когда ФИО62 нанес ему удары ногой во дворе, выгоняя его или когда его одежда находилась в <адрес>, где любой из сотрудников милиции, в т.ч. и ФИО75 могли преднамеренно нанести на его одежду кровь, групповой принадлежности потерпевшего. Суд расценивает данные доводы, как желание уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются добытыми доказательствами по делу, в т.ч. и показаниями самого потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО63 указывающих обратное, материалами дела, оценка, которым дана судом, в т.ч. и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., выемка вещей, осмотра вещественных доказательств, которые свидетельствуют, что одежда участвующих лиц, в т.ч. и подсудимого была изъята сразу после случившегося.

Доводы подсудимого, защиты об исключении из числа доказательств заключения экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе судебного следствия, т.к. она проведена спустя длительный период времени, суд находит не основанными на законе, поскольку проведение, составление данной экспертизы, получение ее выводов соответствует всем нормам УПК РФ. Что позволяет суду придти к выводу о несостоятельности данных доводов защиты и подсудимого.

Ее выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО329, не доверять которой у суда оснований не имеется, они согласуются и с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО63 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, прямо указывающего на БАШПАНОВА, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, а также показаниями иных свидетелей, материалами дела, анализ которым дан судом.

Вышеназванные выводы экспертизы суд признает обоснованными, не противоречащими другим собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Оценивая показания свидетеля ФИО81, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО61 ФИО79 данные, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в которых они указывают иные обстоятельства, а именно, что являлись очевидцами драки потерпевшего и БАШПАНОВА в салоне автомашины, где потерпевший и получил резаное ранение, суд приходит к выводу о том, что они никакими иными доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждаются, не соответствуют действительности и направлены на сокрытие фактических обстоятельств по делу, расцениваются судом как желание помочь БАШПАНОВУ уйти от уголовной ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ним и пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей ФИО72 ФИО83, ФИО75 ФИО272, ФИО76, специалиста ФИО77 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО63 и потерпевшего и являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, он кладет их в основу приговора.

Анализируя показания данных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга и в совокупности подтверждают показания потерпевшего, свидетеля ФИО63 о нанесении БАШПАНОВЫМ ему удара неустановленным следствием предметом, похожим на нож в живот, т.е. подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Вопреки утверждениям БАШПАНОВА, его защитника, суд, оценивая показания свидетеля ФИО63 наряду с показаниями потерпевшего, остальных свидетелей в части того, что до причинения телесного повреждения БАШПАНОВЫМ в область живота потерпевшего неустановленным следствием предметом, похожим на нож, подсудимый выходил с ФИО62 из салона автомашины, где они наносили друг другу удары. На что он разнял их и усадил подсудимого в салон автомашины, после чего стал общаться с ФИО62 суд не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они согласуются совокупностью добытых по делу доказательств, оценку которым суд дал выше.

Также, как следует из показаний всех участников процесса, в т.ч. подсудимого, потерпевшего, свидетелей они находились в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, свидетель ФИО63 же, напротив, исходя из протоколом медицинского освидетельствования № № ( л.д.66 том 1), был трезв. Таким образом, не доверять его показаниям и в этой части у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО84, данные в ходе судебного следствия о том, что при проведении обыска им не были разъяснены права понятых, суд считает, что данные показания опровергаются показаниями в суде свидетелей ФИО75 ФИО76 специалиста ФИО415 материалами дела, в т.ч. протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., приведенным выше.

Суд не соглашается и с доводами защиты о том, что следствием не установлено конкретное лицо совершившее инкриминируемое преступление, т.к. на месте происшествия, около автомашины и потерпевшего, в момент причинения колото – резаного ранения, находился ФИО63 друзья потерпевшего ФИО79 ФИО61, которые также могли нанести повреждение потерпевшему, поскольку данные доводы несостоятельны, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями ФИО62 свидетелей ФИО63 ФИО72 о том, что ФИО79 ФИО61 как и остальные лица, находившиеся во дворе потерпевшего, подбежали к последнему уже после случившегося, в тот момент посторонних лиц не наблюдали. Не доверять указанным лицам оснований не имеется.

Не соглашается суд и с доводами подсудимого о том, что, несмотря на отсутствие неприязненных отношений ни с потерпевшим, ни со свидетелями, в т.ч. и ФИО63 ФИО75 специалистом ФИО77, последние оговаривает его, в связи с тем, что он является потерпевшим по другому уголовному делу в отношении сотрудников милиции, т.к. они не основаны на законе, опровергаются показаниями потерпевшего, всех свидетелей, которые указывали, что в неприязненных отношениях не состоят в подсудимым, причин для оговора не имеется. В этой части показания подсудимого суд считает надуманными, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

У суда нет оснований считать показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей ФИО63, ФИО81., ФИО84 ФИО430 ФИО75, ФИО272, ФИО76, специалиста ФИО77 оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами оперативных и следственных действий, заключением вышеприведенных экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Показания указанных свидетелей и потерпевших в данной части не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности, потерпевшего, свидетелей в исходе дела не имеется. Напротив, как следует из показаний самого подсудимого с потерпевшим он с ними не находится в неприязненных отношениях.

Давая оценку доказательствам, суд критически относится к доводам подсудимого в совокупности с другими доказательствами и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, в части того, что он не совершал настоящего преступления, что преступление могли совершить друзья потерпевшего, выбежавшие на помощь к последнему или ФИО63 который находился рядом с ФИО62 в момент ранения, поскольку данные доводы полностью опровергаются добытыми доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, приведенные судом выше.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО85, суд полагает, что они не могут служить доказательством невиновности БАШПАНОВА в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они полностью опровергаются добытыми доказательствами по делу, показаниями самого ФИО85, данных в период предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей ФИО63 ФИО72 ФИО81, ФИО84 ФИО75 ФИО76, специалиста ФИО77 не доверять которым у суда оснований не имеется, материалами дела, исследованными в судебном заседании, в т.ч. и заключением судебно – почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 44, 52 том 4), из выводов которой следует, что подписи, рукописная запись в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены последним.

Суд считает, что тем самым, ФИО85 пытается облегчить участь подсудимого, поскольку находится в дружеских отношениях с сыном подсудимого.

Оценивая же показания свидетеля ФИО164 суд расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку она является родной сестрой последнего.

Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что т.к. никто из свидетелей не видел в руках подсудимого нож, как на месте происшествия, до случившегося и после, а впоследствии он не был обнаружен, что не выяснялся механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, тем самым БАШПАНОВ не совершал данного преступления и находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела, в т.ч. заключениями экспертиз, выводы которых приведены выше.

Наличие угроз БАШПАНОВА потерпевшему по телефону ДД.ММ.ГГГГ., незадолго до произошедшего не отрицали, как сам подсудимый, так и допрошенные потерпевший, свидетели ФИО63 ФИО72 ФИО79, ФИО81 ФИО61 которые и послужили мотивом последующих действий БАШПАНОВА.

В ходе предварительного следствия БАШПАНОВУ проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ( комиссия экспертов), из выводов которой видно, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. В интересующий следствие периоды времени у него не отмечалось какого – либо временного психического расстройства. БАШПАНОВ мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 100 – 102 том 2).

В судебном заседании установлено, что все процессуальные документы, вопреки утверждениям БАШПАНОВА и его защиты, составлены и соответствуют требованиями норм УПК РФ. Суд находит вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей достоверными и не видит оснований сомневаться в их правильности, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат и материалам дела.

Показания подсудимого о том, что он не совершали указанного преступления, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина БАШПАНОВА в совершении указанного выше преступления доказана.

В связи с чем, суд считает версию подсудимого недоказанной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд действия БАШПАНОВА квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Судом установлено, что между БАШПАНОВЫМ и ФИО62 произошел конфликт, незадолго до случившегося, по телефону подсудимый угрожал потерпевшему, поскольку последний явился очевидцем событий, касаемых его сына, в результате которых последовали последующие его действия, а именно, БАШПАНОВ, находясь частично в автомашине, умышленно нанес потерпевшему удар неустановленным следствием колюще – режущим предметом, похожим на нож в область живота, в связи с чем, здоровью ФИО62 был причинен тяжкий вред, опасный для его жизни.

Кроме перечисленной совокупностью выше доказательств, виновность БАШПАНОВА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается и заключением баллистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему ( л.д. 245, 251 том 1), согласно которой представленный на экспертизу револьвер с глушителем, изъятый в ходе обыска в автомашине БАШПАНОВА по факту нанесения ножевого ранения ФИО62 по <адрес> является короткоствольным, восьмизарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, <данные изъяты> для стрельбы патронами кольцевого воспламенения. Данный револьвер для стрельбы пригоден.

Также, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему ( л.д.12, 13 том 2), а именно, револьвера с глушителем, обнаруженного на переднем сиденье в автомашине <данные изъяты> принадлежащей БАШПАНОВУ ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых, самого подсудимого в ходе обыска.

Доводы подсудимого, защиты о том, что оружие, обнаруженное в салоне автомашины БАШПАНОВА, ему не принадлежит и не является боевым, суд считает надуманными, опровергаются вышеназванным заключением эксперта судебно – баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из показаний свидетеля ФИО72 как в период следствия, так и в судебном заседании следует, что указанный револьвер он увидел впервые на переднем сиденье автомашины <данные изъяты> принадлежащей БАШПАНОВУ днем ДД.ММ.ГГГГ., данное оружие ему не принадлежит, и он не передавал его БАШПАНОВУ в залог в счет долга.

Органами предварительного расследования действия БАШПАНОВА по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона государственного обвинения просила исключить из данного обвинения квалифицирующий признак « незаконное приобретение», т.к. органами предварительного следствия не установлена точная дата приобретения БАШПАНОВЫМ огнестрельного оружия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> в ходе производства обыска по месту жительства БАШПАНОВА Ш.К., на переднем сиденье автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащей последнему, было обнаружено и изъято огнестрельное оружие - револьвер с глушителем, который согласно судебно - баллистической экспертизы является короткоствольным восьмизарядным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом, <данные изъяты> для стрельбы пригоден.

Однако, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлена точная дата, время приобретения БАШПАНОВЫМ данного огнестрельного оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и соглашается с мнением государственного обвинителя, считая необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать показания потерпевшего, свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности БАШПАНОВА.

Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим, свидетелями не имеется. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимых, кроме того, показания вышеназванных лиц подтверждается и письменными доказательствами, изложенными выше. Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

Об умысле подсудимого на совершение указанных преступлений свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении преступлений, опровергают его доводы о невиновности в его совершении, приведенные в судебном заседании. Вина подсудимого нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, она подтверждается совокупностью добытых доказательств, согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, не признаны судом недопустимыми, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что БАШПАНОВ судим приговором <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики по месту жительства БАШПАНОВА (л.д.250, 254 том 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания БАШПАНОВА, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения иных более мягких видов наказания у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.222 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

- БАШПАНОВА ФИО40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года без штрафа;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений БАШПАНОВУ ФИО40 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию БАШПАНОВУ ФИО40 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть БАШПАНОВУ ФИО40 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу, исчислять срок наказания с 04.06.2010 года.

Меру пресечения в отношении БАШПАНОВА ФИО40 оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - находящиеся в деле, хранить при данном уголовном деле; <данные изъяты> - передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД Астраханской области, для уничтожения, <данные изъяты> вернуть по принадлежности владельцу, <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным БАШПАНОВЫМ, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева