Мировой судья ФИО2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО4
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО4 упущенной выгоды в размере 10000рублей и, компенсации морального вреда в сумме 5000рублей и судебных расходов в сумме 600рублей. ФИО4 иск не признал на том основании, что причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не причинил убытки в виде упущенной выгоды.
Решением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. В обоснование жалобы сослался на следующие доводы. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками на 8-ми местном автомобиле ГАЗ-2217 «Баргузин». В результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль вынужден был 20 дней простаивать на ремонте. В среднем на пассажирских перевозках он зарабатывал 500рублей в день. За 20 дней простоя его упущенная выгода составляет 10000рублей. Его доходы подтверждаются налоговой декларацией за 3 квартал 2010г.
Ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своих возражениях на жалобу пояснил, что после ДТП истец продолжал ездить на своем слегка поврежденном автомобиле. Он сам тоже ездил на поврежденном автомобиле. Полученные повреждения не мешали ему ездить на автомобиле.
Суд признает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Наличие упущенной выгоды не подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств. Истец не представил каких-либо доказательств того, что он в среднем получал ежедневный доход в сумме 500рублей, что составляет 10000рублей за 20 дней. Налоговая декларация истца на 3 квартал 2010г таким доказательством не является. Согласно представленной налоговой декларации налоговая база вмененного дохода за 3 квартал 2010г у ФИО1, составила 12432рубля, сумма единого налога – 1865рублей.
Кроме того, в силу ст.346.27 НК РФ вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Таким образом, вмененный доход всего лишь предполагаемая величина дохода, используемая только для целей налогообложения – уплаты единого налога. Для гражданского судопроизводства он имеет обязательной силы в качестве неопровержимого доказательства. Вмененный доход не является достоверным доказательством величины реальных доходов. Предпринимательская деятельность может приносить как прибыль, так и убытки, она осуществляется на свой риск (ст.2 п.1 ГК РФ). Суд не может строить свои выводы о наличии упущенной выгоды и его величине на основе предположений, в том числе на основе данных о предполагаемой величине дохода (вмененном доходе). Данные о вмененном доходе не подтверждаются какими-либо другими объективными доказательствами. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, истец не доказал наличии упущенной выгоды.
В соответствии со ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае наличия упущенной выгоды. Кроме того, истец не доказал наличие упущенной выгоды. Соответственно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Следовательно, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и по существу правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Камзенов Е.Б.