<адрес> ФИО4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Турченко Т.А., при секретаре Конофьяевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амерханова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Амерханова ФИО11 к Неталиевой ФИО13 о взыскании стоимости материалов, У С Т А Н О В И Л : Амерханов Э.А. обратился в суд с иском к Неталиевой З.А. о взыскании стоимости материалов, указав, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, им были выполнены работы по изготовлению и установке гаражных секционных ворот (рольставней). При исполнении договора Амерханеовым Э.А. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> на изготовление гаражных секционных ворот в виде оплаты их стоимости производителю- компании ООО «АСК», относящиеся к стоимости материалов, которые не были включены в договор № и не были оплачены ответчиком. В судебном заседании представитель истца Кирина В.Р. иск поддержала. Представитель ответчика Апсатырова Д.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Амерханову Э.А. было отказано. В апелляционной жалобе Амерханов Э.А. просит отменить решение мирового судьи, поскольку ФЗ Законом « О защите прав потребителей» на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости материалов, используемых при выполнении работы исполнителем. Свою обязанность по представлению заказчику необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах, особенностях, о цене и форме оплаты, он выполнил, также сообщил заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующие работе сведения, указав в ст.1.2 договора информацию о виде работы, в ст.3.1 - о цене и форме оплате. Указанная в ст. 2.1.2 договора информация о том, что работы выполняются из материалов исполнителя, его силами и средствами, не означает освобождение Заказчика от предусмотренной законом обязанности оплатить стоимость материалов, которая возложена на заказчика ст. 733 ГК РФ и ст. 34 ФЗ «О защите прав потребителей». Он не должен был сообщать заказчику стоимость материалов, которые будут использованы для выполнения работы, данная обязанность имела бы место, если бы была просьба заказчика сообщить другие относящиеся к договору о соответствующей работе сведения. Такая просьба от заказчика не поступала. Окончательный расчет за стоимость материалов, если это не согласовано в договоре, оплачивается после выполнения работы, поэтому он ранее не выставлял в адрес Неталиевой требование об оплате стоимости материалов. Факт приобретения материалов у ООО «АСК» подтверждается накладной и детализацией к накладной от ДД.ММ.ГГГГ Изменение цены материалов не имело места, ответчик оплатил только стоимость работ, не исполнив обязанность по оплате стоимости материалов. Выслушав представителя истца Амерханова Э.А.-Кирину В.Р., поддержавшую доводы жалобы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, и представителя ответчика Неталиевой З.А.- Апсатырову Д.Т., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ч. 1 ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Из п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что исполнитель обязан выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами, согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 41535 руб. Согласно п.1.2 договора, Амерханов Э.А. обязался выполнить работы, которые заключаются в изготовлении светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ и установке. В силу ст. 732 ч. 1 ГК РФ,подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты,а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Таким образом, Амерханов Э.А. должен был предоставить Неталиевой З.А. информацию об окончательной цене работ с учетом стоимости материалов. Установлено, что дополнительных соглашений и приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено не было. Доводы представителя Амерханова Э.А. о том, что Нетелиева З.А. не просила предоставить сведения о стоимости материалов, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе. Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амерханову Э.А., поскольку им не было представлено доказательств того, что он понес дополнительные расходы на материалы, не включенные в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 24884 руб. 80 коп. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Неталиевой З.А. были оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что представитель истца Апсатырова Д.Т. оказывала юридическую помощь истцу, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила возражение на апелляционную жалобу, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере рекомендованных гонораров за оказание квалифицированной юридической помощи суд считает возможным удовлетворить требования представителя Неталиевой З.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и полагает разумным взыскать в ее пользу 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Амерханова ФИО11 к Неталиевой ФИО13 о взыскании стоимости материалов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амерханова Э.А. -без удовлетворения. Взыскать с Амерханова ФИО11 в пользу Неталиевой ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Судья :