Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Красный Яр 19 января 2010г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,
при секретаре Досмухамедовой А.А.,
а также с участием представителя истца Апсатыровой Д.Т., представителя ответчика Конокова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлебергеновой Маржан Уалитовны к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба в связи со смертью кормильца,
у с т а н о в и л:
Тлебергенова М.У. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Тлебергенова А.С. с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба в связи со смертью кормильца, указав, что приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 30.01.2009г. Алыков Д.Х. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, Алыков Д.Х. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, одним из которых был супруг истицы Тлебергенов С.А. Поскольку гражданская ответственность Алыкова Д.Х. была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», она в интересах своего несовершеннолетнего сына просит взыскать с ответчика ущерб в связи со смертью кормильца в размере 135 тысяч рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Апсатырова Д.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в заявлении.
Представитель ответчика Коноков А.Ю. ходатайствовал о заключении мирового соглашения с истцом на условиях выплаты ущерба ежемесячно равными долями до исполнения 18 лет сыну истицы, но истица на такие условия не согласилась. В связи с этим, Коноков А.Ю. возражал против взыскания суммы ущерба единовременно.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алыков Д.Х. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. С согласия присутствующих лиц дело было рассмотрено без участия Алыкова Д.Х.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1088 ч.1 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно указанным Правилам, потерпевшими, имеющими право на получение страхового возмещения, являются страхователь и пассажиры транспортного средства страхователя, жизни и здоровью которых причинен вред при использовании транспортного средства лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Потерпевшими также являются лица, понесшие ущерб в результате смерти кормильца.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения срока, предусмотренного пунктом 70 настоящих Правил.
Приговором Красноярского районного суда Алыков Д.Х.осужден по ст.264 ч.3 УК РФ. В результате действий Алыкова Д.Х. наступила смерть мужа истицы. Данное обстоятельство установлено приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На иждивении у Тлебергенова С.А. находился несовершеннолетний сын, который в настоящее время обучается в 9 «А» классе Красноярской средней общеобразовательной школы № 1.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о выплате страховой суммы ежемесячно равными долями до наступления совершеннолетия сына потерпевшего, поскольку Правилами предусмотрена выплата в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей при наличии нескольких обратившихся за страховой выплатой. Таким образом, страховая выплата должна быть взыскана в размере 135 тыс.руб. в пользу истицы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Тлебергеновой М.У. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Тлебергеновой Маржан Уалитовны удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Тлебергеновой Маржан Уалитовны в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца страховую выплату в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход государства в размере 2 950 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 22.01.2010г.
Судья: Э.К. Мальманова