Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Красный Яр Астраханской области 14 апреля 2010 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.
при секретаре Овчинниковой Ю.А.,
с участием представителя заявителя Нургалиева А.С., представителя отдела министерства социального развития и труда АО по Красноярскому района Беляковой И.А., представителя Министерства социального развития и труда АО Горн Е.В., представителя органа опеки и попечительства Красноярского района Саидовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баева Нурмагомеда Баевича об оспаривании решения органа государственной власти,
установил:
Баев Н.Б. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает пункт 2 Распоряжения начальника отдела Министерства социального развития и труда Астраханской области по Красноярскому району № 489 от 05.03.2010г. «О разрешении на продажу 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Баевой Мариям Нурмагомедовне» в части обязания Баева Н.Б. положить на банковский счет, открытый на имя Баевой М.Н., денежные средства в сумме 750 000 тысяч рублей в течение трех месяцев со дня совершения регистрации сделки – договора дарения. В обоснование заявления указывает, что 02.03.2010г. он обратился в отдел министерства социального развития и труда АО по Красноярскому району для получения разрешения на продажу квартиры по ..., общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью – 34,7 кв.м. По 1\2 доли квартиры на праве собственности принадлежит заявителю и его дочери. Актом обследования жилищно-бытовых условий от 18.01.2010г., проведенного комиссией министерства социального развития и труда АО по Красноярскому району, установлено, что площадь приобретаемого жилья превышает площадь отчуждаемого жилого помещения. В то же время на заявителя возложена обязанность кроме передачи в дар дома перечислить на счет своей дочери 750 000 рублей. Считает данное решение органа государственной власти незаконным, просит отменить его.
В судебное заседание Баев Н.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Нургалиев А.С., действующий на основании доверенности, заявление Баева Н.Б. поддержал и пояснил, что оспариваемым пунктом Распоряжения отдела Министерства социального развития и труда Астраханской области по Красноярскому району нарушены имущественные права заявителя. В целях сохранения прав своей несовершеннолетней дочери Баев Н.Б. подарил (представил в отдел предварительный договор дарения дома) дочери полностью дом в ... Квартира, которую Баев Н.Б. продает, была приватизирована на двоих, поэтому принадлежит заявителю и его дочери в равных долях. Площадь дома, который подарил заявитель, превышает площадь 1\2 доли квартиры. Девочка была зарегистрирована в Астрахани, но фактически проживала и проживает в ..., там же посещает школу, поскольку живет с отцом. Матери у девочки нет.
Представитель отдела Министерства социального развития и труда Астраханской области по Красноярскому району Белякова И.А. с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что взамен отчуждаемого имущества, принадлежащей несовершеннолетней Баевой М.Н., отец ребенка приобретает жилой дом по договору дарения, а договор дарения является безвозмездной сделкой, орган опеки и попечительства законно возложил на Баева Н.Б. обязанность положить на расчетный счет денежные средства в размере 750 тысяч рублей.
Представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области Горн Е.В. также просила отказать в удовлетворения заявления Баева Н.Б., поскольку нарушаются имущественные права ребенка. Согласно п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Представитель органа опеки и попечительства Красноярского района Саидова Т.А. пояснила, что в данном случае имущественные права и интересы ребенка соблюдены. Ребенок получает в собственность недвижимость по площади больше той, которую она имела ранее. Более того, девочка становится собственником дома в целом, а не 1\2 части.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.37 ГК опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
По смыслу данной нормы закона отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Обязанности органов опеки и попечительства защищать интересы несовершеннолетних лиц вытекают из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которым установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.
Разрешение (согласие) органов опеки и попечительства не входит в содержание сделки и, по общему правилу, не является условием ее действительности. В то же время оно (разрешение (согласие)) влияет на действительность сделки, так как отсутствие предварительного разрешения (согласия) органов опеки и попечительства рассматривается как основание для признания сделки недействительной
Наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, несовершеннолетняя Баева М.Н., дочь заявителя, является собственником 1\2 доли квартиры в Астрахани, которую отец намеревается продать. В настоящее время составлен договор дарения заявителем своей дочери дома в целом, который находится в с....
Данный жилой дом по площади больше той части собственности, которой ребенок обладал ранее (1/2 часть от квартиры, общей площадью 68,9 кв.м.).
Несовершеннолетняя Баева М.Н. проживает и зарегистрирована в настоящее время по месту жительства своего отца по ..., где площадь дома – 84,4кв.м.
В данном случае, по мнению суда, имущественные права ребенка соблюдены реально.
Суд не соглашается с мнением представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области о том, что из-за безвозмездности сделки (договора дарения) несовершеннолетняя Баева М.Н. не получает никакой выгоды; что её отец, не учитывая интересов девочки, намеревается потратить средства от продажи квартиры на свои нужды, а именно вложить деньги в свой бизнес.
В соответствии с п.3 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Законодательство запрещает совершать возмездные сделки между родителями и детьми.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В рассматриваемой ситуации закон не запрещает заявителю подарить своей дочери дом, что не нарушает прав несовершеннолетней.
Довод о том, что деньги от продажи квартиры должны в обязательном порядке поступить на счет девочки, не основан на законе. Кроме того, в таком случае будут нарушены права отца, который улучшил жилищные условия своей дочери.
Таким образом, суд считает, что доводы Баева Н.М. нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Баева Нурмагомеда Баевича об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить.
Признать пункт второй Распоряжения начальника отдела Министерства социального развития и труда Астраханской области по Красноярскому району № 489 от 05.03.2010г. «О разрешении на продажу 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Баевой Мариям Нурмагомедовне» в части обязания Баева Н.Б. положить на банковский счет, открытый на имя Баевой М.Н., денежные средства в сумме 750 000 тысяч рублей в течение трех месяцев со дня совершения регистрации сделки – договора дарения, незаконным.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 19.04.2010г.
Судья: Э.К. Мальманова