Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с....0 ... 5 марта
...0кий районный суд ... в составе
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.
с участием старшего помощника прокурора ...0кого района Муратовой З.М.,
при секретаре Овчинниковой Ю.А.,
а также с участием истца ...1, представителя истца адвоката Снежкиной М.А., представителей ответчика Решетина В.Е. и Ураковой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г....0е об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 79 557 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
...1 обратился в суд с иском к ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г....0е об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 79 557 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что приказом Филиала ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. ...0е от 19 ноября
Кроме этого, при вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях работодатель не учел, что истец работал в системе охраны ОАО «Астраханьгазпром» с ...г., в его трудовой книжке имеются записи о поощрениях.
В связи с незаконным увольнением с работы истцу были причинены нравственные страдания. Он испытывал переживания. В настоящее время из-за потери работы он испытывает материальные затруднения, что отражается на возможности содержать семью и выплачивать ипотеку. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.
В судебном заседании ...1 и его представитель Снежкина М.А. поддержали исковые требования. Истец пояснил, что ...г. около 5 ч. его проверил начальник караула. При этом истец находился в помещении КПП, а точнее в бытовой комнате. Он полусидел-полулежал на кровати, но в таком положении он мог наблюдать за проходом через турникет. В графике не указано, где именно он должен находиться. Считает, что все помещение КПП является его рабочим местом, поэтому в его действиях нет нарушения инструкции.
...г. истец находился на посту ... КПП ... объекта «АГПЗ» днем около 14-10ч. В это время проходила бригада монтеров около 10 человек. Лопырев В.А. проходил последним через рамочный металлодетектор, который выдал звуковой сигнал. Истец спросил, что у него есть металлическое. На это Лопырев В.А. пояснил, что у него рабочие ботинки с металлическими вставками и продемонстрировал их, поочередно ставя ноги в поле действия металлодетектора. Никаких подозрений Лопырев В.А. не вызвал, поэтому ...1 пропустил его через турникет. Через минут 10 Лопырев В.А. вернулся с двумя работниками УКЗ ООО «Газпром добыча Астрахань», которые попросили повторно его досмотреть с помощью металлодетектора. При повторном досмотре с использованием ручного металлодетектора у Лопырева В.А. было обнаружено 4 скрутки медного провода. При этом у ...1 сложилось впечатление, что работники УКЗ что-то знали, поэтому остановили Лопырева А.А. и вернули на повторный досмотр. Считает, что он выполнил все действия, предусмотренные его должностной инструкцией. Применение ручного металлодетектора не предусмотрено ни одной из инструкций. В его обязанности не входит осматривать ручную кладь, а металлодетектор он применил, когда пропустил Лопырева В.А. через рамочный металлодетектор.
Представители ответчика с иском не согласились, просили в иске отказать.
Представитель ответчика Уракова Л.К. пояснила, что основной задачей деятельности ответчика является организация и осуществление охраны газовзрывопожароопасного объекта – АГПЗ. В действиях истца содержится грубейшее нарушение должностных обязанностей, так как в первом случае он фактически покинул свое рабочее место, а во втором случае допустил вынос с охраняемого объекта медного провода без соответствующего разрешения. Поскольку истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание не было снято и погашено, руководство приняло решение применить к истцу взыскание в виде увольнение. В действиях работодателя при увольнении истца нарушений допущено не было.
Представитель ответчика Решетин В.Е. пояснил, что истец работал в Астраханском отряде охраны со дня его образования с 2008 года. До этого истец работал в Управлении службы безопасности ООО «ГДА». Истец неоднократно допускал нарушения должностной инструкции, но они не были оформлены надлежащим образом, потому что его жалели и верили его обещаниям исправиться. ...г. начальник караула обнаружил его лежащим на кровати в бытовом помещении, хотя согласно графику в это время он должен был находится непосредственно на своем посту у турникета. ...г. истец спокойно выпустил работника ГПЗ, не проверив его надлежащим образом. Такое поведение ...1 могло привести к необратимым последствиям, поэтому он обратился с ходатайством о его увольнении.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска возможным отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ...1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
Установлено, что ...1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ как за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Первоначально приказом ...в от ...г. за отсутствие на рабочем месте, согласно графику, у турникета ...1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. В соответствии с постовой ведомостью от ...г. истец работал по графику варианта ... и в нарушение утвержденного начальником отряда графика в 04.45ч. отсутствовал на рабочем месте – у турникета в помещении КПП. В указанное время находился в бытовом помещении поста на кровати.
Данный факт подтверждается показаниями сторон, письменным объяснением истца от ...г., в котором он не отрицал, что лежит на кровати, вину признает л.д.43), показаниями свидетеля Думназева А.П. и другими материалами дела.
Суд не может согласиться с утверждением истца, что он не покидал своего рабочего места, так как его рабочим местом является весь пост ... КПП ... по следующим причинам.
Согласно п.2.1 должностной инструкции охранника поста ... КПП ... объекта «АГПЗ» охраны АГПЗ Астраханского отряда охраны Филиала ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г....0е от ...г., охранник обязан получить информацию от начальника караула о рабочем месте, графике работы и отдыха, ознакомиться с ними под роспись в постовой ведомости. Охранник обязан выполнять должностные обязанности на рабочем месте согласно графику работы (отдыха), установленного начальником караула на КПП ... в помещении КПП.
Согласно графику работы (отдыха) охранников на КПП ... (вариант ...) от ...г. с 04 до 05 часов охранник 1 смены должен находиться на посту ..., охранник 2 смены – на посту ....
Основная задача охранника – осуществлять охрану вверенного ему объекта. С этой целью он должен находиться на посту, бдительно охранять пост. Требовать предъявление документов, разрешающих въезд (выезд), вход (выход) на объект (с объекта), вынос (внос), вывоз (ввоз) материальных ценностей с объекта (на объект).
Таким образом, рабочее место истца непосредственно находится на посту у турникета, где проходят люди. Как пояснил сам истец, в бытовом помещении они принимают пищу, отдыхают. Несмотря на наличие возможности (через стеклянную перегородку) наблюдать за тем, кто и как проходит через турникет, суд считает, что истец, непосредственно выполняя свою работу, должен находиться на отведенном для этого месте – у турникета.
Свидетель Думназев А.П., являющийся начальником караула, в судебном заседании пояснил, что ...г. в 04.45ч., выполняя обход постов, обнаружил отсутствие охранников ...1 и Сычева на постах. Обнаружил он их лежащими на кровати в бытовом помещении, о чем сделал замечание и написал служебную записку. Согласно графику и постовой ведомости, оба охранника в указанное время должны были находиться на своих постах.
В соответствии с приказом ...в от ...г. ...1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что ...г. в 14ч.15мин., находясь на дежурстве, допустил несанкционированный вынос с охраняемого объекта 7,94кг. Медной проволоки электромонтером Лопыревым В.А.
Из пояснений истца следует, что он не согласен с данным приказом по следующим причинам.
Во-первых, он не обязан применять ручной металлодектор.
Во-вторых, он вправе досматривать только ручную кладь, личный досмотр он не вправе производить.
В-третьих, имело место нарушение Лопыревым В.А. инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, так как личное представление содержимого ручной клади - обязанность проходящего работника.
Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетель Кавтарадзе Н.А., занимающий должность начальника отдела охраны АГПЗ Астраханского отряда охраны, пояснил, что ...1 не должным образом исполнял свои обязанности из-за чего Лопырев В.А. смог пронести через пост медную проволоку. Как охранник, истец должен был убедиться, на что именно реагирует рамочный металлодетектор. Для этого у него имеется ручной металлодетектор, которым он вправе провести вдоль тела работника. Но ...1, поверив на слово, не проверил Лопырева В.А. более тщательно, как того требует должностная инструкция. Также Кавтарадзе Н.А. пояснил, что ...1 в последнее время допускал много различных нарушений, которые не оформлялись соответствующим образом.
Свидетель Лаунин В.С. подтвердил факт возврата Лопырева В.А. на пост ... для повторного осмотра с помощью ручного металлодетектора.
Свидетель Козин П.Б. (работник УКЗ ООО «ГДА») в судебном заседании пояснил, что ...г. они с напарником находились на территории КПП ..., исполняли свои должностные обязанности. Обратили внимание на то, что с поста ..., где досматривается транспорт, выехал Лопырев В.А. на велосипеде. Им это показалось странным, поэтому они его остановили и попросили вернуться на 15-й пост для повторного досмотра, в ходе которого обнаружили у работника 3 скрутки медного провода под одеждой и 1 скрутку – в сумке противогаза.
Свидетель Харковец В.Н. пояснил, что является инструктором 1 категории группы по обеспечению режима на объектах Общества отдела по взаимодействию с правоохранительными органами Управления корпоративной защиты ООО «ГДА». Находясь совместно с Козиным П.Б. на территории КПП ..., увидели, как через ворота проезда транспортных средств выезжает на велосипеде Лопырев В.А., которого они остановили и спросили, проходил ли он через пост .... Они втроем зашли на пункт пропуска людей, где находился охранник ...1 Когда Лопырев В.А. проходил через рамочный металлодетектор, он издал звуковой сигнал. Затем он был осмотрен с помощью ручного металлодетектора. В результате у Лопырева В.А. было обнаружено 4 мотка медной проволоки. Документов на право выноса у Лопырева В.А. не оказалось.
Свидетель Лопырев В.А. суду показал, что проходя через КПП, приложил пропуск к считывателю, прошел турникет, положил противогаз для досмотра, прошел через рамочный металлодетектор, который прозвенел. На вопрос охранника он пояснил, что у него звенят рабочие ботинки с металлическими вставками. Охранник досмотрел сумку противогаза, но не обнаружил находящийся в ней спрессованный кусок провода, который весил примерно
Все свидетели подтвердили в судебном заседании факт выноса Лопыревым В.А. с территории охраняемого объекта – АГПЗ – медного провода. Сам истец также не отрицает данный факт.
Суд не видит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с истцом не состоят, каких-либо причин для оговора истца не имеют.
Согласно п.2.4, 2.7, 2.21 должностной инструкции охранника поста ... КПП ... объекта «АГПЗ» охраны АГПЗ Астраханского отряда охраны Филиала ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г....0е от ...г., охранник обязан бдительно охранять пост. Требовать предъявление документов, разрешающих въезд (выезд), вход (выход) на объект (с объекта), вынос (внос), вывоз (ввоз) материальных ценностей с объекта (на объект). Проверять достоверность указанных документов в соответствии с «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, работе бюро пропусков на АГПЗ ООО «АГП», сличать их с образцами. Предупреждать несанкционированный доступ всех лиц, пытающихся пройти или проникнуть на пост или объект. Задерживать лиц, нарушающих пропускной режим, общественный порядок, совершающих или совершивших правонарушение или преступление. Немедленно реагировать на сигналы СКУД «ПЭРКо», выяснять причины срабатывания. Выполнять нормативные и организационно-распорядительные документы по вопросам охранной деятельности, режима труда, охраны труда, в т.ч.: Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, график сменности, график работы и отдыха, настоящую должностную инструкцию, «Инструкцию по охране труда», нормативы по физической подготовке, приказы и распоряжения ЮМУО, письменные и устные указания начальника отряда, заместителя, начальника (заместителя) отдела, начальника караула.
Охранник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями трудового договора за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей, в том числе за несанкционированный допуск лиц на пост, объект, вынос (вывоз) материальных ценностей с объекта без разрешающих документов; оставление поста без охраны; превышение или не использование предоставленных прав (п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции).
...1 пояснял в судебном заседании, что в его обязанности входило соблюдение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, работе бюро пропусков на Астраханском газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань», утвержденной ...г. С указанной инструкцией истец был ознакомлен. Согласно пункту 2.12 названной инструкции, рабочим и служащим разрешается проносить через КПП спецодежду, противогазы, дамские сумочки размером 20х30см., мужские сумочки (барсетки) размером 15х30см., калькуляторы, художественную, техническую и учебную литературу, техническую документацию (чертежи, планы, схемы), а также продукты питания при условии, что они находятся в просматриваемых сумках, пакетах. Перед входом на территорию завода, через КПП ...,7 остальная ручная кладь сдается в камеру хранения. При проходе через КПП работник обязан передать пропуск охраннику в руки и лично представить содержимое ручной клади для досмотра. При досмотре охранники применяют металлодетекторы.
В связи с этим, суд не может согласиться с доводом истца о том, что в действиях Лопырева В.А. имеется нарушение п.2.13 Инструкции, а истец в этой ситуации нарушений не допустил.
В инструкции указана обязанность работника передать пропуск охраннику в руки и лично представить содержимое ручной клади для досмотра. В то же время обязанность охранника досмотреть, этим самым, с него не снята. Лопырев В.А. оказался недобросовестным работником, но он умышленно пошел на нарушение данной инструкции, о чем подтвердил в судебном заседании. Он понимал о последствиях своих действий, подготовился к ним, поскольку знал, что его будут досматривать, поэтому тщательно спрятал на себе и в сумке противогаза куски медного провода. В этом случае Лопырев В.А. воспользовался тем, что ...1надлежащим образом не исполнил свои обязанности охранника.
Суд считает, что истец просто пытается переложить свою ответственность на Лопырева В.А., который тоже был привлечен своим работодателем к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что в действиях ...1 имеют место нарушения его должностной инструкции и Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, работе бюро пропусков на АГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань».
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Работодатель данную норму закона не нарушил, поскольку днем обнаружения проступка стало ...г. и ...г., а дисциплинарное взыскание наложено ...г. и ...г. соответственно.
Объяснение было взято у ...1 ...г. и ...г., о чем имеются его объяснительные нал.д.43-44.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Представитель истца в судебном заседании просила обратить внимание на то, что истец при увольнении не получил расчет, что подтверждается отсутствием у него расчетного листка.
Суд считает, что данный довод не нашел своего подтверждения. Во-первых, истец пояснил, что ...г. он не проверял свой счет. Спустя несколько дней супруга истца обнаружила на его счету около 30 000 рублей. ...1 пришел к выводу, что это был произведен расчет за увольнение. До настоящего времени истец не обращался в бухгалтерию работодателя с вопросом выяснения размера произведенного с ним расчета. Тем самым, суд полагает, что истец согласился с данным расчетом. В-вторых, ответчиком было представлено платежное поручение ..., согласно которому ...г. была переведена сумма – 30 178 руб. на имя ...1 В-третьих, в судебном заседании была допрошена ведущий бухгалтер Бунова И.Н., которая пояснила, что ...г. лично вручила ...1 расчетный листок и предупредила, что расчет будет произведен ...г. Также пояснила, что расчетный листок выдается работнику не под роспись, а просто в руки. Вручение под роспись не регламентировано.
Кроме этого, данное обстоятельство не является существенным и влияющим на правильность процедуры увольнения истца.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Материалами дела подтверждено, что ...1 ...г. приказом ...в был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.3 должностной инструкции, ему было объявлено замечание. Данный приказ до издания следующего приказа от ...г. истцом не был обжалован, что отчасти свидетельствует о согласии истца с допущенным им нарушением.
Представитель истца в прениях указывала на то, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности, не установлено, какую именно ценность для охраняемого объекта представлял медный провод, который пронес Лопырев В.А. Со слов последнего, он нашел его в баке с мусором. Представитель истца полагает, что нарушение, допущенное истцом, является незначительным. Предшествующее поведение также не было учтено работодателем, так как у ...1 имеются поощрения за 10 лет работы охранником. Начальник караула Думназев А.П. охарактеризовал истца с положительной стороны как грамотного работника.
Суд полагает, что работодатель при наложении взыскания в виде увольнения на ...1 учел вышеперечисленные обстоятельства, поскольку истец допустил грубые нарушения своих должностных обязанностей, чем подверг опасности особо охраняемый объект – АГПЗ.
По мнению суда, в данном случае не имеет существенного значения ценность медного провода, потому что истца привлекли не к материальной ответственности, а к дисциплинарной – за факт нарушения (допустил несанкционированный вынос медного провода).
Как пояснил представитель ответчика Решетин В.Е., с истцом неоднократно проводились беседы по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей, по итогам которых ...1 обещал впредь не допускать нарушений. Поэтому суд не может согласиться с доводом о том, что не было учтено поведение истца при назначении ему взыскания.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях истца содержалось нарушение должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.
Поскольку истец не являлся членом профсоюзной организации, в отношении него не соблюдалась процедура согласования увольнения с представительным органом работников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192,193 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске ...1 к ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г....0е об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 79 557 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ...г.
Судья: Э.К. Мальманова